Decizia civilă nr. 108/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.108/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: D. M. D.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind apelului declarat de apelanta SC I. O. S. împotriva sentinței civile nr.9974/_, pronunțată de Judecătoria C. - N., în dosarul nr._, privind și pe intimații G. A. V., C. MUNICIPIUL C. -N. și
A. &O., având ca obiect în primă instanță validare poprire. La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-a depus de către apelanta dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,5 lei iar la data de 28 octombrie 2013, atât prin serviciul registratură al instanței cât și prin fax, de către intimata C. C., o adresă prin care se aduce la cunoștință instanței că debitorul G. A. V. a achitat debitul în întregime în cadrul dosarului execuțional nr.4/o/2012 și drept urmare nu mai solicită punerea în executare a sentinței civile nr.9974/_, pronunțată de Judecătoria C. - N., în dosarul nr._ .
Se mai constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri de către apelantă.
ul, în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 9974/2013 pronunțată în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea formulată de reclamanta creditoare C. MUN. C. -N., în contradictoriu cu paratul debitor G. A. V. și cu terțul poprit SC I.
S., având ca obiect validare poprire, ca neîntemeiată, a desființat poprirea înființată de SA &O. în dosarul de executare nr._ prin adresa din data de_ în privința SC I. O. S. și a aplicat terțului poprit SC I. O. S. amendă în valoare de 1000 lei, luând act că nu s- au solicitat cheltuieli de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut că, în baza contractului de împrumut nr. C829/_ (f.5), debitorul G. A. V., membru C. C. -N., a contractat un împrumut de la reclamantă în valoare de 6500 lei, pe termen de 38 luni.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor ce-i reveneau, reclamanta a formulat cererea de executare silita înregistrata pe rolul SA și O. fiind întocmit dosarul de executare nr. 40/2012. In consecința, organul de executare a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi, comunicata terțului poprit SC I. O. S. la data de_ (filele 7-8 din dosar). Cu
toate acestea, terțul poprit nu a înțeles sa îndeplinească obligația de plata a sumelor menționate in adresa de înființare a popririi, deși, potrivit adresei nr. 30285 emisa ITM C., pârâtul avea la data primirii adresei de poprire loc de muncă la terțul poprit (f.12).
În cursul procesului, mai precis la data de_, raportul juridic dintre debitor și terțul poprit a încetat, ca urmare a cererii formulate de către debitor de desfacere a contractului său de muncă prin acordul părților.
În drept, prin intermediul procedurii validării popririi, in măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței a operat un transfer al obligației de plata de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, in ipoteza in care nu se vor respecta aceste obligații nici de către terț, acesta din urma sa fie supus direct, de către creditor, regulilor de executare silita pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie sa fie îndeplinite in mod cumulative anumite condiții prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă, respectiv existenta unui raport juridic intre terțul poprit si debitorul poprit, existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile a creditoarei fata de debitor si neîndeplinirea de către terț a obligației de plată ce-i incumbă.
In privința primei condiții, aceea a existentei unui raport juridic intre terțul poprit si debitorul poprit, instanța a reținut că această condiție nu este îndeplinită. Deși la data la care s-a comunicat adresa de înființare a popririi exista un raport juridic între terțul poprit și debitor, acest raport a încetat în cursul procesului, astfel încât la acest moment nu mai există un raport în baza căruia terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului care să poată fi astfel poprite.
rirea, ca si forma de executare silita indirecta vizează îndestularea creanței creditorului din sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, ceea ce înseamnă ca, terțul poprit datorează si va datora sume de bani debitorului poprit, executarea silita putând purta si asupra veniturilor viitoare ale debitorului poprit. Terțul poprit nu a indicat instanței că ar datora în prezent sume de bani debitorului și nici creditoarea nu a făcut o astfel de dovadă.
Față de aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de către reclamantă și a desființat poprirea înființată de SA &O. în dosarul de executare nr._ prin adresa din data de_ în privința SC I. O. S. .
Pe de altă parte, la data de_, când terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi, debitorul era angajatul său. Cu toate acestea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 C. civil, și nici nu a prezentat un motiv obiectiv în acest sens, instanța reținând reaua-credință a acestuia.
Față de dispozițiile art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, reținând refuzul nejustificat al terțului poprit de a-si îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, a aplicat terțului poprit amenda in cuantum de 1.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel SC I. PUTDOOR S., prin administrator R. Alexandru Hotima, în contradictoriu cu C. Municipiul C. -
, în calitate de terț poprit, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, în sensul reducerii cuantumului amenzii stabilite, la minimul legal prevăzut.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, instanța de fond a stabilit în sarcina acesteia, în baza art. 460 alin.2 din C.proc.civ., o amendă în
cuantum de 1.000 lei, acesta fiind pragul maxim stabilit de art. 460 C.proc.civ. pentru încălcarea cu rea credință a articolului menționat.
În fapt, apelanta a precizat că, la data de_, i-a fost adus la cunoștință, prin citație faptul că are obligația de a depune în termen legal întâmpinare la dosarul indicat, precum și faptul că aceasta ar avea calitatea de terț poprit în dosarul de mai sus, dosar ce are ca obiect validarea popririi asupra numitului G. A. V., motiv pentru care apelanta a depus, la data de_, o adresă prin care a solicitat, în principal, comunicarea în baza principiului egalității de arme, un exemplar din cererea introductivă, întrucât aceasta nu putea aduce eventuale apărări suficiente și precise în lipsa documentelor indicate.
S-a învederat că, motivul pentru care s-a solicitat acest aspect s-a datorat faptului că, probabil, dintr-o eroare nu s-a depus suficiente exemplare ale cereri introductive și, astfel apelanta a fost în imposibilitatea de a primi un exemplar. Acest viciu de procedură nu a fost acoperit nici până la data emiterii sentinței.
În ceea ce îl privește pe debitorul G. A. V., apelanta a adus la cunoștință faptul că acesta nu mai desfășoară activitate în cadrul firmei SC I.
S. din data de_, acesta solicitând conducerii firmei încetarea contractului de muncă, prin acordul părților, cu data de_ . Astfel, în data de_ s-a aprobat cererea sa de încetarea a contractului de muncă.
Prin urmare, apelanta a considerat că nu s-a adus o vătămare considerabilă SA &OSZOCZI, care să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum maxim.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, T. ul reține următoarele:
T. ul retine ca, desi la data de_ (f.8), apelanta tert poprit a primit adresa de înființare a popririi, iar debitorul era angajatul său(f. 11- 12,23-24,26-27, aceasta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 C. civil. și nici nu a prezentat un motiv obiectiv în acest sens. T. ul mai retine ca apelanta nu a dovedit nici vreo vatamare rezultata din aceea ca nu i s-a comuniat o copie a cererii de chemare in judecata.
Astfel, T. ul apreciaza ca in mod intemeiat prima instanța a reținut reaua-credință a tertului poprit, sens in care si T. ul apreciaza ca față de dispozițiile art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, exista un refuz nejustificat al terțului poprit de a-si îndeplini obligațiile legale privind efectuarea popririi, vatamarea rezultata din nerespectarea unei dispozitii legale si imperative este prezumata, iar amenda judiciara care i-a fost aplicata este o masura justa luata de catre prima instanta.
In baza celor deja mentionate, T. ul va respinge ca nefundat apelul declarat de apelanta SC I. O. S., în contradictoriu cu intimatele C. MUNICIPIUL C. -N. și G. A. V. E, ,împotriva sentinței civile nr. 9974/2013 pronunțată la 25 iunie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei
C. -N., urmand a menține în întregime amenda judiciara aplicată apelantei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta SC I. O. S.
, cu sediul în C. -N., str. O. G., nr. 42, jud. C., în contradictoriu cu
intimatele C. MUNICIPIUL C. -N. | , cu sediul în C. -N., str. I. | V., , |
nr. 2-4, ap. 1, jud. C. și G. A. | V. E, cu domiciliul în C. -N. | , str. A. |
, nr. 6, ap. 5, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 9974/2013 pronunțată la 25 iunie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., și menține în întregime amenda aplicată apelantei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
C. G. | D. -M. | D. | A. B. |
Red.DMD/AA
5ex./_
judecător fond: I. G. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 377/2013. Validare poprire | Încheierea civilă nr. 33/2013. Validare poprire → |
|---|
