Decizia civilă nr. 304/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 304/R/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța este constituită din :
PREȘEDINTE - V. -L. O. JUDECĂTOR - S. I. JUDECATOR - C. G.
GREFIER -S. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta S.C. C.
P. (G. ) L., în contradictoriu cu intimații L. I., L. V. și S.C. L.
I. E. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 23517/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect validare poprire .
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prev. art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
T. ul, constată că recurenta deși a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat, aceasta nu și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță.
Față de această împrejurare, tribunalul din oficiu, în temeiul disp.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 ridică excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 23517/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea C. P. (G. )
L. - prin mandatar S.C. C. R. C. C. S.R.L., în contradictoriu cu debitorii L. I. si L. V. și cu terțul poprit S.C.
I. E. S.R.L., ca neintemeiata și s-a dispus desființarea popririi înființată de BEJ Stolnean Romeo M. la data de_ în dosarul execuțional nr. 586/2010, conform art. 460 alin. 2 C.proc.civ., fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în cadrul dosarului execuțional nr. 586/2012 al BEJ Stolnean Romeo
(f. 22-126), format la cererea creditoarei C. P. (G. ) L. - prin mandatar S.C. C. R. C. C. S.R.L., s-a început executarea silită împotriva debitorilor L. I. si L. V., în baza titlului executoriu contract de credit PROMTIMM nr. 40/_, incheiat intre
C. EUROPE BANK (R. ia) S.A., in calitate de creditor, si debitorii L.
I. si L. V., în vederea recuperării unui debit de 9.427,10 lei, plus cheltuieli ocazionate de demararea executării silite.
Prin Încheierea Civilă nr. 871/CC/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost încuviințată executarea silită a debitorilor în baza contractului amintit, instanța reținând că acesta are putere de titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, respectiv fără necesitatea învestirii cu formulă executorie.
În data de_ a fost dresat procesul-verbal de cheltuieli, potrivit căruia suma de 9.427,10 lei reprezintă debitul principal, conform titlu executoriu, iar suma de 1.434,00 lei cheltuieli aferente fazei de executare silită.
Ulterior, în data de_ a fost înființată o nouă poprire asupra 1/3 din veniturile realizate lunar de către debitorul L. I. și datorate debitorului de terțul poprit S.C. L. I. E. S.R.L.
Prin cererea introductivă de instanță, creditoarea tinde la obligarea terțului poprit S.C. L. I. E. S.R.L. la indisponibilizarea sumelor de bani obținute de debitorul L. I., în calitate de angajat al terțului poprit, față de împrejurarea că acesta din urmă nu s-a conformat dispoziției de instituire a popririi, potrivit art. 454 alin. 2, art. 456 C.proc.civ.
Instanța a reținut că demersul procesual al creditoarei, întemeiat pe dispozițiile art. 460 C.proc.civ. și prin care tinde să obțină validarea popririi dispusă în dosarul execuțional nr. 586/2010 la data de_, este nefondat, cu consecința respingerii acțiunii promovate. Instanța a reținut că, potrivit art. 452 alin. 1 C.proc.civ., poprirea poate avea eficacitate numai în măsura în care terțul poprit
"datorează"; sume de bani debitorului urmărit, iar poprirea nu se poate înființa în considerarea unor eventualități, ci a unor creanțe certe, lichide și exigibile. De asemenea, păstrarea în evidență a popririlor pentru datorii inexistente ale terțului poprit ar fi nu doar o măsură excesivă, ci și inutilă, întrucât, între timp, este posibil ca poprirea să se fi realizat prin plata făcută debitorului urmărit, prin plata făcută de un alt terț poprit ori într-un alt mod admis de lege, inclusiv prin încheierea unor tranzacții între creditoare și debitor.
Însă, pentru a se putea dispune "validarea"; de către instanță a măsurii popririi, se impune eo ipso ca acest act de executare să fie și legal, nu doar temeinic.
Or, în speță, din examinarea dosarului execuțional nr. 586/2010, comunicat în copie de executorul judecătoresc, se observă că la baza executarii silite lipseste titlul executoriu, astfel că măsura popririi din data de_ apare ca nelegală. Asadar, executarea silita in contra debitorilor a fost demarata in baza contractului de credit PROMTIMM nr. 40/_, incheiat intre C. EUROPE BANK (R. ia) S.A., in calitate de creditor, si debitorii L. I. si L. V., insa se impune a fi remarcat ca titlul creditoarei C. P. (G. ) L. - prin mandatar S.C. C. R. C. C. S.R.L. in contra debitorilor nu este acest contract de credit (ce pastreaza caracterul de titlu executoriu doar in raport de unitatea creditoare - C. EUROPE BANK (R. IA) S.A.), ci insusi contractul de cesiune de creanta, prin care C. EUROPE BANK (R. ia) S.A. a convenit cu C. P. (G. ) L. cesionarea acelor credite neperformante catre aceasta din urma, insa aceasta conventie nu are caracter de titlu executoriu, in acceptiunea legii in vigoare, neexistand ca atare un text legal care sa confere acestuia forta executorie similar contractului de credit.
In speta de fata, instanta s-a pronuntat in limitele in care a fost investita, respectiv este chemata sa se pronunte cu privire la oportunitatea validarii unei masuri a popririi infiintate de executorul judecatoresc. Insa, in cadrul procedurii reglementate de art. 460 C.proc.civ., instanta este tinuta sa verifice atat temeinicia actului popririi, cat si legalitatea sa. Lipsind suportul executarii silite, ce imprima acestei proceduri un profund caracter nelegal, atrage eo ipso si nevalabilitatea/nelegalitatea masurii poprii infiintate in data de _
. O solutie contrara nu poate fi primita, validarea unui act de executare ce se grefeaza pe o executare nelegala ar echivala cu confirmarea de catre instanta a nelegalitatii actului de executare, concluzie de neacceptat.
In drept, instanta a retinut ca desfasurarea executarii silite este reglementata de un ansamblu de reguli care au drept scop sa asigure realizarea drepturilor prevazute in titlul executoriu, zadarnicind eventualele incercari de sustragere de la indeplinirea obligatiei inscrise in titlu, dar asigurand in acelasi timp, pe de o parte, apararea de urmarire a unor categorii de bunuri, iar, pe de alta parte, valorificarea bunurilor urmaribile in conditiile cele mai avantajoase.
Pentru aceasta, organul de executare trebuie sa indeplineasca, in ordinea prevazuta de lege si cu respectarea dispozitiilor de ordin formal, o serie de operatii, care sunt constatate prin acte scrise
intocmite in scopul asigurarii transparentei lor si a unei posibilitati de verificare a legalitatii lor, potrivit art. 388 C.proc.civ.
In conformitate cu art. 399 alin. 2 C.proc.civ., "Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal";. Fata de aceste prevederi legale, orice persoana vatamata are dreptul sa ceara anularea actului ilegal ori efectuarea operatiei emise, iar pentru valorificarea acestui drept, legea deschide calea contestatiei la executare. In asemenea cazuri, contestatia vizeaza nemijlocit actul sau actele despre care se pretinde ca au fost omise sau au fost indeplinite in mod nelegal. In cazul in care se stabileste ca sustinerile de acest fel sunt intemeiate, in conformitate cu dispozitiile art. 404 alin. 1 C.proc.civ., admitandu-se contestatia, se desfiinteaza intreaga procedura de executare sau se desfiinteaza numai actele ulterioare incalcarii legii, sanctionate cu nulitatea, si executarea continua de la punctul unde se situeaza actul sau omisiunea care atrage nulitatea.
În speță nu s-a formulat contestație la executare pentru valorificarea acestui incident procedural, însă cu toate acestea instanța a avut în vedere, așa cum s-a expus mai-sus, că în cadrul procedurii de validare a popririi, instanța este nevoită să cerceteze cel puțin pe cale incidentală aparența de legalitate a actului de executare supus validării, nefiind de conceput mecanismul invers, al confirmării/validării unei măsuri de înființare a popririi nelegale și, mai apoi, forțarea debitorului sau a terțului poprit să recurgă la calea contestației la executare. Pe de altă parte, hotărârea judecătorească se presupune că exprimă realitatea și că este dată în conformitate cu legea.
In lumina considerentelor ce preced, instanta a respins cererea creditoarei, în conformitate cu art. 460 alin. 2 C.proc.civ., a dispus desființarea măsurii popririi înființată de BEJ Stolnean Romeo M. la data de_ în dosarul execuțional nr. 586/2010.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre debitori si tertul poprit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta C. P. (G. ) L., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de validare a popririi.
În motivarea recursului recurenta a arătat, în esență, că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, întrucât în urma încheierii contractului de cesiune de creanță a dobândit aceleași drepturi și obligații față de debitorul cedat
care îi reveneau cedentului în temeiul contractului de credit, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de calcul a dobânzilor, comisioanelor, penalităților, etc. așa cum rezultă din principiul de drept roman cessinarius est pro creditoare. De altfel, Judecătoria Cluj-Napoca prin încheierea civilă nr. 871/_ a recunoscut faptul că respectivul contract de credit constituie titlu executoriu în raportul dintre recurentă și debitorii L. I. și L. V., încuviințând executarea silită. S-a arătat că practica judiciară a instanțelor este unanimă în sensul celor arătate.
Totodată, recurenta a arătat că nu este posibil ca garanții personali care nu își onorează obligațiile contractuale să fie scutiți de la rambursarea creditului pe care l-au contractat și pentru care au garantat, printr-o decizie a instanței de judecată, care forțează în mod vădit dispozițiile legale în vigoare.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
În ședința publică din data de 13 mai 2013 tribunalul a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului invocată de instanță, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligația de a achita un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat (f.53).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC C. P. (G. ) L. .
PENTRU ACESTE M. IVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează, ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurenta SC
C. P. (G. ) L., în contradictoriu cu intimații L. I., L. V. și SC L. I. E. S., împotriva sentinței civile nr. 23517/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. | L. O. S. | I. | C. | G. | S. M. |
Red.SI/MM 2 ex./_
Judecător fond: G. -R. F. -Hîngan, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 3/2013. Validare poprire | Încheierea civilă nr. 377/2013. Validare poprire → |
|---|
