Decizia civilă nr. 125/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 125/A
Ședința publică din 28 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta S. M. ȘI A. cu sediul în loc. B. Mare, str. G. C. nr. 32/33, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 5429/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 5429/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ s-a respins cererea creditoarei S.C.P.E.J M. și
A., în contradictoriu cu debitorul S. D., și terțul poprit SC S. C. I.
S. .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Prin încheierea civilă nr.263/2011, în baza titlurilor executorii, respectiv biletele la ordin anexate acțiunii, pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare Mare, în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva
debitorului S. D. ( filele nr.9-10).
Prin adresa nr. 518/_ s-a dispus înființarea popririi asupra 1/3 din veniturile pe care debitorul S. D. urma să le primească de la terțul poprit.
Potrivit art. 460 al.1Cod procedură civilă în ipoteza în "care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare
în vederea validării popririi, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă";.
Din cuprinsul aliniatului citat, precum și din alineatul doi al aceluiași articol, și art.454 din același act normativ rezultă condițiile care trebuie a fi îndeplinite, în mod cumulativ, pentru a se dispune validarea popririi: a. existența unei creanțe certe, lichide și exigibile datorată de către debitor creditorului; b. existența unui titlu executoriu, învestit cu formulă executorie; c. dovada că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului la data validării popririi; d. dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit; e. reaua credință a terțului poprit, în sensul că acesta nu a dat curs solicitării legale a creditorului de a duce la îndeplinire poprirea.
Analizând probele administrate în dosar s-a constatat că, creditoarea nu a făcut dovada existenței unui raport juridic între debitor și terțul poprit în baza căruia acesta ar datora anumite sume de bani debitorului.
Astfel, la dosarul cauzei s-a depus un înscris, fără număr de înregistrare din care ar reieși faptul că debitorul ar fi angajat la terțul poprit. Însă, această adresă este din data de_, ori acțiunea a fost promovată în februarie 2012. Instanța a citat creditoarea cu mențiunea depunerii la dosarul cauzei a unei dovezi din care să reiasă existența unui raport juridic între debitor și terțul
poprit.
Creditoarea nu a înțeles să dea curs solicitării instanței, care a dat dovadă de rol activ în soluționarea acțiunii.
Astfel, în lipsa unei asemenea dovezi, la data judecării cererii, instanța nu a validat poprirea și nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile 5429/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, în termenul legal a formulat recurs, recalificat în baza art. 84 Cod procedură civilă drept apel, apelanta Societatea Civilă Profesională de Executori J. ecătorești M. și A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de validare a popririi astfel cum aceasta a fost formulată .
În motivele de apel, apelanta a arătat următoarele:
Creditoarea SC Black Sea Suppliers S. a formulat cerere de executare silită a debitorului S. D. I., înregistrată sub dosar execuțional nr. 518/2011 al apelantei.
În cadrul acestui dosar execuțional, la data de_, s-a emis adresa de înființare a popririi pe salariul debitorului S. D. I., venit pe care îl are de primit de la terțul poprit SC S.D.I. Conform I. S. .
Adresa de înființare a popririi a fost recepționată de terțul poprit SC
S.D.I. Conform I. S. la data de_, ora 10,30 conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare depusă la dosarul cauzei.
P. rirea a fost înființată pe salariul debitorului, până la concurența sumei de 15.997,25 lei reprezentând contravaloare facturi marfă + 2.273,45 lei cheltuieli de executare + 539,76 lei TVA aferent cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 4561Cod procedură civilă terțul poprit avea obligația ca, în termen de 15 zile să consemneze la dispoziția Societății Civile Profesionale de Executori J. ecătorești M. și A., în contul de consemnări deschis la BRD Agenția Aurora, sumele de bani datorate debitorului, în conformitate cu adresa de înființare a popririi.
Prin adresa de poprire comunicată terțului poprit, acestuia i s-a pus în vedere respectarea prevederilor art. 454 alin. 2, ale art. 456 și cele ale art. 460 Cod procedură civilă.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor art. 456 Cod procedură civilă și nu a consemnat sumele datorate debitorului S. D.
I., deși acesta era angajatul terțului poprit, lucru care reiese din Adresa nr. 9128/_ emisă de C.A.S. M., apelanta a solicitat instanței de executare validarea popririi până la concurența sumei din adresa de înființare a popririi, cerere înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub dosar nr._ .
În drept, cererea de validare a popririi a fost întemeiată pe dispozițiile art. 456, art. 457 și art. 460 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța de fond reține corect prevederile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă:";Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă";.
Instanța de fond, a mers mai departe și a enumerat condițiile care, în opinia acesteia, trebuie întrunite cumulativ pentru a se putea dispune validarea popririi, în raport de dispozițiile art. 460 alin. 1, 2 raportat la art. 454 Cod procedură civilă și anume existența unei creanțe certe, lichide și exigibile datorate de către debitor creditorului, existența unui titlu executoriu, învestit cu formulă executorie, dovada că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului, la data validării popririi, dovada de comunicare a adresei de înființare a popririi terțului poprit și reau-credință a terțului poprit, în sensul că acesta nu a dat curs solicitării legale a creditorului de a duce la îndeplinire poprirea.
Instanța a reținut faptul că nu s-a făcut dovada existenței unui raport juridic între debitor și terțul poprit în baza căruia acesta din urmă ar datora anumite sume de bani debitorului. Mai reține, faptul că din adresa emisă de CAS M. nu reiese faptul că debitorul ar fi angajatul terțului poprit.
În raport de aceste aspecte reținute de instanța de fond în hotărârea apelată, apelanta aduce următoarele critici:
Raportat la dispozițiile legale în vigoare, data care are relevanță în stabilirea existenței unui raport juridic între debitor și terțul poprit în baza căruia acesta din urmă ar datora anumite sume de bani debitorului este data înființării popririi, mai exact data la care terțului poprit i-a fost comunicată
adresa de înființare a popririi și nu data la care a fost înregistrată validarea popririi.
Legiuitorul, prin introducerea prevederilor art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, a stabilit situațiile, persoanele și termenul pentru care solicită validarea popririi, stabilind că debitorul, creditorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit avea obligația de a consemna sau a plăti sumele de bani datorate.
Referitor la aspectul legat de dovedirea raportului juridic dintre debitor și terțul poprit, apelanta consideră că acest raport este pe deplin dovedit prin adresa nr. 9128/_ emisă de CAS M. care a fost depusă în probațiune la instanța de fond. Din această adresă rezultă faptul că debitorul este angajatul terțului poprit situație în care nu există niciun dubiu cu privire la raportul obligațional dintre terțul poprit și debitor.
În drept, invocă prevederile art. 282 și următoarele, art. 274, 454 alin. 2,
art. 456, art. 4561, art. 457 și art. 460 Cod procedură civilă.
Cererea de apel este legal timbrată.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare. Apelanta a depus la dosar înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, apelanta a depus la dosar și concluzii scrise.
Analizând sentința civilă nr. 5429/_ a Judecătoriei B. Mare, pe baza motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce succed:
Creditoarea SC Black Sea Suppliers S. a formulat cerere de executare silită a debitorului S. D. I., înregistrată sub dosar execuțional nr. 518/2011 al apelantei.
În cadrul acestui dosar execuțional, la data de_, s-a emis adresa de înființare a popririi pe salariul debitorului S. D. I., venit pe care îl are de primit de la terțul poprit SC S.D.I. Conform I. S. .
Adresa de înființare a popririi a fost recepționată de terțul poprit SC
S.D.I. Conform I. S. la data de_, ora 10,30 conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare depusă la dosarul cauzei.
P. rirea a fost înființată pe salariul debitorului, până la concurența sumei de 15.997,25 lei reprezentând contravaloare facturi marfă + 2.273,45 lei cheltuieli de executare + 539,76 lei TVA aferent cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 4561Cod procedură civilă terțul poprit avea obligația ca, în termen de 15 zile să consemneze la dispoziția Societății Civile Profesionale de Executori J. ecătorești M. și A., în contul de consemnări deschis la BRD Agenția Aurora, sumele de bani datorate debitorului, în conformitate cu adresa
de înființare a popririi.
Prin adresa de poprire comunicată terțului poprit, acestuia i s-a pus în vedere respectarea prevederilor art. 454 alin. 2, ale art. 456 și cele ale art. 460 Cod procedură civilă.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor art. 456 Cod procedură civilă și nu a consemnat sumele datorate debitorului S. D.
I., deși acesta era angajatul terțului poprit, lucru care reiese din Adresa nr. 9128/_ emisă de C.A.S. M., apelanta a solicitat instanței de executare validarea popririi până la concurența sumei din adresa de înființare a popririi, cerere înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub dosar nr._ .
În drept, cererea de validare a popririi a fost întemeiată pe dispozițiile art. 456, art. 457 și art. 460 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța de fond reține corect prevederile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă:";Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă";.
Raportat la dispozițiile legale în vigoare, data care are relevanță în stabilirea existenței unui raport juridic între debitor și terțul poprit în baza căruia acesta din urmă ar datora anumite sume de bani debitorului este data înființării popririi, mai exact data la care terțului poprit i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi.
Legiuitorul, prin introducerea prevederilor art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, a stabilit situațiile, persoanele și termenul pentru care solicită validarea popririi, stabilind că debitorul, creditorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit avea obligația de a consemna sau a plăti sumele de bani datorate.
Referitor la aspectul legat de dovedirea raportului juridic dintre debitor și terțul poprit, acest raport este dovedit prin adresa nr. 9128/_ emisă de CAS M. care a fost depusă în probațiune la instanța de fond. Mai mult din adresa CAS M. nr. 1856/_ rezultă faptul că debitorul S. D. I. este în continuare angajat al terțului poprit S.C. S.D.I. Conform I. S. .
Din aceste adrese rezultă faptul că debitorul este angajatul terțului poprit, situație în care nu există niciun dubiu cu privire la raportul obligațional dintre terțul poprit și debitor la data la care i-a fost comunicată poprirea, respectiv la data de_ .
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată datorate pentru fond și apel reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial justificat cu chitanțe depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta Societatea Civilă Profesională de Executori J. ecătorești M. și A., cu sediul în B. Mare, str. G. C. nr. 32/33, M., împotriva sentinței civile nr. 5429/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot în sensul că: Admite cererea de validare a popririi înființate pe salariul debitorului S. D. I., cu domiciliul în P. nr. 165A, jud. M., ce îl are de primit de la terțul poprit SC S.D.I. C. I. S., cu sediul în P. nr. 165 A jud. M. conform adresei de poprire din_, comunicată terțului poprit la data de_, prin care s-a înființat poprire pe salariul debitorului
S. D. I. pentru suma de 15.997,25 lei reprezentând contravaloare facturi marfă + 2.273,45 lei cheltuieli de executare + 539,76 lei TVA aferent cheltuielilor de executare.
Obligă pe intimata SC S.D.I. C. I. S. la plata către apelantă a sumei de 1015,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și fond.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 28 mai 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
Ț. D. | W. | D. | SA |
Red. DȚ/_
Tred. A.S._ - 5 ex
J. ecător la fond: V. A. L.
| ← Decizia civilă nr. 522/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 3563/2013. Validare poprire → |
|---|
