Decizia civilă nr. 522/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 522/R/2013
Ședința publică din data de:14 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B.
JUDECĂTOR - D. H. JUDECĂTOR - C. C. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta SC
T. C. I. SA împotriva sentinței civile nr. 9242/2013 pronunțată la data de 7 iunie 2013 de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimații S. I. L. și SC M. C. S., având ca obiect în primă
instanță, validare poprire.
La ambele apeluri efectuate în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a solicitat de către recurenta, judecarea cauzei în lipsă.
T. ul, în conformitate cu dispozițiile art. 1591alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent general, material si teritorial să soluționeze prezentul recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe baza actelor și probelor existente la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr. 9242/2013 pronuntata la data de 07 iunie 2013, Judecatoria C. N. a luat act de renuntarea creditoarei SC T. C. I. SA la judecarea cererii de validare poprire formulata in contradictoriu cu tertul poprit SC M. C. S. si debitoarea S. I. L., fiind obligata creditoarea la plata in favoarea tertului poprit a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut ca la data de_ creditoarea a formulat o cerere prin care invedereaza ca nu mai insista in cererea de validare a popririi, motivand faptul ca tertul poprit SC M.
C. S. nu mai are in prezent calitatea procesuala pasiva.
In temeiul art. 246 alin. 1 si 4 C.pr.civ., "reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa";, iar
"cand partile au intrat in dezbaterea fondului, renuntarea nu se poate face decat cu invoirea celeilalte parti";. In cauza de fata instanta a retinut ca cererea de renuntare la judecarea cauzei a fost depusa de catre creditoare inainte de a se intra in dezbaterea fondului cauzei, astfel ca nu este necesara invoirea paratului. Instanta a mai retinut ca cererea de renuntare la judecata a creditoarei este facuta de aceasta prin cerere scrisa, purtand semnatura creditoarei
Pentru aceste considerente, in baza prevederilor art. 246 alin. 2 C.pr.civ., instanta a luat act ca creditoarea SC T. C. I. SA a renuntat la judecarea cererii de validare poprire formulata in contradictoriu cu tertul poprit SC M. C. S. si debitoarea S. I. L. .
Impotriva acestei hotarari a declarat apel apelanta SC T. C. I. SA solicitand admiterea apelului, modificarea hotararii in sensul constatarii lipsei de obiect a cererii de validare a popririi si a respingerii ca neintemeiata a cererii de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de tertul poprit.
In motivare, recurenta a aratat ca pe fondul atitudinii pasive a tertului poprit Malivis C. S. care nu a inteles sa raspunda in termenul legal la adresa de infiintare a popririi emisa de BEJ Bud Robert M. la data de 28 ianuarie 2013, T. C. I. S.A a formulat o cerere de validare a popririi in conformitate cu art. 460 C.p.c.. Dupa o pasivitate de aproximativ 30 de zile si fara a transmite vreun raspuns fata de adresa de infiintare a popririi comunicate de BEJ Bud Robert M., la data de 25 februarie 2013 tertul poprit efectueaza viramentul aferent lunii ianuarie, pentru ca dupa alte 15 zile, respectiv la data de 12 martie 2013, sa transmita executorului dovada acestui virament.
Atitudinea manifestata de tertul poprit denota reaua credinta a acestuia, precum si atitudinea tendentioasa, intrucat pe langa incalcarea prevederilor art. 456 Cpc, acesta efectuand viramentul aferent lunii Februarie la data de 25 martie 2013 (fara dovada instiintarii viramentului), ulterior in plina procedura de judecata tertul poprit invoca desfacerea contractului de munca al debitoarei - incepand cu data de_ .
Recurenta a mai aratat ca pe fondul celor de mai sus, pentru termenul din data de_ a transmis la dosarul cauzei o precizare in cadrul careia arata urmatoarele: "prezenta cerere de validare a popririi a fost inregistrata pe rolul J. i C. -N. in data de 1 martie 2013, data pana la care tertul poprit a virat numai suma de 54 de lei (in data de_ ). Ulterior a virat sumele de 194 lei (_ ) si 203 lei (_ ); avand in vedere ca adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit in data de _
, considera ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia de virare in contul popririi in termenul legal de 15 zile de la comunicare deoarece primul virament a fost efectuat in data de_, astfel ca prezenta cerere de validare nu a fost formulata cu rea-credinta; fata de imprejurarea ca raporturile de munca dintre debitoarea urmarita silit si tertul poprit au incetat in data de_, recurenta nu mai insista in cererea de validare a popririi formulata deoarece SC MALIVIS C. S. nu mai are in prezent calitate procesuala pasiva."
Hotararea pronuntata de instanta de fond este data cu aplicarea gresita a legii, in conditiile in care, instanta recalificand eronat precizarea depusa de T. C. I. S.A. in cerere de renuntare, a luat act de acesta si a pronuntat hotararea prin care creditoarea a fost obligata la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. De fapt, instanta de fond ar fi avut in aprecierea sa doua variante legale in care ar fi putut proceda in solutionarea cauzei, respectiv ar fi avut posibilitatea de a reveni cu adresa la
T. C. I. S.A. pentru a mentiona daca prin precizarea depusa la termenul din 24 mai 2013, intelege sa renunte la judecata in conformitate cu prevederile art. 246 C.p.c. sau ar fi avut posibilitatea ca prin raportare la inscrisurile aflate la dosarul cauzei, avand in vedere pierderea calitatii de angajator a tertului poprit (pierdere intervenita in plina procedura de judecata), sa constate ceea ce de altfel a incercat si creditorul sa transpuna in cuprinsul precizarii sale, faptul ca cererea de validare a popririi a ramas fara obiect si fata de o solutie astfel pronuntata se impunea respingerea cererii tertului poprit privind plata cheltuielilor de judecata.
O altfel de solutie ar fi lipsita de temei legal, atat pentru considerentele expuse mai sus, cat si pentru faptul ca raportat la fondul
cauzei, cererea de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecata in temeiul art. 246 Cpc este lipsita de fundament. Recurenta mai arata ca se impunea respingerea cererii tertului poprit privind obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata, solutie sustinuta si de faptul ca pe fondul invalidarii demersului creditorului prin propria atitudine (incetarea contractului de munca cu debitorul), nu poate fi retinuta culpa creditorului sau eventuala "cadere in pretentii a acestuia", o altfel de solutie fiind de natura sa descurajeze creditorul la efectuarea unor demersuri legale, generat de atitudinea tertului poprit care prin propria-i atitudine ar putea obtine atat respingerea cererii, cat si obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata.
Intimata S.C. MALIVIS C. S.R.L. prin intampinare a solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei apelate.
In motivare, a sustinut ca la data de_ i s-a comunicat de catre Biroul Executorului Judecatoresc BUD ROBERT M. o instiintare de poprire prin care i s-a adus la cunostinta calitatea de tert poprit in dosarul executional nr.331/2012, in baza titlului executoriu contract de credit pentru nevoi personale nr. 41316NA/_, debitoarea fiind d-na PASTOR (S. ) I.
L., angajata sa, in baza contractului individual de munca nr. 15/_ incheiat intre parti.
Intimata in calitate de tert poprit a consemnat suma de 54 lei in contul de consemnari indicat de catre Biroul Executorului Judecatoresc BUD ROBERT M. la data de_ . La data de_, a comunicat prin fax Biroului Executorului Judecatoresc BUD ROBERT M., o adresa prin care aducea la cunostinta faptul ca la data de_ si-a indeplinit obligatia legala si a consemnat suma de bani sus-mentionata.
La data de_, data la care s-a efectuat plata salariilor aferente lunii februarie, a consemnat suma de 194 lei in contul de consemnari indicat de catre Biroul Executorului Judecatoresc BUD ROBERT M., iar la data de_ a comunicat executorului o adresa prin care aducea la cunostinta faptul ca si-a indeplinit obligatia legala. Datorita unei defectiuni a aparatului fax al intimatei, atat spre sfarsitul lunii martie cat si in cursul lunii aprilie, nu a putut avea dovada comunicarilor facute catre terti, chiar daca aceste comunicari s-au realizat efectiv.
Intrucat in baza contractului individual de munca, plata salariilor s-a efectuat pe data de 25 a fiecarei luni, iar tot pe data de 25 a fiecarei luni, in calitate de tert poprit a consemnat sumele corespunzatoare salariilor lunare, nu poate fi retinuta in sarcina sa vreo culpa sau rea credinta.
Cu toate ca raporturile de munca dintre debitoarea Pastor I. L. si intimata au incetat in mod legal pe data de_, la cererea debitoarei, intimata, dupa incheierea litigiului avand ca obiect validarea popririi, a comunicat Biroului Executorului Judecatoresc dovada instiintarii viramentului in suma de 185 lei, efectuat pe data de_, reprezentand poprirea aferenta salariului datorat pentru luna aprilie, aspect pe care apelanta nu intelege sa-l mai consemneze in cererea sa de apel.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste sustinerea creditoarei cum ca instanta de fond ar fi interpretat in mod gresit precizarea acesteia in care apelanta " nu mai insista in cererea de validare a popriri formulate", intimata considera ca acesta precizare nu poate fi calificata altfel decat o renuntare la judecata. Instanta de fond a procedat in mod corect, a pronuntat ulterior o hotarare temeinica si legala prin care a luat act de renuntarea creditoarei la judecata, si facand in mod corect aplicarea dispozitiilor art.246 alin.3
C.pr.civ., a obligat creditoarea la plata cheltuielilor de judecata catre intimata.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin cererea inregistrata pe rolul J. i C. N. la data de _
, creditoarea SC T. C. I. SA a chemat in judecata pe tertul poprit SC M.
C. S. si debitoarea S. I. L., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna validarea popririi pentru suma de 5948,43 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare si amendarea tertului poprit, care cu rea credinta a refuzat sa isi indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi.
Prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de_, creditoarea SC T. C. I. SA a aratat ca prezenta cerere de validare a popririi a fost inregistrata la data de_, data pana la care tertul poprit a virat numai suma de 54 lei (in data de_ ). Ulterior, a virat sumele de 194 lei (_ ) si 203 lei (_ ). Avand in vedere ca adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit in data de_, considera ca acesta nu si-a indeplinit obligatia de virare in contul popririi in termenul legal de 15 zile de la comunicare, deoarece primul virament a fost efectuat in data de_, astfel ca cererea de validare a popririi nu a fost formulata cu rea credinta. Fata de imprejurarea ca raporturile de munca dintre debitoarea urmarita silit si tertul poprit au incetat la data de_, creditoarea a mentionat ca nu mai insista in cererea de validare a popririi formulata, deoarece SC MALIVIS
C. S. nu mai are in prezent calitate procesuala pasiva.
Prin sentinta civila recurata, prima instanta a luat act de renuntarea creditoarei la judecarea cererii de validare a popririi formulata in contradictoriu cu tertul poprit SC M. C. S. si debitoarea S. I. L.
, obligand totodata creditoarea la plata in favoarea tertului poprit a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Din dispozitivul incheierii atacate, precum si din considerentele acesteia, rezulta ca prima instanta a apreciat ca cererea depusa de creditoare la dosar la data de_ reprezinta o cerere de renuntare la judecata, solutionata in conformitate cu dispozitiile art.246 al.2 Cod procedura civila.
Aceasta solutie a primei instante a fost pronuntata cu ignorarea principiului disponibilitatii, instanta de judecata fiind datoare, potrivit dispozitiilor art.129 al.6 Cod procedura civila, sa solutioneze cauza strict in limitele investirii sale, fiind tinuta de manisfestarea de vointa a partilor in litigiu. Or, creditoarea a depus la dosar o cerere simpla, prin care a prezentat imprejurarile in care a promovat cererea de validare a popririi si modul in care tertul poprit si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in urma infiintarii popririi asupra veniturilor salariale ale debitoarei S. I. L. . Cu privire la situatia litigioasa la momentul depunerii acestei cereri, creditoarea a mentionat ca "fata de imprejurarea ca raporturile de munca dintre debitoarea urmarita silit si tertul poprit au incetat in data de_, creditoarea nu mai insista in cererea de cererea de validare a popririi formulata, deoarece SC MALIVIS C. S. nu mai are in prezent calitate procesuala pasiva";.
Reglementata de art.246 Cod procedura civila, aplicabil in speta prin raportare la prevederile art.3 al.1 din Legea nr.76/2012, renuntarea la judecata reprezinta un act de dispozitie al partii care a formulat o cerere prin care aceasta intelege sa nu mai sustina demersul judiciar promovat, solicitand instantei sa pronunte o solutie prin care sa ia act de manifestarea sa de vointa. Acest act de dispozitie are un caracter discretionar, nu trebuie a
fi motivat si poate imbraca orice forma scrisa sau verbala, ceea ce prevaleaza fiind manifestarea de vointa a partii care intelege sa renunte la judecarea cererii formulate. Ca si act procesual de dispozitie, renuntarea la judecata trebuie sa rezulte din cererea scrisa sau orala a titularului dreptului, asadar trebuie sa fie expresa, neputand fi dedusa din alte sustineri ale partii care pot avea alt inteles decat cel al unei renuntari si trebuie sa fie neechivoca, fiind astfel clar ca intentia partii este aceea de a renunta la judecarea cererii sale cu care a investit instanta de judecata.
Examinand cererea scrisa depusa la dosar de catre creditoare la data de_, se apreciaza de catre tribunal ca sustinerea partii in sensul ca nu mai insista in cererea de validare a popririi formulata intrucat SC MALIVIS C. S. nu mai are in prezent calitate procesuala pasiva nu are un caracter neechivoc, aceasta afirmatie putand fi interpretata atat in sensul unei renuntari la judecarea cererii formulate, cat si ca o sustinere a partii privitoare la o eventuala exceptie a lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit. Pentru a lamuri semnificatia juridica a acestei afirmatii a creditoarei, ar fi fost necesar ca prima instanta sa procedeze la punerea in discutia partilor in litigiu a calificarii acestei cereri, conform art.84 Cod procedura civila, si, in lipsa creditoarei, sa o citeze cu mentiunea de a indica in mod explicit daca intelege sau nu sa renunte la judecata. Din cuprinsul practicalei incheierii de sedinta din data de_, nu rezulta ca o asemenea calificare ar fi fost pusa in discutie, concluziile reprezentantei tertului poprit, prezenta la dezbateri, fiind pe fondul cererii de validare a popririi, iar nu prin raportare la o eventuala cerere de renuntare la judecata, formulata de creditoare. In ce o priveste pe creditoare, aceasta nu a fost citata cu solicitarea de a preciza daca intentia sa este in sensul unei renuntari la judecarea cererii de validare a popririi.
Pentru aceste considerente, retinand ca cererea depusa de creditoare la dosar a fost solutionata in conformitate cu prevederile art.246 Cod procedura civila, prima instanta apreciind in mod gresit ca aceasta cerere reprezinta o cerere de renuntare la judecata, desi sustinerile partii din cuprinsul acesteia aveau un caracter echivoc, tribunalul apreciaza ca se impune admiterea recursului si casarea hotararii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, in baza dispozitiilor art.312 Cod procedura civila.
In rejudecare, instanta va analiza si va lamuri semnificatia juridica a cererii formulate de creditoare la data de_, urmand a solutiona cauza cu respectarea stricta a principiului disponibilitatii.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta SC T. C. I. SA impotriva sentintei civile nr.9242/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, si in consecinta dispune casarea in intregime a sentintei mentionate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | JUDECATOR, | GREFIER, | |
M. C. B. | D. H. C. | C. T. | G. |
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecator fond: C. -S. N., Judecatoria C. -N., judetul C. .
| ← Decizia civilă nr. 26/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 125/2013. Validare poprire → |
|---|
