Decizia civilă nr. 519/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 519/R/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
Judecător: Ana-SS
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent A. A., recurent
E. împotriva sentinței civile nr. 3961 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat H. A., intimat H. A., intimat
M. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul A. A.
, personal și asistat de av. G. E. și reprezentantul intimatei H. A., av. G. Nicolae, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de_, recurenții au depus la dosar un script intitulat " completare la recurs";, la care au atașat copii ale unor acte întocmite în dosarul execuțional nr. 68/2006 al B. M. D., un extras CF și hotărâri
judecătorești.
Raportat la data pronunțării hotărârii și a comunicării, instanța pune în discuție tardivitatea motivelor de recurs depuse la data de_ .
Reprezentantul recurenților apreciază că scriptul depus de către recurenți la data de_ reprezintă note de ședință.
Reprezentantul intimatei H. A. învederează că, dacă scriptul depus la data de_ de către recurenți reprezintă motive de recurs, excepția tardivității se impune a fi admisă.
T. ul, după deliberare, admite excepția tardivității în ceea ce privește motivele de recurs depuse la data de_, urmând a avea în vedere doar aspectele care pot fi apreciate ca note de ședință.
Reprezentantul recurenților depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Se constată că, la data de_, intimata H. A. a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului recurenților.
Reprezentanții părților arată că nu mai aud e formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată. Arată că
instanța de fond a greșit considerând contestația la executare tardivă. Mai arată că împotriva recurentului A. A. nu există nici un titlu executoriu, acesta nu are o obligație de plată solidară.
Reprezentantul intimatei H. A. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că prezenta contestație este tardiv formulată întrucât conform prevederilor art. 401 alin.1 C.pr.civ. aceasta se face în termen de 15 zile, termen care curge de la data la care recurenții au luat cunoștință de existența execuției silite. mai arată că, creanța este certă, lichidă și exigibilă.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3961 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T. a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimații H. A. și H. A. raportat la Decizia civilă nr.1373/R/_ pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Cluj; s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimații H. A. și H. A., și în consecință: s-a respins ca tardivă contestația la executare formulată și apoi precizată de către contestatorii A. A. și A. E., în contradictoriu cu intimații: H. A. și H. A., B. M. D.
; a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a Sentinței civile nr.747/2003 pronunțată în Dos.nr. 5565/2002 al Judecătoriei T.
, invocată de către contestatorii A. A. și A. E. .
Pentru a pronunța această hotărare, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de către intimații H.
A. și H. A., prin reprezentant, raportat la Decizia civilă nr. 1373/R/_ pronunțată în Dos.nr._ de către Tribunalul Cluj:
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 1201 C. civ., există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva lor în aceeași calitate. Totodată, art.166 C.proc.civ. stipulează că "excepția puterii de lucru judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs";, fiind vorba despre o excepție de fond, peremptorie, absolută.
Raportat la prevederile art.1201 C.civ. care instituie o prezumție legală absolută irefragabilă, se impune verificată îndeplinirea cumulativă a trei condiții: identitatea de părți, identitatea de obiect și identitatea de cauză. Neîndeplinirea vreuneia dintre condiții este suficientă pentru a nu putea fi reținută autoritatea de lucru judecat.
În concret, instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția identității de părți deoarece în Dos.nr._ nu a fost parte în nume propriu actualul contestator A. A., ci doar contestatoarea A. E. prin mandatar A. A. (fila 146 dos.), așa cum nu a fost parte nici B. M. D. .
În plus, se contestă și acte de executare ulterioare pronunțării Deciziei civile nr. 1373/R/_ pronunțată în Dos.nr._ de către Tribunalul Cluj, astfel încât nu există nici o identitate perfectă de obiect.
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimații H. A. și H. A., prin reprezentant, raportat la Decizia civilă nr. 1373/R/_ pronunțată în Dos.nr._ de către Tribunalul Cluj (filele 146-149 dos.).
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimații H. A. și H. A. :
Contestatorii au solicitat instanței în prezentul dosar anularea tuturor actelor de executare efectuate în Dos.exec. 68/2006 al B. M. D., inclusiv a procesului verbal de licitație imobiliară din_, tinzându-se astfel la contestarea executării silite însăși.
Într-o atare situație, este incident art. 401, alin.1, lit.c, C.p.c. conform căruia contestația se poate face în termen de 15 zile de la data la care debitorul care contestă executarea însăși a primit somația. Calitatea de debitor o are în cauză, inclusiv față de Sentința civilă nr.2792/2007 pronunțată în Dos.nr._
, rămasă irevocabilă (filele 105-107 dos.), contestatoarea A. E. . Or, așa cum rezultă din dovada de comunicare a somației de la fila 119 dos., aceasta a primit somația la data de_, iar contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar a fost înregistrată la data de 2_, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut imperativ.
Totodată, în considerarea faptului că Sentința nr.747/2003 a Judecătoriei
T. nu îi este opozabilă contestatorului A. A. și în considerarea celor dispuse prin Sentința civilă nr.2792/2007 pronunțată în Dos.nr._, rămasă irevocabilă (filele 105-107 dos.), contestatorul A. A. nu are calitatea de debitor propriu-zis. Astfel fiind, în cazul său instanța a apreciat ca aplicabil art.401, alin.1, lit.a C.p.c., iar din perspectiva calității de terț care pretinde un drept de proprietate asupra imobilului executat silit, prin raportare la CF 4704 Oprișani, și art. 401, alin.2 C.p.c..
Văzând cele de mai sus, contestația la executare așa cum a fost formulată inițial de către contestatorul A. A. și înregistrată la data de 2_ pe rolul Judecătoriei T. este tardivă prin raportare la art.401, alin.1, lit.a C.p.c., în considerarea faptului că pe dovada de comunicare a somației de la fila 119 dos. se află chiar semnătura contestatorului A. A., care a aflat încă de la acel moment de executarea silită pe care acum o contestă. Ulterior, și celelalte acte de executare au fost comunicate contestatorului A. A. (fila 136 dos., fila 143 dos.), și inclusiv față de aceste comunicări ulterioare este depășit termenul de 15 zile calculat raportat la art.401, alin.1, lit.a) C.p.c.
De asemenea, față de dispozițiile art.401, alin.2 C.p.c. raportat la procesul verbal de licitație imobiliară din_ (fila 84 dos.), în ceea ce îl privește pe contestatorul A. A. este tardivă și precizarea la contestația la executare prin care se cere anularea procesului verbal de licitație imobiliară din_ deoarece anularea procesului verbal de licitație imobiliară din_ a fost solicitată pentru prima dată la_ (fila 72 dos.), deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut imperativ și calculat conform art. 401, alin.2 C.p.c. de la efectuarea vânzării.
Față de toate cele de mai sus, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare (atât în forma inițială, cât și în forma precizată), invocată de către intimații H. A. și H. A. și a respins contestația la executare formulată și apoi precizată ca tardivă, fără deci a mai analiza fondul cauzei.
Asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a Sentinței civile nr. 747/2003 pronunțată în Dos.nr. 5565/2002 al Judecătoriei T.
, invocată de către contestatorii A. A. și A. E. :
Potrivit art. 405 alin.1 și 2 C.p.c., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, acest termen începând să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cauza de față, titlul executoriu este reprezentat de Sentința civilă nr.747/2003 pronunțată în Dos.nr. 5565/2002 al Judecătoriei T. . Așa cum rezultă din mențiunile S. ui Arhivă al Judecătoriei T. (fila 5 verso dos.), această hotărâre a rămas definitivă la data de_, din acel moment putând fi pusă în executare silită.
Or, cererea de executare adresată de către actualii intimați H. A. și
A. către B. M. D. a fost înregistrată la data de_ (fila 92 dos.), deci înainte de împlinirea termenului de 3 ani, producând un efect întreruptiv al cursului prescripției în temeiul art.405 ind.2, alin.1, lit.b, C.p.c. și declanșând curgerea unui nou termen de prescripție de 3 ani, în temeiul art.405, ind.2, alin.2, C.p.c.
De altfel, la data de_, deci după înregistrarea cererii de executare silită a intimaților H. la B. M. D., prin Încheierea irevocabilă nr.553/2006 pronunțată în Dos.nr.1339/2006 al Judecătoriei T. (fila 99 dos.), s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.747/2003, apreciindu-se și cu acea ocazie că acea sentință nu își pierduse puterea executorie.
Este de remarcat de asemenea că acest nou termen de 3 ani care a început să curgă a fost întrerupt cu ocazia îndeplinirii fiecărui act de executare în parte în Dos.exec.nr.68/2006, în temeiul art.405, ind.2, alin.1, lit.d, C.p.c.
Este de asemenea de reținut că cererea de reluare a executării întrerupe și ea cursul prescripției în temeiul art.405 ind.2, alin.1, lit.e C.p.c.. Astfel, întrucât nici intervalul de timp între ultimul act de executare anterior constatării impedimentului la executare prin procesul verbal din_ (fila 100 dos.) și data cererii de reluare (continuare) a executării -_ (fila 102 dos.) nu excede termenul de prescripție de 3 ani, nu se poate reține nici din această perspectivă că s-a împlinit termenul de prescripție a executării silite.
Contestatorii A. A. și A. E. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr.3961/2012, pronuntata de Judecătoria Turda,în dosarul civil de mai sus, solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare, în vederea judecării fondului contestației.
Consideră că instanța de fond a greșit cand a apreciat ca prezenta contestație este tardiva în temeiul art. 401 lit a) cod proc civ ,deoarece: contestatorul A. A. nu a avut calitatea de debitor ,nefiind parte în dosarul civil nr.5565/2002. ln acest sens, Sentința civila nr.747/2003 implicit somațiile emise de către B. M. D. către soția sa A. E., nefiindu-i opozabile.
Având calitatea de coproprietar al imobilului în litigiu și nicidecum de debitor, consideră că în momentul când s-a început executarea silita trebuia sa i se aducă personal, la cunostiință acest fapt de către executorul judecătoresc.
Conform art.678 pct.2) din NCC în cazul vânzării silite a unei cote-parți din dreptul de proprietate asupra unui bun, executorul judecătoresc îi va notifica pe ceilalți coproprietari cu cel puțin doua săptămâni înainte de data stabilita pentru vânzare....".
În legătura cu excepția tardivității formulate de către intimații H. A. și H. A., admisa de instanța de fond, recurenta A. E. a primit somația de la executorul judecătoresc în data de_, somație adresata numai acesteia în calitate de debitoare. Deci, această somație nu are cum să-i fie opozabila lui A. A.
, deoarece doar A. E. avea calitatea necesara de a primi astfel de somații, pentru debitul la care a fost obligata prin sentința civila nr.747/2003.
În acest sens, consideră că aceasta contestație la executare introdusa în data de 2_ nu este tardiva, deoarece lui A. A. nu i s-a adus niciodată la cunoștință despre o viitoare vânzare asupra imobilului asupra căruia este
coproprietar tabular, alături de soția sa, fiind deci, în drept sa introducă contesatia la executare, pentru lămurirea interesului, sau aplicării titlului executoriu, contestație care, conform art.401 pct.(l)1, se poate face oricând înlăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita.
În sensul articolului mai sus menționat, se consideră îndreptățit sa ceară lămurirea titlului executoriu, deoarece în speța sentința civila nr.747/2003, nu îi este opozabilă, recurentul nefiind parte în acel proces, deci nu avea cum să fie obligat în solidar împreuna cu soția sa la plata debitului.
Mai mult în titlul executoriu sunt obligați alături de A. E. și debitorii A.
și A. G. și nu în solidar, astfel încât recuperarea creanței nu trebuia să se facă în întregime de la A. E. .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
La data de_ recurenții au depus la dosar un înscris în care au reiterat în esență aceleași chestiuni ca cele din motivele de recurs, că executarea silită s-a îndreptat greșit numai față de A. E. din moment ce au fost și alți debitori obligați la plată, nu numai contestatoarea, că recurentul la randul său, avea calitatea de proprietar tabular al imobilului și că executorul nu i-a trimis debitorului A. A. nicio somație.
S-a mai invocat existența unor înscrisuri false în dosarul execuțional precum și împrejurarea că recurenții au formulat contestație la executare și față de actul de vanzare la licitație a apartamentului din_, însă executorul judecătoresc nu a încetat executarea.
Intimata H. A. a formulat întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat cu plata cheltuielilor de judecată.
Această contestație la executare este tardiv formulată, raportat la prev.art.401 pct.l C.p.c.
Potrivit prev.art.401 alin.l C.p.c. contestația la executare se face în termen de 15 zile, iar acest termen curge de la data la care au luat la cunoștință de existența execuției silite ce formează obiectul Dos.ex.nr.68/2006 sau puteau să ia.
Potrivit prev.art.401 alin. l lit.c C.p.c, contestația la executare se face în situația în care se contestă însăși executarea, în 15 zile de la data la care debitorul a primit somația ori de la data la care a luat la cunoștință de primul act de executare.
Executorul judecătoresc a comunicat la data de 14 iulie 2007 către contestatoare, Procesul verbal de cheltuieli și de situație, încheiat la data de 7 iulie 2007.
Consideră intimata că aceasta este data la care contestatorii trebuiau să conteste executarea silită, în continuare aceștia putând doar să conteste acte încheiate nelegal după această dată.
În ceea ce îi privește pe contestatori, aceștia au mai formulat o sumedenie de contestații la executare, toate fiind respinse, iar la una s-a renunțat.
Instanța era ținută doar să se pronunțe dacă la momentul formulării cererii era sau nu împlinit termenul de prescripție, respectiv dacă titlul executoriu a fost sau nu anulat așa cum susține contestatoarea.
Instanța competentă să soluționeze contestația la executare nu este în măsură să repună în discuție împrejurări care vizează fondul cauzei, respectiv să anuleze sau să modifice un titlu executoriu, deoarece acest lucru nu poate fi făcut decât prin intermediul căilor de atac.
Acest aspect, al existenței sau inexistenței titlului executoriu a fost stabilit irevocabil prin admiterea cererii petenților de executare silită, prin încheierea
civilă nr.553/24 martie 2006, dată de Judecătoria Turda, care a constatat faptul că cererea executare silită este legală și a fost admisă.
Temeinicia pretențiilor intimaților au fost cercetate și în Dosarul nr._
, în care prin sentința civilă nr.2792/2007 s-a dispus partajul bunului și s-a înlăturat o piedică la executare.
Începând de la acel moment, A. A. nu mai are calitatea de persoană interesată, deci nu mai are nici calitate procesuală activă de a mai formula cereri cu privire la imobilul urmărit.
Potrivit prev.art. 372 C.p.c, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit prev.art.379 alin. L C.p.c nici o urmărire nu poate a avea loc decât pentru o creanță, certă, lichidă și exigibilă, iar dacă datoria este nelămurită, urmăririle se vor amâna, până ce se valabili cuantumul creanței.
Pentru aceste considerente, se impune respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică din data de_ tribunalul a admis excepția tardivității privința motivelor de recurs depuse la data de_, urmând a avea în vedere doar aspectele care pot fi apreciate ca note de ședință.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Potrivit prevederilor art.401al.1 a) C.pr.civ.";contestația se poate face în termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare";, iar conform lit.c) din același articol, în cazul în care debitorul contestă executarea însăși, termenul de 15 zile începe de la data la care debitorul a primit somația ori de la data cand a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Așa cum corect a observat prima instanță, pe calea prezentului demers recurenții au contestat însăși executarea silită fiind astfel incidente dispozițiile art.401 al.1 lit.c) C.pr.civ. anterior menționate.
Titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită îl constituie Sentința civilă nr.747/2003 a Judecătoriei T., potrivit căruia, dintre cei doi contestatori, doar A. E. are calitatea de debitor nu și recurentul A. A.
.
Această distincție se impune din perspectiva prevederilor legale incidente în ce privește termenul în care contestația la executare poate fi formulată.
Astfel, în cazul debitoarei, respectiv A. E., termenul curge, conform art.401 al.1 lit.c) C.pr.civ. de la data cand aceasta a primit somația,în speță _
, iar față de momentul la care recurenta a formulat contestația, 2_, termenul de 15 zile este evident depășit.
În ce privește pe recurentul A. A., se observă că situația acestuia diferă de cea a soției sale, întrucat el nu a fost parte în litigiul finalizat prin Sentința civilă nr.747/2003 a Judecătoriei T. și ca atare, nu are calitatea de debitor în temeiul acestui titlu.
Prin urmare, în privința sa devin incidente prevederile art. 401al.1 a) C.pr.civ sau ale art. 401 al.2 C.pr.civ., ținand seama de faptul că recurentul invocă și calitatea sa de coproprietar a imobilului supus executării silite.
Contrar susținerilor recurentului, prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 401al.1 a) C.pr.civ întrucat acest text menționează explicit că
termenul de 15 zile curge de la momentul cand contestatorul a luat la cunoștință despre actul de executare contestat.
Ori, față de împrejurarea că recurentul A. A. a semnat personal, la data de_, dovada de comunicare a somației emise la_ de B. M. D., nu există nici un dubiu în sensul că recurentul a luat la cunoștință despre execuția silită de la acel moment. În plus, actele de executare ulteriore au fost comunicate inclusiv contestatorului, așa cum atestă dovezile semnate de acesta aflate în dosarul execuțional depus în cauză.
Raportat la toate aceste comunicări, prezenta contestație depusă doar la data de 2_, apare ca fiind formulată cu încălcarea termenului de 15 zile impus de prevederile 401al.1 a) C.pr.civ, critica recurentului în sens contrar nefiind întemeiată.
Nu pot fi primite nici criticile referitoare la greșita soluționare a excepției tardivității din perspectiva calității recurentului de coproprietar al imobilului supus executării silite.
Astfel, conform art.401 al.2 C.pr.civ. " contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vanzării ori de la data predării silite a bunului";.
În speță, potrivit procesului-verbal de licitație imobiliară din data de_ emis în dosarul execuțional nr.68/2006 al B. M. D., imobilul a fost adjudecat în favoarea unei terțe persoane, însă contestatorul invocat nelegalitatea acestui act doar la data de_, cu evidenta depășire a termenului de 15 zile prevăzut de textul legal anterior citat.
În plus, tribunalul reține că recurentul A. A. nu mai are calitatea de coproprietar a imobilului în litigiu cu mult anterior vanzării imobilului la licitație întrucat, prin Sentința civilă nr.2792/2007 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._ rămasă definitivă și irevocabilă conform Deciziei nr.181/R/2008 a T. ului Cluj, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului prin atribuirea acestuia în întregime contestatoarei A. E., cu consecința
întabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea acesteia, în întregime, ca bun propriu, cu titlu de partaj.Ca atare, recurentul nici nu se mai poate prevala de calitatea de coproprietar al imobilului executat silit.
În ce privește invocarea de către recurent a prevederilor art.678 pct.2 NCC, este lipsită de relevanță, prezenta cauză fiind guvernată de dispozițiile vechiului cod civil sub imperiul căruia a fost promovată.
Nu poate fi reținută nici critica vizand incidența în speță a prevederilor art. 401 pct.1 1C.p.c. întrucat acesat dispoziție legală se referă la contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ori, contestatorii nu au investit instanța cu o astfel de cerere ci au solicitat, pe calea contestației la executare, anularea executării însăși, așa cum reiese din cuprinsul cererii introdictive și a precizărilor ulterioare.
Sub acest aspect, tribunalul reține incidența prevederilor art. 316 C.pr.civ. prin raportare la art.294 al.1 C.pr.civ. conform cărora, în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi .
Celelalte aspecte invocate în recurs, referitoare la faptul că recurentul A. A.
,nefiind parte în litigiul finalizat prin Sentința civilă nr.747/2003 a Judecătoriei
T., nu putae fi obligat în solidar cu soția sa la plata debitului, la faptul că recuperarea creanței trebuia făcută de la toți cei trei debitori prevăzuți în titlul executoriu, și nu doar de la A. E. vizează fondul contestației, și ca atare, față de respingerea acesteia ca tardivă, nu se mai impun a fi analizate.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga recurenții să plătească intimaților H. A. și H. A. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, constand în onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 26.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de A. A. și A. E. împotriva sentinței civile nr. 3961 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei
T. pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților H. A. și H. A. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 08 Mai 2013
Red. M.O.S/ Tehnored. C.H. -_ Jud. fond. MACARIE C. M.
| ← Încheierea civilă nr. 315/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1185/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
