Decizia civilă nr. 110/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 110/2013
Ședința publică din 05 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D. ,
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul B. N., cu domiciliul municipiul C. -N., str. D., nr. 226, județul C., împotriva sentinței civile nr. 3798 din 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei au fost depuse ,,Note de ședință"; - fila 17, după care:
Nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cererii a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.3798 din 10 octombrie 2012 Judecătoria Zalău a respins respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B.
N. , în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. , împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1520753 din_, întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 1520753 din_ încheiat de I. de P. J., petentului B. N. s-a aplicat amenda de 280 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de_, orele 19.02, ora 07.22, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, prin localitatea Borla, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 75 Km/h.
Intimatul a depus la dosarul cauzei atât planșe foto, cât și CD-ul conținând înregistrarea momentului săvârșirii contravenției
1
Din înregistrarea video și planșele foto depuse, se distinge clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent și viteza cu care acesta a circulat, respectiv 75 km/h.
Constatarea faptei contravenționale a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor Ordinului nr. 301/2005, privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, dispozițiile pct. 4 fiind în prezent abrogate.
Intimatul a depus la dosarul cauzei atestatul operatorului radar și dovada efectuării verificării metrologice a aparatului radar.
Procesul-verbal conține astfel, toate mențiunile prevăzute de lege, inclusiv numărul de înmatriculare al autoturismului poliției pe care era montat aparatul radar, necesar pentru verificarea de către instanță a îndeplinirii condiției verificării metrologice a aparatului radar.
Petentul avea posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 h de la afișare. Conform procesului verbal de afișare, data comunicării a fost_, dată de la care petentul avea posibilitatea de a beneficia de acest drept. Acest drept nu a fost valorificat, iar petentul nu a justificat niciun motiv temeinic pentru a beneficia de repunerea în termen.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul B. N. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii procesului verbal de contravenție cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale, a punctelor amendă și penalizare, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea "avertismentului";.
În motivul de recurs invocat petentul consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât hotărârea a fost dată cu nerespectarea dreptului la apărare în sensul că instanța nu i-a comunicat înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție inclusiv CD-ul aflat la dosar și din planșele foto nu se poate deduce nr. de înmatriculare și nici marca autoturismului și nu a putut viziona CD-ul din dosar nici pe calculatorul instanței și nici pe laptopul per care-l avea asupra sa. Se mai arată că la data întocmirii procesului verbal de contravenție în localitatea Borla ploua abundent, astfel că, măsurătorile efectuate pe timp de ploaie nu pot constitui probei și temei pentru aplicarea unor sancțiuni contravenționale iar procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat prin afișare fapt pentru care nu a putut achita jumătate din cuantumul amenzii în 48 de ore.
Recursul petentului B. N. este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 6 iunie 2012 I. de P. J. S. a aplicat petentului amenda de 280 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.108 alin. 1 lit l. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut că, petentul la data de 6 iunie 2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare _
, prin localitatea Borla, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 75 km/h (f.6 - dosar fond).
În cazul în speță prin probele administrate în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Astfel din examinarea planșelor foto existente la dosarul cauzei nu rezultă cu certitudine că autoturismul înregistrat în data de 6 iunie 2012 a circulat cu viteza de 75 km/h prin
2
localitatea Borla este cel condus de petent cu nr._ nefiind vizibil numărul de înmatriculare.
De asemenea nici din vizionarea CD-ului aflat la dosar nu rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent prin localitate avea viteza de circulație de 75 km/h.
Este de reținut că în materie contravențională sarcina probei revine agentului constatator care în cazul în speță nu a făcut dovada vinovăției petentului recurent, iar orice dubiu îi profită petentului recurent conform principiului "In dubio pro reo";.
Așa încât în mod greșit instanța de fond a respins ca nefondată plângerea petentului împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la data de 6 iunie 2012.
În consecință în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de petent contra sentinței civile nr.3798 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., se va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond se va admite plângerea petentului și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.1520753/_ încheiat de I. de P. J. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul B. N. împotriva sentinței civile nr.
3798 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea petentului B. N. și dispune anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1520753/_ încheiat de I. de P. J. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.DG/_ /Dact.CPE/_ /2ex./Jud.fond: U. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 795/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 656/2013. Plângere contravențională → |
|---|
