Decizia civilă nr. 754/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 754/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de S. Z., domiciliat în Ș. l S.
, str. Crinului, nr. 21, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 843 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențioanlă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T. ,
Prin sentința civilă nr. 843/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul S. Z., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2523487 întocmit de către intimat la data de_ .
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2523487 întocmit de către intimat la data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2523487 întocmit de către intimat la data de_, petentul S. Z. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei si i s-a aplicat sanctiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.121 alin1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, ora 15.13, pe DE km 62+500 m, între loc. Poarta S. ului și Românași, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 123 Km/h, fiind înregistrat video cu mijlocul tehnic omologat seria ROM 421.De asemenea, s-a consemnat că petentului i s-a pus în vedere faptul că permisul de conducere este suspendat începând cu data de_ .
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, s-a reținut faptul că petentul a condus autovehiculul marca BMW având nr. de înmatriculare_, cu viteza de 123 km/h în afara localității, pe un segment de drum în care viteza este limitată la 70 km/h.
Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea seria ROM 421, montat pe auto_, a fost verificat metrologic să măsoare în regim staționar și în regim de deplasare, la data de_ potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate de 1 an, iar agentul constatator Todoran Liviu deține atestat de operator radar.
În cauză, intimatul a depus dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului utilizat pentru măsurarea vitezei cu care rula autovehiculul condus de petent, precizându-se în mod expres în cuprinsul buletinului de verificare că aparatul radar verificat seria ROM 421 este montat pe autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare_, adică exact seria aparatului radar menționată în cuprinsul procesului verbal atacat. De asemenea, intimatul IPJ S. a depus și atestatul operator "autovision"; al agentului de politie care a efectuat înregistrarea, Todoran Liviu, astfel că măsurarea vitezei și constatarea contraventiei săvârșite de petent a fost efectuată de o persoana atestată conform normelor legale.
Cu privire la semnătura martorului, instanța de fond arată faptul că lipsa semnăturii martorului asistent în cazurile prevăzute de art.19 din O.G. 2/2001 nu este prevăzută sub sancțiunea nulității. Fiind astfel vorba despre o nulitate virtuală, anularea intervine, în condițiile art.105 C.pr.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Rolul martorului asistent fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal (deci el nu este un martor ocular al faptei), în speța dedusă judecății nu era necesară semnătura acestuia, contravenientul semnând procesul-verbal, iar acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
În speță, petentul nu a arătat în ce constă vătămarea care i s-a adus prin încheierea procesului-verbal fără consemnarea obiecțiunilor, obiecțiunile pe care intenționa să le formuleze și vătămarea cauzată prin faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni în fața agentului constatator. Vătămare se concretizează de regulă, într-un astfel de caz, în încălcarea dreptului la apărare însă, prin susținerea obiecțiunilor cu privire la cuprinsul procesului-verbal în fața instanței această vătămare poate fi înlăturată fără să fie necesară anularea procesului verbal. Dreptul la apărare poate fi valorificat și ulterior, prin introducerea plângerii contravenționale, atâta timp cât nu se face dovada faptului că existau apărări care, nefiind menționate la momentul redactării procesului- verbal în cuprinsul acestuia nu ar mai putea fi reiterate în fața instanței. Astfel, chiar dacă ar fi reală, simpla susținere a contravenientului potrivit căreia agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de informare (de altfel, nedovedită), dar fără a proba vătămarea care i s-a adus, nu poate duce la anularea procesului verbal.
Organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, reținând starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție.Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 70 km./oră, conform art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
Petentul a depășit acest maxim de viteză admis, fapta sa constituind contravenția prevăzută și sancționată de art.102 alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
Așadar, apărarea petentului în sensul că viteza cu care se deplasa prin localitate a fost mai mică decât cea reținută în actul constatator, nu este fondată, instanta de fond apreciind că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, cu un mijloc tehnic prevazut în mod expres de lege, iar petentul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă contrariul celor reținute în sarcina sa.
Prin urmare, prima instanță a constatat că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petiționarul. Conform art.102, alin.3, lit.e din O.U.G.nr.195/2002 republicată, constituie contravenție care atrage, pe lângă sancțiunea amenzii prevăzută în clasa a IV-a și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, nerespectarea regulilor privind viteza de circulatie, respectiv depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe acel sector de drum pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de petent .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 630 lei, cu posibilitatea achitării sumei de 315 lei în termen de 48 de ore, reprezentând jumătate din minimul legal, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 prima instanță a reținut faptul că această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acesteia de către instanță, depășind viteza legală de deplasare, petentul a creat o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, astfel încât instanța de fond nu a reținut că, în concret, fapta este lipsită de pericol social..
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, instanța arată că potrivit art.5 alin.6 din O.G. 2/2001: " Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei.";, iar potrivit art.96 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: " Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege …";
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul S. Z. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În motivul de recurs invocat petentul recunoaște că pe zona de drum între Poarta S. ului și Românași a depășit viteza legală de 70 km/h dar nu așa cum se reține în procesul verbal de contravenție cu viteza de 123 km/h situație în care dacă nu se aplică eroarea maximă tolerată de ±3 % km/h viteza cu care a circulat nu ar depăși viteza legală cu 50 km/h ci doar cu 49,31 km/h și deci nu s-ar aplica prevederile art. 102 alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Recursul petentului este întemeiat în parte.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ petentul S.
Z. a fost sancționat contravențional cu amendă de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în data de_ pe DE km 62+500 m între Poarta S. ului și Românași, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 123 Km/h.(f.4 - dosar fond).
In cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul contraveninet a circulat în afara localității cu viteza de 123 km/h.
Astfel din examinarea planșei foto și a CD-ului reiese că autoturismul condus de petent a fost înregistrat de aparatul radar circulând între localitățile Poarta S. ului și Românași cu viteza de 123 Km/h.(f.17,19, dosar fond).
Potrivit Normei de Metrologie legală NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; aprobată prin Ordinul nr.301/2005 a Biroului Român de Metrologie, aparatele R. R folosite pentru înregistrarea vitezei de circulație pot avea o eroare maximă tolerată de ±3 % km/h, iar măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce se dispune pentru viteze de peste 100 km/h. Astfel conform punctului 3.1.1. lit.b din Ordinul susmenționat pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de ±3 % km/h pentru viteze până la 100km/h; 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
Rezultă deci că petentul contravenient prin aplicarea marjei de eroare de ±3
% km/h nu se depășește viteza legală cu 50km/h ci doar cu 49,31 km/h.
În consecință viteza cu care a circulat autoturismul condus de petent se înscrie în marja de eroare de ±3 % km/h fapt ce îi profită contravenientului recurent.
Așa fiind în mod greșit prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea petentului S. Z., împotriva sentinței civile nr. 843 din_ a Judecătoriei Z.
.
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de către petentul S. Z., împotriva sentinței civile nr. 843 din_ a Judecătoriei Z. .
Va modifica hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2523487/_ încheiat de I. de P. al J. S.
și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către petentul S. Z., domiciliat în Ș. l S.
, str. Crinului, nr. 21, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 843 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond admite în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2523487/_ încheiat de I. de P. al J. S. și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |||
D. G. | K. | M. | L. | M. |
Grefier,
D. M. J.
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond M. D. L.
| ← Decizia civilă nr. 962/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 795/2013. Plângere contravențională → |
|---|
