Decizia civilă nr. 981/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 981/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SA S. - C. cu sediul în localitatea C., str. P., nr. 42, județul Satu Mare, împotriva sentinței civile nr. 525 din_, pronunțată de judecătoria Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea - fila 22-23, după care :
Nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 525 din_, judecătoria Șimleu Silvaniei a respins ca neîntemeiată plângerea petentei SA S. C. împotriva procesului verbal de contravenție seria ISCTR nr.0052296 încheiat la data de 3 iulie 2012 de Ministerul Transporturilor și I. - I. De S. Pentru C. Și T.
-B. .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0052296 încheiat la data de 3 iulie 2012 de Ministerul Transporturilor și I. - I. de S. Pentru C. și T. R. -B. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă, fiind încheiat in lipsă, si nici de către un martor, agentul constatator menționând ca nu s-a putut identifica
nici un martor la fața locului decât un alt agent constatator, care nu poate avea calitatea de martor.
S-a reținut în sarcina petentei că în data de_ ora 13,40, pe raza localității Bobota a fost oprit și verificat ansamblul de autovehicule_ și_ în timp ce efectua un transport rutier mărfuri în trafic național deplasându-se de la
Arctic S.A. Găești la Rohlic Suus Polonia. In urma verificării documentelor de la bordul autovehiculului conducătorul auto Fersigam Florin V. a prezentat la control copia conformă seria CCM nr.0621490 emisă la data de_ de Agenția ARR Satu Mare plastifiată.
Sancțiunile contravenționale se aplica operatorului economic care desfășoară activități conexe transportului rutier, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 22-25.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs petenta SA
S.R.L. C., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul anulării procesului verbal de contravenție încheiat la data de 3 iulie 2012, în principal, iar în subsidiar transformarea amenzii contravenționale în avertisment. În motivul de recurs invocat petenta SA S.R.L. C. arată că actul plastifiat pentru care pentru care a fost sancționată a fost emis la data de_, dată la care actul normativ sancționator nu era în vigoare și nici măcar publicat în Monitorul oficial, fiind publicat la data de 14 februarie 2012și a avut termen de intrare în vigoare de 10 zile de la data publicării în M.Of. ,,astfel că în cazul în speță lipsește un element constitutiv - fapta contravențională, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de 3 iulie 2012, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității procesului verbal de contravenție. Se mai arată că instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, întrucât în ziua următoare a controlului,_, petenta a solicitat și a obținut o nouă copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri, iar faptul că actul normativ sancționator prevede un cuantum ridicat al amenzii, nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii
contravenționale.
Recursul petentei SA S.R.L. C. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 31 iulie 2012 de Ministerul Transporturilor și I. - I. De S. Pentru C. Și T.
R. -B., petetna a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012. S-a reținut că în data de_ pe raza localității Bobota a fost oprit și verificat ansamblul de autovehicule_ și_ în timp ce efectua un transport rutier mărfuri în trafic național deplasându-se de la SC Arctic SA Găești la Rohlic Suus Polonia.In urma verificării documentelor de la bordul autovehiculului conducătorul auto Fersigam Florin V. a prezentat la control copia conformă seria CCM nr.0621490 emisă la data de_ de Agenția ARR Satu Mare plastifiată (f. 8-9 - dosar fond).
Următoarele fapte reprezintă încălcării ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1032/2009 și ale ordonanței Guvernului nr. 27/2011: 25 prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă / alte condiții decât cele în care au fost eliberate, precum și nedeținerea copiei conforme a licnței de transport.
Este de reținut că în cazul în speță HG nr. 69/2012 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 114 din 14 februarie 2012 și a intrat în vigoare în termen de 10 zile de la data publicării in Monitorul Oficial.
Dispozițiile art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012 prevăd ca și contravenție prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate și se sancționează cu amenda de la 3000 lei la 6000 lei.
În cazul în speță petenta recunoaște că prepusul său a prezentat la control o copie conformă a licenței de transport plastifiată, respectiv în altă formă decât aceasta a fost emisă.
Susținerea petentei că actul sancționator nu era în vigoare la data emiterii copiei conforme a licenței de transport este irelevantă pentru soluționarea cauzei atâta vreme cât actul normativ care prevede fapta contravențională era în vigoare la data constatării contravenției reținute în procesul verbal.
În speță se poate reține că legea nu a retroactivat deoarece petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei fapte contravenționale la data de_, dată la care era în vigoare HG nr. 69/2012 așa cum recunoaște și petenta recurentă, respectiv la data de_ a intrat în vigoare.
Prin urmare procesul verbal de contravenție încheiat de către intimată la data de 3 iulie 2012 este legal încheiat și nu se pune problema anulării acestuia, astfel că, primul motiv de recurs invocat de recurentă nu este întemeiat.
Apoi, procesul verbal de contravenție este și temeinic încheiat, întrucât simpla prezentare la control a documentelor în altă formă decât cea în care au fost emise de organele abilitate, constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda.
Petenta recurentă nici la instanța de fond și nici în recurs nu a adus argumente care să justifice săvârșirea faptei contravenționale, respectiv prezentarea la control a copiei conforme a licenței de transport plastifiată.
De altfel, agentul constatator a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională orientată spre minimul prevăzut de actul normativ, tocmai avându-se în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta reținută în procesul verbal de contravenție.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC A. S.R.L. C.
.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SA S.R.L. C. Satu Mare, împotriva sentinței civile nr. 525 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.DG/_ dact.ECP/2 ec. jud fond C. A. S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 872/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 544/2013. Plângere contravențională → |
|---|
