Decizia civilă nr. 111/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 111/R
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâta Bud
M., domiciliată în localitatea B., nr. 909, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 3186 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3186 pronunțată la data de 6 decembrie 2011 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții M. Ana, M. M. G., M. I. căs. Berinde, în contradictoriu cu pârâții M. D., Bud M. ns. M. ,B. Marie ns. C., C. P., C. S., Bud G., Bud M., Bud I., Bud V., și în consecință s-a constatat că din masa succesorală a defunctului C. G. (Kupcsa Gyorgy) decedat la_ face parte imobilul în natură teren fânaț situat în com. B. sat Sârbi, înscris în C.F.50041-provenit din conversia pe hârtie a C.F. nr. 787, top.2411.
De asemenea, s-a constatat că moștenitorii defunctului C. G. sunt
M., M. I., decedată la data de_, C. I. (decedat la_ ),
Călina căs. Bud (decedată la_ ) și C. I., decedat la data de_, toți în calitate de fii, cu o cotă de 1/5 parte fiecare, partea acestuia din urmă revenindu-le celorlalți, astfel fiecare având cota de 1/4 parte, din masa succesorală a defunctei M. I. ns. C., face parte cota de 1/4 parte din
imobilul în natură teren fânaț situat în com. B. sat Sârbi, înscris în C.F.50041, top. 2411 cu titlu de moștenire și partaj.
S-a mai constatat că moștenitorii defunctei M. I. ns. C., sunt M.
, Bud M. ns. M. și M. I. (decedat la_ ) în calitate de fii și în cote egale de 1/12 parte fiecare, dispunând înscrierea în C.F.50041, top.2411, cu titlu de moștenire și partaj, iar din masa succesorală a defunctului M. I. (decedat la_ ) face parte cota de 1/12 parte din imobilul în natură teren fânaț situat în com. B. sat Sârbi, înscris în C.F.50041, top.2411, moștenitorii defunctului M. I. sunt soția supraviețuitoare M. Ana cu o cotă de 1/48 parte și în calitate de fii M. M.
G. și M. I. căs. Berinde, fiecare cu o cotă de 3/96 parte, din imobilul în natură teren fânaț situat în com. B. sat Sârbi, înscris în C.F.50041, top.2411 și din masa succesorală a defunctului C. I., decedat la data de _
, face parte cota de 1/4 parte din imobilul din litigiu.
Moștenitorii lui C. I. decedat la data de 10 septembrie 1970 sunt soția supraviețuitoare C. P. cu o cotă de 1/16 și C. S. în calitate de fiu cu o cotă de 3/16, iar din masa succesorală a defunctei C. Călina căs. Bud, decedată la data de_ face parte cota de 1/4 parte din imobilul din litigiu și moștenitorii acesteia sunt soțul supraviețuitor Bud G. cu o cotă de 1/16 și în calitate de fii Bud V., Bud I. și Bud M. cu o cotă de 3/48 fiecare.
Valoarea maselor succesorale este de 37.230 lei .
S-a dispus partajarea maselor succesorale și atribuirea reclamanților, în indiviziune, suprafața de 1400 mp din terenul situat în com. B. sat Sârbi,înscris în C.F.50041 B., nr.top.top.2411 Sârbi, ce urmează a fi dezmembrat și dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților cu titlu de moștenire și partaj. Pârâților li s-a atribuit, în indiviziune, suprafața de 1082 mp din terenul situat în com. B. sat Sârbi,înscris în C.F.50041 B., nr.top.top.2411 Sârbi,ce urmează a fi dezmembrat.
De asemenea s-a constatat că sultele au fost achitate.
A fost obligată pârâta Bud M. să plătească reclamanților suma de 373,92 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel J. ecătoria a reținut faptul că potrivit extrasului
C.F. 50041 Sârbi, nr.top.2411, terenul din litigiu este proprietatea lui Kupcsa Gyorgy cu înscriere în anul 1939 (fila 5).
Potrivit actelor de stare civilă rezultă că moștenitorii defunctului Kupcsa Gyorgy, decedat la data de 8 septembrie 1977 sunt B. M., M. I., decedată la data de_, C. I. (decedat la_ ), C. Călina căs. Bud (decedată la_ ) și C. I., decedat la data de_, toți în calitate de fii, cu o cotă de 1/5 parte fiecare, partea acestuia din urmă revenindu-le celorlalți, astfel fiecare având cota de 1/4 parte.
Moștenitorii defunctei M. I. sunt M. D., Bud M. și M. I. decedat la data de_, fiecare cu o cotă de 1/12 parte. Moștenitorii lui M.
I. decedat la data de_ sunt soția supraviețuitoare M. Ana cu o cotă de 1/48 parte și în calitate de fii M. M. G. și M. I. căs. Berinde, fiecare cu o cotă de 3/96 parte.
Moștenitorii lui C. I. decedat la data de 10 septembrie 1970 sunt soția supraviețuitoare C. P. cu o cotă de 1/16 și C. S. în calitate de fiu cu o cotă de 3/16.
Moștenitorii defunctei C. Călina sunt soțul supraviețuitor Bud G. cu o cotă de 1/16 și în calitate de fii Bud V., Bud I. și Bud M. cu o cotă de 3/48 fiecare.
În cauză au fost audiați martorii P. M. și Ungureanu I., la termenul din 16 noiembrie 2010 pârâta prin reprezentant nedepunând lista cu martori așa cum a cerut instanța, în termen de 5 zile, fapt pentru care a fost decăzută din probă. Mai mult cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtei nu a fost justificată, iar potrivit Legii 51/1995 acesta avea obligația de a sigura substituirea în cazul imposibilității prezentării la instanță.
Astfel, instanța de fond, prin încheierea civilă pronunțată la data de 23 noiembrie 2010 a admis în principiu acțiunea reclamanților.
Terenul în litigiu a fost identificat și evaluat prin expertiza întocmită în cauză de ing. Zlampareț I. . Acesta are o suprafață de 2482 mp,fiind înscris în CF 787 Sârbi,nr.top.4211 fără suprafață,fiind evaluat la suma de 37230 lei.
Pârâții Bud V., C. S., Bud M., Bud I., C. P., B. Marie, fie prezenți personal în instanță, fie prin declarații notariale au arătat că nu se opun admiterii acțiunii și nu solicită sultă deoarece și-au primit partea ce li se cuvenea după defuncți.
Pârâta Bud M. s-a opus admiterii acțiunii iar pârâtul M. D. nu și- a exprimat poziția în cauză.
Potrivit încheierii de admitere în principiu, cei doi pârâți sunt moștenitori după M. I. care are cota de ¼ parte din teren, (valoric suma de 9307,5 lei). Cei doi pârâți mai au un frate (decedat), M. I. (ai cărui moștenitori sunt reclamanții), astfel că fiecare are cota de 1/3,valoric în sumă de 3102,5 lei. Având în vedere că reclamanții au solicitat atribuirea doar pentru suprafața de 1400 mp, instanța, în temeiul dis part.728 cod civil art. 111C.civ., art. 673 ind.9 C.proc.civ., va admite în parte acțiunea potrivit dispozitivului, atribuind această suprafață,in indiviziune reclamanților,cu înscrierea în CF,
diferența de suprafață fiind atribuită pârâților Bud M. și M. D. .
Raportat la poziția celorlalți pârâților instanța a constatat că sultele au fost achitate.
În temeiul dispozițiilor art.274 și 276 C.proc.civ. instanța a obligat pârâta Bud M. să plătească reclamanților suma de 373,92 lei cheltuieli de judecată(1/12 din totalul cheltuielilor în sumă de 4487 lei).
Împotriva aceste hotărâri a fost declara, în termen legal recurs de către Bud M., în cuprinsul memoriului de recurs s-a susținut că recurenta este nepoata de fiică a proprietarului tabular C. G. decedat în 1977, însă nu
toți moștenitorii arătați în cererea de chemare în judecată au această calitate. De asemenea nici reclamanții nu au calitate procesuală după defunctul C. G.
.
S-a mai susținut că terenul care face obiectul cererii a fost atribuit ca și zestre, astfel că la data decesului,în anul 1977 acesta nu se mai afla în proprietatea defunctului C. G. . În perioada 1970-1980 recurenta a arătat că a obținut autorizațiile necesare pentru construirea unui gater.
La data de 14 iunie 2012, peste termenul de recurs, la dosarul cauzei au fost depuse precizări ale motivelor de recurs. S-a solicitat ca în temeiul art. 312 alin. 2-5 raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În precizările formulate s-a arătat că sentința arătată este nelegală deoarece instanța nu a avut în vedere principiul proximității gradelor de rudenie, deoarece nu toate părțile au vocație succesorală după defunctul C.
G. .
Pe de altă parte s-a arătat că terenul respectiv a fost atribuit recurentei cu titlu de zestre de către tatăl M. D. ceea ce denotă că la data decesului defunctul nu deținea în patrimoniu terenul respectiv.
C. G. a fost căsătorit cu Bud Ana, însă la dosarul cauzei nu se află certificatul de deces al acesteia, deși aceasta a decedat ulterior defunctului C.
G. .
În ceea ce o privește pe M. Ana aceasta nu are calitatea și vocație succesorală după defunctul C. G. deoarece nu are nici un grad de rudenie cu aceasta. De asemenea în cauză nu se dezbate masa succesorală după defunctul M. D., soțul reclamantei M. Ana și ascendentul celorlalți reclamanți.
Din acest punct de vedere s-a arătat că cererea formulată este inadmisibilă.
Intimații M. Ana, M. M. G. și M. I. au depus la dosarul cauzei întâmpinare în cuprinsul căreia au solicitat respingerea recursului declarat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie constatarea masei succesorale rămase după defunctul C. G. (Kupcse Gyorgy) decedat la data de_, constatarea calității de moștenitori ai acestuia, în persoana numiților B. M. și M. I., în calitate de fiice, acestea moștenind cota de
½ fiecare. De asemenea, s-a solicitat dezbaterea succesiunii deschise ca urmare a decesului lui M. I. și constatarea componenței masei succesorale. Subsecvent s-a solicitat dezbaterea moștenirii după defunctul Marica I., decedat la_, constatând că reclamanții sunt moștenitorii acestuia, sens în care să le fie atribuit terenul în suprafață de 1384 mp înscris în CF 50041, nr. top. 2411 și stabilirea sultei în favoarea pârâților.
S-a susținut inițial că defunctul C. G., proprietarul tabular a avut 2 descendenți în linie dreaptă, respectiv pârâtele B. M. și M. I., iar prezenta cerere a fost formulată deoarece reclamanții folosesc întregul teren fiind moștenitori ai proprietarilor tabulari.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei de Bud M., a arătat la termenul din data de 9 martie 2010 că deși se dorește dezbaterea succesiunii după defunctul C. G. nu au fost chemați în judecată toți moștenitorii acestuia. Astfel, acesta a avut 5 copii,respectiv C. Ion, C. I., C. Călina, C. M.
, C. I. .
Urmare a precizărilor efectuate, reclamanții au completat acțiunea formulată în sensul de a fi chemați în judecată toți moștenitorii defunctului C.
G. .
Prin sentința civilă a fost admisă cererea formulată, s-a dispus partajarea imobilul, astfel că, reclamanților le-a fost atribuită suprafața de 1400 mp conform expertizei întocmite, iar pârâților M. D. și Bud M. le-a fost atribuită în indiviziune diferența de teren.
M. D. nu a formulat recurs împotriva Sentinței arătate. Recursul a fost formulat doar de Bud M. . Aceasta a criticat sentința sub aspectul a 3 motive: faptul că nu toți moștenitorii arătați au calitate și vocație după defunctul C. G., după cum nici o parte din reclamanți nu au o astfel de vocație.
Sub un alt aspect s-a arătat că terenul a fost primit de zestre de la părinți, astfel că în 1977 defunctul C. G. nu l-a avut în proprietate, iar în perioada 1970-1980 s-au obținut aprobările necesare pentru a se amplasa o moară și un gater pe terenul respectiv.
După cum s-a arătat în dezvoltarea motivelor de recurs s-a menționat că aspectul legat de calitatea și vocația la succesiune vizează încălcarea principiului proximității gradului de rudenie.
În privința acestei apărări, instanța reține următoarele: La data decesului defunctului C. G., respectiv la_ s-a deschis succesiunea după acesta. Moștenitorii defunctului, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, moștenitori ce aveau vocație succesorală erau: M. I., B. M., C. S. (nepot de fiu), C. I. și C. Călina căsătorită Bud.
În privința nepotului de fiu-C. S., acesta avea vocație de moștenitor prin reprezentarea tatălui (C. I. ) decedat la data de 10 septembrie 1970. Astfel, descendentul de gradul I al defunctului C. G. fiind predecedat, transmiterea succesiunii s-a realizat pe tulpini, nepotul de fiu având posibilitatea de a culege moștenirea bunicului prin reprezentarea tatălui anterior decedat.
Acest fapt nu a fost contestat de către părți și nici de către reclamanți.
În ceea ce privește pe B. M., aceasta a arătat că nu dorește sultă, și-a primit partea din moștenirea părinților. Același aspect l-a arătat și Bud V., Bud I. și Bud M., respectiv C. S. . Aceste persoane sunt descendenții sau
moștenitorii descendenților defunctului C. G. proprietarul tabular al terenului.
Astfel, din cuprinsul acestei constatări a rezultat că M. I. este singura moștenitoare care ar fi beneficiat de acest teren, astfel că din punct de vedere succesoral M. I., M. D. și Bud M. - descendenții defunctei
M. I. ar avea posibilitatea de a moșteni teren, moștenitorii de pe celelalte tulpini având poziția procesuală arătată mai sus..
Având în vedere că succesiunea după M. I. s-a deschis la_, dată la care toți cei 3 copii ai acestora se aflau în viață, fiecare dintre ei avea vocație la 1/3 din moștenire. Nu s-a susținut și nici nu s-a probat că aceștia nu au acceptat succesiunea după defuncta lor mamă, dimpotrivă părțile au solicitat dezbaterea succesiunii după aceasta.
Din acest punct de vedere se reține că la_, data la care a fost deschisă, potrivit art. 651 C.civ. succesiunea după M. I. a decedat, în patrimoniul acestuia se afla și cota de 1/3 din respectivul teren. Astfel moștenitorii acestuia aveau posibilitatea de a dobândi moștenirea cotei de 1/3, având în vedere faptul că a operat retransmiterea dreptului de proprietate. Cota de proprietate dobândită anterior de M. I. se afla în patrimoniul acestuia, astfel că la data decesului această cotă de proprietate a fost transmisă moștenitorilor-soției supraviețuitoare și descendenților acestuia.
Din acest punct de vedere se constată că susținerea că M. M. M. Ana și M. I. nu ar avea vocație succesorală nu poate fi acceptată. Între retransmiterea dreptului succesoral și reprezentare nu poate fi pus semnul egalității acestea fiind 2 instituții diferite. Dacă reprezentarea presupune decesul anterior al moștenitorului în același grad de rudenie și din aceeași clasă cu moștenitorul în viață care vine efectiv la moștenire, în cazul retransmisiei decesul anterior al acestui moștenitor este exclus. Astfel moștenitorul trebuie să fie în viață la momentul deschiderii moștenirii, să aibă capacitate succesorală, să primească drepturile succesorale, astfel cala decesul său aceste drepturi moștenite să poată fi transmise, alături de drepturile proprii, moștenitorilor proprii.
Susținerea că nu s-a făcut dovada decesului soției defunctului C. G. nu va fi avută în vedere de instanță. În condițiile în care nu s-a făcut dovada căsătoriei dintre C. G. și Bud Ana, instanța nu poate constata că aceasta are calitate de soție supraviețuitoare după defunctul a cărei moștenire se dezbate, astfel că această susținere nu va fi avută în vedere de instanță.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâților, recurenta nu a indicat care sunt persoanele care nu au această calitate procesuală pasivă.
S-a mai arătat că terenul nu se afla în anul 1977 în patrimoniul defunctului, astfel că nu putea face obiectul transmiterii succesorale. Această susținere nu va fi reținută deoarece nu rezultă din nici una din probe că terenul a fost atribuit legal defunctei M. I., și ulterior pârâtei Bud M. . Declarația dată de M. I. în fața Biroului Executiv al Sfatului P. ular din
data de 10 iulie 1989, înscris depus la dosarul cauzei în ședința publică din data de 20 februarie 2013, nu poate face dovada că terenul respectiv nu a fost în patrimoniul defunctului în anul 1977, anul deschiderii succesiunii. Nici susținerea recurentei că în anii 1970-1980 a obținut actele necesare construirii unui gater și a unei mori pe cursul râului Cosău nu va fi avută în vedere deoarece la dosarul cauzei au fost depuse documentații incomplete întocmite în cursul anului 1990.
Reținând cele de mai sus, instanța reține că nici actul de donație depus la dosarul cauzei, act care a fost întocmit în fața Biroului Executiv al Consiliului
P. ular al Comunei B. nu poate fi avut în vedere deoarece, Biroul executiv avea printre atribuții și a întocmi acte cu caracter notarial, însă donațiile erau excluse din cadrul actelor ce puteau fi întocmite (art. 9 alin. 1 lit. c din Decretul 377/1960în vigoare la data de 10 iulie 1989).
Reținând cele de mai sus, instanța consideră că instanța de fond a interpretat în mod legal și temeinic dispozițiile legale aplicabile, astfel că nu este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ..
Instanța va face aplicarea prevederilor art. 274 C.proc.civ., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea care a câștigat procesul. Astfel, recurenta va fi obligată la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților M. Ana, M. I. și M. M. G. .
Recursul declarat de Bud M. urmează a fi respins, astfel că în privința solicitării sale de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, cererea nu este întemeiată astfel că și aceasta va fi respinsă nefiind întrunite prevederile art.274 C.proc.civ.
Având în vedere cele de mai sus, instanța în temeiul art. 312 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Bud M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge
ca nefondat recursul declarat de Bud M. domiciliată în B. nr. 909, jud. M., împotriva Sentinței civile nr.3186 pronunțate la data de 6 decembrie 2011 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Obligă recurenta Bud M. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea intimaților M. Ana, M. I. și
M. M. G. .
Respinge cererea formulată de recurenta Bud M. privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2013.
Președinte: | J. ecători: | G. ier: | |||||
Ț. | D., P. M. | B. | , P. G. | G. | O. | V. |
Red./M.B.P./_
Dact./O.V./_ 2ex
J. . fond L. G. U. .
| ← Decizia civilă nr. 61/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 2888/2013. Succesiune → |
|---|
