Decizia civilă nr. 61/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 61/R
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul G. V. cu dom. în T. M., sat B. str. 114, nr. 71, împotriva sentinței civile nr. 2463 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 2463/_ ,pronunțată de J. ecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul G.
L. I. în contradictoriu cu pârâții G. V., I. M., G. G., O. Criniuța-L., G. D., P. Ana M., G. G. și B. M. O. și s- a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul G. V. este compusă din imobilul în natură casă notată în CF 50364 T. M. în valoare de 5000 lei.
S-a constatat calitatea de moștenitori ai defunctului G. V. a reclamantului G. L. I. și G. V., în cotă de ½ fiecare.
S-a constatat că pârâții I. M., G. G., O. C. -L., G. D.
, P. Ana M., G. G. și B. M. O. nu au acceptat succesiunea după defunctul G. V. .
S-a dispus partajarea masei succesorale rămase după defunctul G. V., în sensul că atribuie reclamantului G. L. I. imobilul aflat în masa succesorală.
A fost obligat reclamantul G. L. I. să plătească pârâtului G. V. suma de 3437,5 lei cu titlu de sultă.
S-a respins cererea pârâților I. M., G. G., O. C. -L., G.
D., P. Ana M., G. G. și B. M. O. privind dezbaterea succesiunii deschise urmare a decesului defunctei G. Ana decedată la data de 29 mai 1980 și atribuirea bunurilor din masa partajabilă.
S-au respins capetele de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente: Reclamantul G. L. I., pârâtul G. V., pârâta I. M. și defunctul G. Tiberiu sunt descendenții defuncților G. Ana, decedată la data de 29 mai 1980 și G. V. decedat la data de 5 septembrie 2005.
Acest fapt a rezultat din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, respectiv certificatul de naștere al reclamantului (f.7) și certificatele de naștere ale celorlalte părți (pentru pârâta Iosip M. certificatul de naștere și certificatul de căsătorie-f.89, certificatul de naștere pentru pârâtul G. V. f.98, respectiv certificatul de naștere a defunctului G. Tiberiu f.10).
Moștenitorii defunctului G. Tiberiu sunt soția supraviețuitoare G. G. și copii acestora B. M. O. (certificatul de naștere și certificatul de căsătorie f. 90-91), G. G. (certificatul de naștere este depus la fila 92), G.
D. Tiberiu (f.93), P. A. (certificatul de naștere și certificatul de căsătorie depuse la filele 94-95) și Onanyia C. L. (f.96-97).
Potrivit solicitărilor pârâților I. M., G. G., O. C. -L., G.
D., P. Ana M., G. G. și B. M. O., aceștia au cerut instanței să le atribuie bunurile rămase după decesul antecesorilor G. Ana și G. V. .
În privința dezbaterii succesiunii deschise prin decesul numitei G. Ana decedată la data de_, instanța a constatat că această succesiune a fost dezbătută, procedura fiind finalizată prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 1191/1980 de către notariatul de Stat al J. ețului M. Baia Mare în dosarul succesoral nr. 692/1980 (f.136). Potrivit acestui înscris moștenitorii defunctei au fost G. V. -soț supraviețuitor acesta având o cotă de ¼ din masa succesorală și G. V., acesta având o cotă de ¾ din masa succesorală rămasă urmare a decesului mamei sale G. Ana.
De asemenea s-a mai reținut că Iosip M., G. Tiberiu și G. I. au renunțat la moștenire. La dosarul cauzei au fost depuse și declarațiile de renunțare la moștenire ale celor trei descendenți ai defunctei G. Ana (f.151- 153).
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins cererea pârâților I.
M., G. G., O. C. -L., G. D., P. Ana M., G. G. și B.
M. O. prin care au solicitat atribuirea bunurilor rămase după defuncta G. Ana și nu a dezbătut moștenirea după aceasta având în vedere că moștenirea a fost dezbătută în procedura notarială în anul 1980.
În ceea ce-i privește pe acești moștenitori, instanța a respins și solicitarea de a li se atribui cota de moștenire urmare a decesului antecesorului G. V. .
Din actele dosarului instanța a reținut că aceștia nu au acceptat moștenirea în termen de 6 luni de la data deschiderii moștenirii, nici expres și
nici tacit, deoarece nu au efectuat nici un act de acceptare în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 C.civ.
Astfel s-a reținut că martora P. F. a arătat în declarația de la fila 74 că I. M. nu a folosit casa și nici terenul folosit de G. V. tatăl său anterior decesului. Martora Bădescu M. a arătat că nici G. Tiberiu și nici Iosip M. nu au mai folosit nici un bun al defuncților G. V. și G. Ana.
Având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada efectuării unor acte de acceptare tacită a moștenirii și nici dovada acceptării exprese cu privire la Iosip M. și G. Tiberiu, antecesorul celorlalți pârâți arătați mai sus, s-a reținut că aceștia nu au acceptat moștenirea în termen și nu au calitatea de moștenitori fiind străini de moștenire.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată, instanța a constatat, potrivit mențiunilor din certificatul de moștenitor depus la fila 126, precum și mențiunile din CF, că în masa succesorală rămasă după defunctul G. V. se află inclusă și cota parte de ½- cotă proprie din casa aflată la nr. 71 din B. și cota de ¼ din cota de ½ dobândită cu titlu de moștenire urmare a dezbaterii succesiunii după G. Ana.
Așadar este supusă partajului cota de 5/8 din casa arătată mai sus, imobilul fiind notat în CF 50364 r. top 50364 T. M. .
În ceea ce privește calitatea de moștenitori a defunctului G. V. instanța a reținut că atât reclamantul G. L. I. cât și pârâtul G. V. au efectuat acte de acceptare tacită a moștenirii, aceștia fiind moștenitorii care au efectuat acte de folosință și de dispoziție, acte asimilabile actelor de acceptare tacită a moștenirii.
Având în vedere cele de mai sus, instanța, în baza art. 700 C.civ., a reținut că au calitatea de moștenitori, în calitate de fii, reclamantul G. L. I. și G. V., fiecare dintre aceștia moștenind o cotă de ½ din masa succesorală.
În ceea ce privește partajul bunului a cărui coproprietari sunt reclamantul cu o cotă de 5/16 din bunul supus partajului și pârâtul G. V. cu o cotă de 11/16 din acesta instanța a avut în vedere valoarea indicată de reclamant, respectiv 5000 lei, astfel că la atribuirea bunului a fost stabilită sulta în funcție de această valoare.
Din declarațiile martorilor s-a reținut că imobilul supus partajului nu este unul bine întreținut, mai mult decât atât, pârâtul arătând în cuprinsul întâmpinării că acesta nu are nici o valoare, acesta fiind motivul pentru care solicită respingerea acțiunii de partaj.
Având în vedere dispozițiile art. 6731și urm C.proc.civ., instanța a atribuit bunul supus partajului reclamantului G. L. V., urmând ca acesta să fie obligat la sultă în favoarea pârâtului G. V. .
Instanța a avut în vedere la atribuirea bunului în favoarea reclamantului faptul că reclamantul a deținut în proprietate un alt imobil, reclamantul neavând un loc în care să locuiască în condițiile în care bunul ar fi fost atribuit pârâtului G. V. . De asemenea, a fost avut în vedere faptul că pârâtul a arătat că imobilul este în stadiul de auto-demolare, astfel că atribuirea bunului în lotul reclamantului și obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare valorii avute în vedere de instanță este în interesul pârâtului G. V. .
Având în vedere aceste aspecte, având în vedere și cotele reținute mai sus, instanța a fixat sulta la valoarea sumei de 3437,5 lei, respectiv 11/16 din valoarea imobilului de 5000 lei
În ceea ce privește solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța a respins solicitarea pârâtului, având în vedere că reclamantul nu a căzut în pretenții, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 274 C.proc.civ., referitoare la obligarea la plata acestor cheltuieli.
În privința solicitării reclamantului de a acorda cheltuieli de judecată, instanța a reținut că la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada avansării unor astfel de cheltuieli, astfel că și această solicitare a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile nr. 2463/_, pronunțată de J. ecătoria Baia Mare a formulat recurs recurentul-pârât G. V. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul că imobilul care face obiectul masei succesorale după defunctul G. V. să fie atribuit în natură pârâtului -recurent G. V., cu obligarea acestuia la sulta corespunzătoare către G. L. I. .
În motivare, recurentul a arătat că imobilul aflat în masa succesorală se găsește pe terenul proprietatea pârâtului recurent G. V., motiv pentru care trebuie să i se atribuie în natură această construcție pentru evitarea unei noi neînțelegeri între părți.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct.9, art. 312 pct. 2 și pct. 3 Cod procedură civilă.
Intimatul G. L. I. nu a depus întâmpinare la cererea de recurs însă, prezent în fața instanței de recurs la termenul de judecată din_, a arătat că solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs.
Intimata I. M. a arătat că este de acord cu admiterea recursului.
Ceilalți intimați nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat.
În probațiune, în cadrul probei cu înscrisuri, în baza art. 305 Cod procedură civilă, recurentul a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somație, obligații de plată, titlu executoriu, emise de Serviciul impozite și taxe al orașului T. M., cerere de introducere în cauză a moștenitorilor în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia Mare, precizări depuse în același dosar.
Analizând sentința civilă nr. 2463/_ a Judecătoriei Baia Mare prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul G. V. a recunoscut că această casă ce se discută în prezenta cauză intră în masa succesorală - fila 26 dosar de fond. Astfel, prin întâmpinarea depusă în dosarul de fond, pârâtul-recurent G. V. arată, în ce privește compunerea masei succesorale, că a rămas într-adevăr o casă, dar care nu are nicio valoare, spune recurentul.
Prin sentința nr. 2463/_ a Judecătoriei Baia Mare, prima instanță a arătat că masa succesorală rămasă după defunctul G. V. este compusă din
imobilul în natură casă de locuit notată în CF 50364 T. M. ,în valoare de 5000 lei.
Recurentul nu a atacat sentința civilă nr. 2463/_ sub aspectul componenței masei succesorale, ci doar în ceea ce privește modalitatea de atribuire a casei care face obiectul acestei mase succesorale, solicitând modificarea sentinței recurate în sensul atribuirii imobilului care face obiectul masei succesorale după defunctul G. V., recurentului G. V., cu obligarea acestuia la sulta corespunzătoare către intimatul G. L. I. .
Prin urmare, doar modalitatea de atribuire face obiectul recursului și doar cu privire la acest aspect, al atribuirii imobilul poate fi analizată sentința recurată, celelalte dispoziții ale sentinței, nefiind atacate, au intrat în puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește modalitatea de atribuire stabilită de către prima instanță, din analiza ansamblului materialului probator administrat în cauză, se constată că instanța fondului a respectat dispozițiile Codului de procedură civilă care, în procedura împărțelii judiciare, prevede în art. 673 indice 9 Cod procedură civilă că, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz, de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, și alte asemenea.
Casa în discuție este formată din 2 camere și hol, în suprafață de aproximativ 17 mp - fila 49, dosar de fond - prin urmare nu se putea partaja în natură ambilor moștenitori.
La atribuirea imobilului în cauză intimatului G. L. I., prima instanță a ținut cont de faptul că acesta este pensionar de boală, cu o pensie de 304 lei lunar, locuiește în casa părintească împreună cu soția, de asemenea pensionară de boală și au un fiu în întreținere, precum și de faptul că intimatul G. L. I. nu mai are o altă locuință, respectiv posibilitatea de a locui în altă parte.
Pârâtul G. V. are o altă locuință. În schimb reclamantul G. L. I., fratele recurentului, nu are un alt loc unde să locuiască în condițiile în care bunul va fi atribuit recurentului.
Înscrisurile depuse în recurs nu sunt de natură să schimbe starea de fapt ce a fost corect reținută de instanța de fond.
Raportat la considerentele ce preced, constatând că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege corespunzătoare, pe care le-a aplicat în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat, în cauză neverificându-se niciun motiv de casare sau modificare a sentinței astfel cum acestea sunt prevăzute în art.304 Cod procedură civilă.
Cererea de obligare a recurentului la cheltuieli de judecată în recurs formulată de intimatul-reclamant va fi respinsă, deoarece acesta din urmă nu a indicat niciun cuantumul acestor cheltuieli, nici nu a dovedit cu înscrisuri existența lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul G. V., domiciliat în B. str. 114 nr. 71, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2463/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, pe care o menține.
Respinge cererea intimatului G. L. I., domiciliat în B. str. 114 nr.
71A de obligare a recurentului a cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. DS | T. | A. | Ț. D. | SA |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. 11 Februarie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: P. M. B.
| ← Decizia civilă nr. 644/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 111/2013. Succesiune → |
|---|
