Decizia civilă nr. 644/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 644/R/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. -C. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent G. C. -S., recurent G. M., împotriva Sentinței civile nr. 2591/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat G. D., intimat U. I., intimat H. K., intimat G. I., intimat O. H. B., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul cp recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă și au depus la dosar chitanța nr. 6174213/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2591/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții G. CONSTATIN S. și G. M., în contradictoriu cu pârâții G. D. și G. I., U. I., H. K. și O. H.
B. iar instanț:
A constatat că între titularii dreptului de proprietate înscriși în Titlul de proprietate nr. 3219/2532 din data de_ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a intervenit un partaj voluntar în urma căruia suprafață de teren de 2.500 mp, tarlaua 21, parcela 34 din titlul de proprietate menționat a revenit d-nei U. ANA, decedată.
A constatat că în masa succesorală rămasă după defuncta U. ANA, cu actul de deces nr. 1342/2009 și ultimul domiciliu în C., str. S. Bărnuțiu nr. 48, jud. C., se include și suprafață de 2.500 mp, înstrăinată și moștenitori acceptanți după aceasta sunt pârâții U. I., H. K. și D. R., decedată, moștenitor O. H. B. .
A constatat că defuncta U. ANA a încheiat cu pârâtul G. D. antecontractul de vânzare - cumpărare din data de_ pentru suprafață de 0,25 ha teren, situat în localitatea Moriști.
A obligat pârâții U. I., H. K. și D. R., decedată, moștenitor
O. H. B., în calitate de moștenitori ai defunctei U. ANA, să încheie cu pârâtul G. D. contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 2.500 mp, situat în tarlaua 21, parcela 34, în caz contrar prezenta sentință ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A obligat pârâții G. D. și G. I. să încheie cu reclamanții G. CONSTATIN S. și G. M. contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 2.500 mp, situat în tarlaua 21, parcela 34, în baza antecontractului de vânzare - cumpărare din data de_, în caz contrar prezenta sentință ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.500 mp, situat în tarlaua 21, parcela 34, identificat în titlul de proprietate nr. 3219/2532 din data de_ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, în favoarea reclamanților G. CONSTATIN S. și G. M., cu titlu de drept de cumpărare.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanților cu privire la suprafața de 600 mp.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit Titlului de proprietate nr. 3219/2532 din data de_, în baza prevederilor Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 169/1997 și ale Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, moștenitorii defunctului U. Francisc, respectiv U. Francisc, U. A., U. Ana, U. Stefan, H. E. și Airizer Ana, au primit în proprietate o suprafață totală de 3 ha, situată pe teritoriul satului C.
, comuna C. - fila 63.
Din înscrisul intitulat "contract provizoriu de vânzare - cumpărare"; din data de_ - fila 11, reiese că în baza adeverinței de punere în posesie nr. 721 din data de_, U. Ana a vândut un lot de teren în suprafață de
2.500 mp, din tarlaua 21, parcela 34, situată în localitatea Moriști, pârâtului G.
D., în schimbul unui preț de 40.000.000 lei, achitat la data semnării actului, iar în baza aceluiași act, titularii înscriși în TP nr. 3219/2532/_, au stabilit de comun acord, că terenul vândut pârâtului G. D., ce formează obiectul contractului provizoriu, aparține numitei Ungvar Ana.
Ulterior, prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat în data de_ - fila 12 din dosar, pârâtul G. D. a vândut terenul cumpărat prin
"contractul provizoriu de vânzare - cumpărare din_ "; reclamanților G. Constatin S. și G. M., în care se face referire la o suprafață de 3.100 mp, situată în tarlaua nr. 21, parcela 34, pentru un preț de 50.000.000 lei, plătiți la data încheierii antecontractului.
În ceea ce privește petitul I, instanța a apreciat că acesta este întemeiat în parte, întrucât din analiza înscrisului depus la dosar la fila 11, înțelegerea părților a fost cu privire la suprafața de 0,25 ha, situată în localitatea Morești, nu cu privire la suprafață de 3.100 mp solicitată de reclamanți, astfel că instanța l-a admis în parte și a constatat că între titularii dreptului de proprietate înscriși în Titlul de proprietate nr. 3219/2532 din data de_ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a intervenit un partaj voluntar în urma căruia suprafață de teren de
2.500 mp, tarlaua 21, parcela 34 din titlul de proprietate menționat a revenit d- nei U. ANA (decedată).
Cu privire la petitul II, instanța a reținut că potrivit certificatului de deces de la fila 17, numita U. Ana a decedat la data de_, moștenitorii acesteia fiind U. I. ,H. K. și D. R., copii. Fiica vânzătoarei a decedat la data de_, moștenitoarea sa fiind pârâta O. H. B. .
Așadar, la data de_ numita U. Ana a decedat, astfel încât instanța, în temeiul art. 650 Cod civil, a constatat că din masa succesorală rămasă în urma defunctei U. ANA face parte și suprafață de 2.500 mp, tarlaua 21, parcela 34, înscrisă în Titlul de proprietate nr. 3219/2532 din data de_ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate
asupra Terenurilor, iar moștenitori acceptanți după aceasta sunt pârâții U. I.
, H. K. și D. R., decedată, moștenitor O. H. B. .
Raportat la petitul III, instanța a constatat că defuncta U. ANA a încheiat cu pârâtul G. D. antecontractul de vânzare - cumpărare din data de_ pentru suprafață de 0,25 ha teren, situat în localitatea Moriști și nu pentru suprafața de 3.100 mp, așa cum s-a susținut de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată.
Chiar dacă în cauză s-a administrat și proba cu interogatoriul pârâților -
O. H. B. (fila 65), H. K. (fila 66), U. I. (fila 67) și G. D. (fila 68), care nu s-au prezentat pentru a răspunde la întrebările solicitate de reclamanți (întrebarea nr. 1), instanța nu a putut aprecia, în baza art. 225 C.pr.civ., în lipsa altor probe în acest sens, că vânzarea s-a realizat pentru o suprafață de 3.100 mp, atât timp cât din înscrisul de care se prevalează reclamanții rezultă suprafață de 0,25 ha de teren.
Totodată, instanța a reținut că, prin "contractul provizoriu de vânzare - cumpărare"; vânzătoarea și-a asumat obligația de a se prezenta la notar pentru a-i înlesni cumpărătorului întocmirea actelor de vânzare - cumpărare.
Astfel, raportat la solicitarea reclamanților de a-i obliga pe pârâții U. I.
, H. K. și D. R., decedată, moștenitor O. H. B., în calitate de moștenitori ai defunctei U. ANA, să încheie cu pârâtul G. D. contract autentic de vânzare-cumpărare, în caz contrar prezenta sentință ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare, și pe pârâții G. D. și G. I. să încheie cu reclamanții G. CONSTATIN S. și G. M. contract autentic de vânzare-cumpărare, în caz contrar prezenta sentință ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1 și 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 terenurile proprietate privată, indiferent de destinația și titularul lor, sunt și rămân în circuitul civil. Ele pot fi înstrăinate și dobândite liber prin oricare din modurile prevăzute de lege, cu respectarea dispozițiilor prezentei legi. Terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
În speță, un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată este nul absolut pentru lipsa formei însă, în baza principiului conversiunii actului juridic și a principiului că orice manifestare de voință trebuie interpretată în sensul în care produce efecte juridice și nu în sensul în care nu produce niciunul, practica judiciară a statuat că asemenea contracte trebuie interpretate în sensul de promisiune de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 5 alin. 2 al Titlului X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data nașterii situației juridice dedusă judecății, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract.
Din analiza textului legal menționat, rezultă că pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: partea care a promis vânzarea să refuze ulterior încheierea contractului, iar partea care a promis cumpărarea să își fi îndeplinit propriile obligații născute din convenție.
Instanța a reținut că ambele condiții sunt întrunite în speță. Astfel, așa cum reiese din antecontractul încheiat între părți (fila 11), atât pârâtul G. D.
, cât și reclamanții au achitat prețul stabilit de comun acord de părți, aspect care nici nu a fost contestat în cauză.
În ceea ce privește dovada refuzului pârâților, instanța a reținut următoarele:
Antecontractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat cu vânzătoarea U. Ana, iar moștenitori ai acesteia sunt pârâții U. I., H. K. și D. R., decedată, moștenitor O. H. B., așa cum s-a constatat mai sus.
Potrivit principiului relativității efectelor actului juridic civil consacrat de art. 973 C.civ., actul juridic civil bilateral sau multilateral dă naștere la drepturi subiective și obligații numai pentru părțile lui, fără a putea să profite ori să dăuneze terțelor persoane. Distinct însă de părțile unui act juridic și terți, doctrina și jurisprudența consacră categoria de avânzi-cauză, reprezentată de persoanele care, deși nu au participat la încheierea actului juridic, sunt totuși îndrituite să profite de efectele lui sau, după caz, sunt ținute să suporte aceste efecte, datorită legăturii lor juridice cu una din părțile acestui act juridic. Fac parte din această categorie și succesorii cu titlu universal, cum este și cazul de față. Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de autorul acestora își produce efectele și față de pârâți, în sensul că în calitate de succesori preiau drepturile subiective și obligațiile autorului lor, cu excepția celor strâns legate de persoana autorului și a celor declarate de părți ca intransmisibile (excepții care nu sunt incidente în procesul de față), astfel că obligația de a încheia cu pârâtul G. D. contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică cu privire la terenul în litigiu revine pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctei
U. Ana.
În ceea ce privește refuzul pârâților de a încheia cu G. D. și al pârâtului G. D. de a încheia cu reclamanții contract de vânzare - cumpăre, acesta reiese din faptul că, deși au fost citați pentru fiecare termen de judecată, nu s-au prezentat la judecată prezentei cereri, nerăspunzând nici la interogatoriu administrat în cauză, cu privire la care instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 225 C.pr.civ.
În consecință, instanța a obligat pe pârâții U. I., H. K. și D. R.
, decedată, moștenitor O. H. B., în calitate de moștenitori ai defunctei U. ANA, să încheie cu pârâtul G. D. contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 2.500 mp, situat în tarlaua 21, parcela 34, în caz contrar prezenta sentință ținând loc de act autentic de vânzare- cumpărare, precum și pe pârâții G. D. și G. I. să încheie cu reclamanții G. CONSTATIN S. și G. M. contract autentic de vânzare- cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 2.500 mp, situat în tarlaua 21, parcela 34, în baza antecontractului de vânzare - cumpărare din data de _
, în caz contrar prezenta sentință ținând loc de act autentic de vânzare- cumpărare.
Raportat la situația juridică prezentată mai sus, instanța a dispus și înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.500 mp, situat în tarlaua 21, parcela 34, identificat în titlul de proprietate nr. 3219/2532 din data de_ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, în favoarea reclamanților G. CONSTATIN S. și G. M., cu titlu de drept de cumpărare.
În ceea ce privește suprafață de 600 mp solicitată de reclamanți, instanța a reținut următoarele:
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că potrivit înțelegerii intervenite între moștenitorii defunctului U. Francisc, U. Ana a primit suprafața de 2.500 mp, ce se identifică ca fiind parte din parcela 34, tarlaua 21 - extravilan, înscrisă în Titlul de proprietate nr. 3219/2532 emis în data de_, suprafață înstrăinată către G. D., iar imobilul teren care face obiectul litigiului are o suprafață reală de 3.010 mp, fiind situat administrativ pe teritoriul comunei C. - zona sat Moriști, având destinația de livadă, fiind împrejmuit în totalitate cu garduri din stâlpi metalici și plasă metalică - fila 102.
Raportat la propunerile de stabilire a dreptului de proprietate, indicate de d-l expert, instanța a reținut că din înscrisurile depuse la dosar de reclamanți și
prezentate mai sus, U. Ana a vândut pârâtului G. D. suprafața de
2.500 mp, astfel că pârâtul nu putea vinde reclamanților mai mult decât ceea ce dobândise el în baza contractului provizoriu de vânzare - cumpărare, deși în antecontractul depus la dosar la fila 12 din dosar se face mențiune că a vândut suprafața de 3.100 mp, însă cu privire la diferența de 600 mp reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate nici în favoarea pârâtului G. D. și nici în favoarea lor.
În consecință, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanților cu privire la suprafața de 600 mp solicitată în prezentul litigiu.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamanții G. C. -S. și G. M. au declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând în principal modificarea sentinței, in sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată iar în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare, în vederea administrării de probe suplimentare pentru a face dovada voinței reale a părților, cu privire la înstrăinarea celor 600 mp teren.
În motivare recurenții au criticat sentința pentru motive de netemeinicia și nelegalitate, arătând in esență că instanța a scăpat din vedere împrejurarea că antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 3._ are și un act adițional, al cărui obiect este tocmai suprafața de 0,6 ha teren. Într-adevăr, prețul a fost achitat de către, numitul G. S. (ginerele pârâtului G. D. ), însă, în numele și pentru socrul său G. D. . Părțile nu au menționat aceasta în actul adițional, dar voința lor reala a fost aceea ca dobânditorul inițial (G. D. ) să achite o diferență de preț.
Precizează faptul că dovada dreptului de proprietate al pârâților (inclusiv cu privire la suprafața de 600 mp) o constituie TP nr. 3219/_ .
Mai adăugă faptul că intimatul G. D. folosește terenul în litigiu, adică suprafața de 3100 mp, din anul 2003, și niciunul dintre pârâți nu s-a opus admiterii acțiunii.
Intimații pârâți, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare. Analizând sentința prin raportare la dispozițiile art. 304 și 304 ind.
1 Cod pr.civ, tribunalul constată netemeinicia recursului declarat in cauză, având in vedere următoarele considerente:
Deși recurenții fac referire la un act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare din anul 2003, nu au depus acest act la dosar.
Așa cum a apreciat prima instanță, omisiunea pârâților de a se prezenta la interogatoriu nu este suficientă pentru a proba înstrăinarea acestei suprafețe de teren.
Pentru a fi in măsură să instrăineze reclamanților suprafața de 600 m.p., Uggvari Ana ar fi trebuit să aibă in proprietate exclusivă această suprafață, ceea ce nu s-a probat, căci prin antecontractul de vânzare-cumpărare, o parte din beneficiarii titlului de proprietate au căzut de acord ca suprafața de 0,25 ha înstrăinată reclamanților să revină vânzătoarei Ugvari Ana, însă nu s-a făcut referire la altă suprafață de teren.
In primul capăt de cerere, reclamanții au solicitat instanței să constate că intre titularii dreptului de proprietate iîscriși in cartea funciară, a intervenit un partaj voluntar in urma căruia suprafața de 3100 m.p. instrăinată a revenit lui Ugvari Ana.
Desigur că pe calea unui partaj convențional, beneficiarii titlului sau moștenitorii acestora pot conveni ca și suprafața de 600 m.p ce face obiectul acțiunii să-i revină lui Ugvari Ana. Pentru a constata existența acestui partaj, era necesară chemarea in judecată a tuturor beneficiarilor titlului de proprietate sau a moștenitorilor acestora, or in cauză au fost chemați in judecată numai moștenitorii vânzătoarei Ugvari Ana.
Pentru aceste considerente, soluțuia respingerii acțiunii reclamanților pentru suprafața de 600 m.p. este temeinică și legală iar recursul reclamanților nefondat, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 312 alin 1 Cod pr.civ. va fi respins ca atare, păstrându-se sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G. C. S. și G. M., împotriva Sentinței civile nr. 2591/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 11 Iunie 2013
Red. CB/dact CB _
| ← Decizia civilă nr. 881/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 61/2013. succesiune → |
|---|
