Decizia civilă nr. 1139/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR . 1139/R/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent I. I. împotriva încheierii civile nr. 2298/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei
T., privind și pe intimat B. M., intimat B. M., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul, în baza art. 248 C.pr.civ., invocă, din oficiu, excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 2298/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T. s-a respins ca neintemeiata cererea de sechestru asigurator formulată de reclamantul I. I. cu domiciliul in T., str. P., nr. 4, ap. 5, jud. C., în contradictoriu cu parata B. M. A, cu domiciliul in Germania, B.
. 8, 76461 M. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul I. I. a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea paratei B. M. A, inscris in CF 50024-C1-U1, nr. topo 90/1/2/S/II, 91/1/2/S/II, cu destinatia de apartament cu parter si etaj compus din doua camere, bucatarie, camara, baie, sas si casa scarilor, in suprafata de 114 mp.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de_ a imprumutat suma de 20.300 lei paratei, incheiendu-se contractul de imprumut anexat cauzei, prin care aceasta s-a obligat sa-I restituie suma pana la data de_ . Avand in vedere ca in ciuda eforturilor facute nu si-a recuperate banii, reclamantul sustine ca la data de_ a promovat actiune civila inregistarata la Judecatoria T. sub nr._, care a fost solutionat prin admiterea actiunii, insa pana in present nu s-a redactat si comunicat sentinta civila. A mai aratat ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 591 alin. 1 C.p.c., deoarece are o creanta constatata prin inscris insa nu are titlu executoriu, iar parata a dat dovada de rea credinta prin refuzul de a plati imprumutul si prin faptul ca incearca sa instraineze imobilul, lucru care reiese din publicitatea
anexata. A sustinut ca parata domiciliaza in Germania, unde isi schimba domiciliul fara sa-l anunte, si in cazul instrainarii bunurilor din Romania, este in imposibilitate de a-si executa silit debitoarea dupa obtinerea unui titlu executoriu.
In drept s-au invocat prev. art. 591 si urm C.p.c.
In probatiune s-a depus extras de pe portalul instantei privind dosarul nr._ al Judecatoriei T., copie cerere de chemare in judecata formulate in acest dosar, extras de carte funciara, copie contract de imprumut si fotografii cu proprietatea paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3537/_ pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei T. ,, s-a admis actiunea formulate de reclamantul I. I., si s-a dispus obligarea paratei B. M. A sa restituie reclamantului suma
imprumutata de 20.300 lei si dobanda legala.
Potrivit prev. art. 592 C.p.c. cererea privind sechestru asigurator se adreseaza instantei care judeca fondul. Aceasta prevedere legala impune ca si conditie a sechestrului asigurator sa existe un litigiu pe fondul cauzei, litigiu care sa fie in curs de solutionare la data instituirii sechestrului asigurator.
In speta, fondul a fost judecat in dosarul nr._ al Judecatoriei T., iar instanta s-a dezinvestit, conform art. 258 alin. 3 C.p.c., care prevede ca dupa pronuntarea hotararii nici un judecator nu poate reveni asupra parerii sale, la data de_ cand a pronuntat sentinta nr. 3537/_ de admitere a actiunii. Redactarea sentintei are doar rolul de motivare in fapt si drept a solutiei date, prin care s-a dezinvestit instanta.
In concluzie, nu sunt indeplinite conditiile sechestrului asigurator, adica sa fie un litigiu pendinte, motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului I. I., de instituire sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea paratei B. M. A, inscris in CF 50024-C1-U1, nr. topo 90/1/2/S/II, 91/1/2/S/II, cu destinatia de apartament cu parter si etaj compus din doua camere, bucatarie, camara, baie, sas si casa scarilor, in suprafata de 114 mp.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul I. I. solicitând desființarea în întregime a încheierii atacate, rejudecarea cauzei și pe cale de consecință admiterea acțiunii introductive cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 09 mai 2012 prezentul litigiu a fost suspendat în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 C pr civ.
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent pricina a rămas în nelucrare fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, T. ul a invocat din oficiu excepția perimării prezentei cauze.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, T. ul va admite excepția și în temeiul art. 252 alin. 2 raportat la art. 248 C.pr.civ. va constata perimat recursul promovat de reclamantul I. I. împotriva încheierii civile nr. 2298/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul promovat de reclamantul I. I. împotriva încheierii civile nr. 2298/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei
T., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 28 Noiembrie 2013 Red AD/tehn AD
13 decembrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 407/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 257/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
