Decizia civilă nr. 106/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 106/CC/A/2013
Ședința camerei de consiliu de la 10 Iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L. JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant A. E. S. L.
, apelant B. M. si apelant S. O. împotriva Încheierii civile nr. 5510/CC/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat R. T., intimat R. A. D., intimat I. I., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că procedura prealabilă este realizată.
La data de_ intimații R. T. și R. A. au depus la dosar un script prin care învederează că nu dispun de suma de 10.000 Euro pentru achitarea cauțiunii stabilită de instanța de fond.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 5510//CC/2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea de instituire sechestru asigurator formulata de reclamantii R. T. si R. A. D. in contradictoriu cu paratii S. O., I. I., A. E. S. L., B.
M. .
S-a dispus instituirea sechetrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratilor pana la concurenta sumei de 40000 euro sau echivalentul in lei.
S-a stabilit in sarcina reclamantilor obligatia de a depune o cautiune in cuantum de 10.000 euro sau echivalentul in lei.
A fost stabilit termen de control pentru depunerea cautiunii data de _
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut
următoarele :
Intre parti au fost incheiate trei antecontracte de vanzare-cumparare, respectiv la data de_ avand ca obiect un apartament situat in corpul C4 la etajul I in partea stanga a casei scarilor pe aceeasi parte cu casa scarilor, in suprafata de 38,16 mp, in valoare de 47.000 euro, la data de_ avand ca obiect un apartament de o camera situat in imobilul P5 in partea stanga a
casei scarilor in suprafata de 38,06 mp pentru suma de 47.000 euro precum si la data de_ avand ca obiect un aprtament de o camera situat in corpul C3, in partea dreapta a casei scarilor in suprafata de 38,06 mp avand in plus un balcon de 11 mp si un loc de parcare suprateran pentru un autoturism aflat in vecinatatea blocului.
Potrivit alegatiilor recalamantilor paratii nu si-au indeplinit promisiunea ce a facut obiectul antecontractelor.
Pentru a asigura o garatare a realizarii creantei pretinse, prin prezenta cerere, reclamantii au solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratilor.
In drept, potrivit art. 952 alin. 1 NCPC creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constată prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
In conformitate cu dispozițiile alin. 2 al art. 952 C.pr.civ., "același drept îl are și creditorul a cărui creanța nu este constatată în scris, daca dovedește că a intentat actiune și depune, odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamata".
Reclamanții au înregistrat o acțiune împotriva paratilor însă nu detin o creanța constatata printr-un înscris, certă, lichida si exigibila în sensul art 662 NCPC dosarul de fond reclamanții învestind instanța cu o acțiune având ca obiect rezolutiunea de contract cu accesoriu repunerea partilor in situatia anterioara, care însă, la momentul soluționării prezentei cereri, nu are valoare de titlu executoriu împotriva paratilor și nu echivalează cu existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Fata de dispozitiile de mai sus, instanta a apreciat ca cererea formulata de reclamanti indeplineste conditiile prevazute de lege fiind admisă asa cum a fost formulata.
In consecinta a admis cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratilor pana la concurenta sumei de 40.000 euro, stabilind in sarcina reclamanților obligatia de a depune o cauțiune de in cuantum de 10000 euro sau echivalentul in lei.
Instanța a stabilit termen de control pentru depunerea cautiunii data de_ .
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâtul A. Ervin S. C. (f. 3-5),
solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii reclamanților.
Apelantul apreciază că cererea este inadmisibilă, instanța de fond își fundamentează hotărârea pe disp. art. 952 alin. 1 C.pr.civ și pe 952 alin. 2
C.pr.civ și reține că reclamanții nu dețin o creanță constatată printr-un înscris, certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 662 C.pr.civ, făcând aplicarea art. 952 alin. 2 C.pr.civ în ce privește cauțiunea, stabilind o cauțiune de
10.000 Euro. În această situație, cauțiunea este fixată de lege, la jumătate din valoarea creanței și se depune odată cu cererea de sechestru, nu este stabilită de către instanță. În mod nelegal instanța de fond face aplicarea cumulativă a celor două ipoteze stabilite de disp. art. 952 alin. 1 C.pr.civ și 952 alin. 2 C.pr.civ, făcând trimitere la art. 662 C.pr.civ, în ce privește caracterul creanței. In aceste condiții, devin incidente prevederile art. 531 alin.2 C.pr.civ., care permit instituirea sechestrului asigurător chiar in lipsa actului scris, în cazul în care creditorul dovedește ca a intentat acțiune si depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamata. Se instituie astfel o cerința prealabila soluționării
cererii, aceea a achitării cauțiunii, cerința care nu a fost îndeplinita ele către reclamanți. În acest context, apelantul apreciază ca instanța nu a fost legai investita cu soluționarea cererii de sechestru asigurător, astfel încât aceasta cererea cei inadmisibila.
În al doilea rând, încheierea supusa apelului este nelegala si nefondata. Cerința actului scris, ca o condiție de admisibilitate a unei cereri de instituire a unui sechestru, este prevăzută atât pentru situația in care cererea de instituire a sechestrului asigurator este întemeiată pe alin. 1 al art. 952 C.pr.civ. sau pe alin. 3 al aceluiași articol. Antecontractele de vanzare- cumparare, încheiat de reclamanții cu alte parti nu cu apelantul, nu pot avea valoarea unui înscris constatator al creanței in privința căreia se intenționează obținerea unui titlu executor in acțiunea de fond, respectiv de rezolutiune a antecontractului de vânzare cumpărare si repunerea părtilor in situația anterioara, respectiv obligarea promitentului vânzător la restituirea prețului plătit de către promitenții cumparători. Masura sechestrului asigurător urmărește sa pună la îndemâna creditorului un mijloc de executare al creanței sale, iar existenta unui act scris in care sa fie constatata creanța reprezintă pentru instanța investita cu soluționarea cererii de instituire a sechestrului un început de dovada a pertinentei susținerilor creditorului. Prin act scris trebuie sa se înțeleagă numai actul constatator al creanței, din textul căruia sa rezulte, fara intervenția unor împrejurări straine, elementele raportului juridic încheiat intre parti, in special existența datoriei si obligația debitorului de a plați o anumita, suma de bani. In antecontractele de vanzare-cumparare creanța pretinsa de către reclamant nu este individualizată. Acțiunea in rezolutiune urmărește rezolutiunea antecontractului de vânzare- cumpărare având ca si consecința repunerea părților în situația anterioară. ÎN același timp insa art. 1020 cod civil permite judecătorului să analizeze dacă se impune rezolutiunea sau dacă dimpotrivă este posibilă executarea. În această situație, a incertitudinii, asupra existentei viitoare a raportului juridic nu se poate discuta de existenta unei creanțe constatată, sub aspectul întinderii sale, intr-un înscris, deoarece numai instanța de judecată va putea stabilit care va fi suma ce trebuie restituita de către promitentul vânzător promitentului cumpărător sau de către alte persoane.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480 alin. 2 C.pr.civ.
Împotriva aceleiași hotărâri au declarat apel pârâții B. M. și
S.
O. (f. 9-15, 36-41) solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii civile atacate ca nelegală și netemeinică, cu consecința respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurator.
Referitor la nelegalitatea încheierii civile atacate, apelanții subliniază faptul ca aceasta este pronunțata cu aplicarea greșita a normelor legale in vigoare.
Astfel, subliniază faptul ca instanța de fond a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale paratilor, in temeiul dispozițiilor art. 952 alin 2 din Noul C.pr.civ.
Or, in speța nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 952 alin 2 din Noul C.pr.civ, întrucât, pe de o parte, creanța neconstatata in scris pe care reclamanții - intimați susțin ca ar detine-o impotriva paratei-apelante nu este exigibila iar, pe de alta parte, reclamanții intimați nu au depus, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamata.
Potrivit dispozițiilor art. 952 alin 1 si 2 din Noul C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanța este constatata in scris si este
exigibila, poate solicita inființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedește ca a intentat cerere de chemare in judecata. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni in cuantumul fixat de instanța.
Același drept îi are si creditorul a cărui creanța nu este constatata in scris, daca dovedește ca a intentat acțiune si depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamata.
Din prevederile anterior menționate rezulta in mod neechivoc faptul ca, in vederea instituirii sechestrului asigurător in condițiile legale prevazute de art. 952 alin 2 din Noul C.pr.civ., este necesara probarea existentei unei creanțe exigibile neconstatate in scris.
Or, in speța, reclamanții-intimați nu dețin o creanța exigibila împotriva pâratei-apelante, fapt care a fost constatat de altfel chiar de către instanța care s-a pronunțat in fond asupra cererii de instituire a sechestrului asigurator, care in cuprinsul încheierii civile pronunțate, in mod corect, a reținut faptul ca reclamanții-intimati au înregistrat o acțiune împotriva parâților, insa nu dețin o creanța constatata printr-un înscris, certa, lichida si exigibila in sensul art, 662 NCPC, in dosarul de fond reclamanții-intimati investind instanța cu o acțiune având ca obiect rezolutiunea de contract cu accesoriu repunerea părtilor in situația anterioara, care insa, la momentul soluționării prezentei cereri, nu are valoare de titlu executoriu împotriva paraților si nu echivalează cu existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Potrivit prevederilor art. 662 alin. 4 NCPC, creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Prin Încheierea civilă nr. 5510/CC/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
(f. 46-47 dosar judecătorie), care formează obiectul controlului judiciar în prezenta cauză, instanța a stabilit în sarcina intimaților creditori R. T. și R. A. D. obligația de a depune o cauțiune în cuantum de 10.000 euro sau echivalentul în lei.
S-a stabilit un termen de control pentru depunerea cauțiunii la data de_ .
În apel, intimații au depus la data de 0_, prin registratura instanței, un script în cuprinsul căruia arată că nu dispun de suma de
10.000 euro stabilită cu titlu de cauțiune în vederea înființării sechestrului asigurator (f. 33).
În conformitate cu dispozițiile art. 955 teza I C.pr.civ., nedepunerea cauțiunii în termenul fixat de instanță atrage desființarea de drept a sechestrului asigurator.
Față de împrejurarea că intimații creditori nu au depus cauțiunea stabilită de prima instanță, T. ul va constata incidența textului legal citat, motiv pentru care nu se impune examinarea motivelor de apel invocate.
Astfel, în temeiul art. 480 alin. 2 coroborat cu art. 955 C.pr.civ., urmează să fie admis în parte apelul declarat de debitorii A. E. S. L.
, B. M. si S. O. împotriva Încheierii civile nr. 5510/CC/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., și se va constata desființarea de drept a sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorilor.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite in parte apelul declarat de debitorii A. E. S. L., B.
si S. O. impotriva Incheierii civile nr. 5510/CC/_, pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., si constata desfiintarea de drept a sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorilor.
Fara cheltuieli de judecata in apel. Decizia este definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2013.
Președinte,
L.
Judecător,
S. B.
Grefier,
P.
A.P. 10 Iulie 2013
Red. EL/tehn AP/7 ex./_
Jud fond - P. E. E. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 352/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 90/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
