Decizia civilă nr. 1152/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1152/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurile formulate de către reclamantul M. J. B., cu domiciliul în localitatea C., nr. 17, comuna Crișeni, județul Sălaj și pârâta P. ( F. B. ) D. E., cu domiciliul în localitatea P., nr. 55/A, comuna Hereclean, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1409 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise - fila 30-32, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 05 noiembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr. 1409 din 15 mai 2013 Judecătoria Zalău a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. J. B., în contradictoriu cu pârâta
B. D. E. .
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta reclamant-reconvențional B. D. E. în contradictoriu cu reclamantul pârât- reconvențional M. J. B. .
onstat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei lor, cu o contribuție de
½ pentru fiecare parte, suma totală de 57961, 63 lei compusă din :
- suma de 36500 lei aflată în posesia pârâtei
suma de 4480 EUR aflată în posesia pârâtei ( 19418,11 lei la cursul BNR de 4,3344 lei/ EUR, din data de_ )
suma de 300 EUR aflată în posesia reclamantului (1300,32 lei la cursul BNR de 4,3344 lei/ EUR, din data de_ )
suma de 50 000 HUF aflată în posesia reclamantului ( 743,2 lei la cursul BNR de 1,4864 lei/ 100 HUF, din data de_ )
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra sumei totale de 57961,63 lei prin formarea a două loturi în cote egale a 28980,82 lei pentru fiecare parte și în consecință obligă pârâta să predea reclamantului suma de 26937,3 lei.
S-a respins cererea pârâtei privind includerea sumei de 700 lei în masa bunurilor de împărțit
S-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1000 EUR.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 2400 lei reprezentând contravaloare laptop și să restituie reclamantei o pereche de cercei de aur de 4 gr și un inel din aur de 4 gr, bunuri proprii ale pârâtei.
S-a respins cererea pârâtei prin care solicită să se constate că pentru repararea și dotarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului a fost folosită suma de 4290 de lei din banii proveniți din darul de nuntă.
au compensat cheltuielile de judecată suportate de către părți și obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 509 lei cu titlu de cheltuieli de judecată rămase după compensare.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că în fapt, căsătoria dintre părți a fost desfăcută prin sentința civilă nr. nr.3342/_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._ .
Cu privire la masa bunurilor comune instanța reține că acesta se compune din
- suma de 36500 lei aflată în posesia pârâtei, așa cum rezultă din interogatoriul pârâtei;
suma de 4480 EUR aflată în posesia pârâtei ( 19418,11 lei la cursul BNR de 4,3344 lei/ EUR, din data de_, data pronunțării prezentei hotărâri), așa cum rezultă din interogatoriul pârâtei;
suma de 300 EUR aflată în posesia reclamantului (1300,32 lei la cursul BNR de 4,3344 lei/ EUR, din data de_ ), reprezentând suma obținută în urma prestării unui serviciu de transport persoane efectuat de cei doi soți, conform declarației martorului Crișan Marius;
suma de 50 000 HUF aflată în posesia reclamantului ( 743,2 lei la cursul BNR de 1,4864 lei/ 100 HUF, din data de_ ), reprezentând cadou de nuntă, conform declarației martorului Crișan Marius;
Cererea pârâtei privind includerea sumei de 700 lei în masa bunurilor de împărțit va fi respinsă deoarece nu s-a putut stabili cu precizie sursa banilor respectivi și dacă într-adevăr aceștia au fost ascunși de pârât
Astfel, în baza art. 111 Cod pr. Civilă instanța a constataT că masa bunurilor de împărțit se compune din suma totală de 57961, 63 lei compusă din:
suma de 36500 lei aflată în posesia pârâtei
suma de 4480 EUR aflată în posesia pârâtei ( 19418,11 lei la cursul BNR de 4,3344 lei/ EUR, din data de_ )
suma de 300 EUR aflată în posesia reclamantului (1300,32 lei la cursul BNR de 4,3344 lei/ EUR, din data de_ )
suma de 50 000 HUF aflată în posesia reclamantului ( 743,2 lei la cursul BNR de 1,4864 lei/ 100 HUF, din data de_ .
Potrivit art. 357 cod civil în vederea partajării bunurilor comune "...se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
În prezenta speță, pârâții nu au propus probe în măsură să răstoarne prezumția relativă instituită de art. 357 Cod civil astfel că instanța va constata că pârâții au dobândit sub durata căsătoriei lor, cu contribuții egale, a câte ½ parte fiecare din bunurile menționate anterior.
De asemenea instanța va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1000 EUR, martorul audiat (f.57) pentru dovedirea acestei cereri nu a format instanței convingerea că suma respectivă ar fi rămas la pârâtă în condițiile în care susținerile acesteia, potrivit cărora reclamantul a distrus respectivii bani când a părăsit locuința pârâtei a fost confirmată și de martorul Iles Rozalia, care a afirmat că a fost prezentă la locuința pârâtei la momentul respectiv
și a văzut bancnote EUR rupte pe un pat.
De asemenea instanța va obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 2400 lei reprezentând contravaloare laptop deteriorat, martorul Iles Rozalia, care a fost de față la altercația izbucnită între părți la momentul când reclamantul a părăsit domiciliul pârâtei, a declarat că a văzut laptop-ul căzut jos, pârâta relatând acesteia că reclamantul l-ar fi trântit, aspect confirmat și de martorul Crișan Marius. Laptop-ul reprezenta un cadou făcut pârâtei de părinții acesteia, aspect necontestat de reclamant. Prin procesul verbal de constatare de la fila 63 din dosar se stabilește că, cheltuielile de reparație a laptop-ului se ridică la suma de 150-200 EUR, fără TVA la care se adaugă cheltuielile de manoperă, situația în care instanța apreciază justificată cererea pârâtei prin care solicită obligare reclamantului la plata sumei de 2400 lei reprezentând contravaloare laptop.
De asemenea prima instanța a obligat reclamantul să restituie reclamantei o pereche de cercei de aur de 4 gr și un inel din aur de 4 gr, bunuri proprii ale pârâtei, rămase în posesia reclamantului, potrivit declarației martorului Crișan Marius.
Se va respinge cererea pârâtei prin care solicită să se constate că pentru repararea și dotarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului a fost folosită suma de 4290 de lei din banii proveniți din darul de nuntă, cerere prin care se solicită constatarea unei situații de fapt, și nu a existenței sau neexistenței unui drept așa cum prevede art. 111 Cod procedură civilă.
În speță sunt incidente prevederile art. 728 Cod civil care statuează: "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune"; sens în care instanța va dispune sistarea stării de indiviziune asupra sumei totale de 57961,63 lei prin formarea a două loturi în cote egale a 28980,82 lei pentru fiecare parte și în consecință va obliga pârâta să predea reclamantului suma de 26937,3 lei.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs reclamantul M.
J. B. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul obligării pârâtei B. D. E. la plata sumei de 27.959,05 lei reprezentând cota de ½ parte din sumele aflate la pârâtă, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1000 de Euro reprezentând bun propriu al reclamantului, înlăturarea obligării reclamantului la plata sume 2400 lei contravaloare laptop și la restituirea unei perechi de cercei de aur de 4 gr, respingerea cererii pârâtei privind neincluderea
sumelor de 300 Euro și 50.000 HUF în masa bunurilor de împărțit și la plata cheltuielilor de judecată precum și pârâta B. D. E. cerând modificarea hotărârii atacate în sensul de a se constata că părțile au dobândit sub durata căsătoriei lor, cu o contribuție de ½ pentru fiecare parte, suma totală de 57.961,63 lei compusă din: suma de 36.500 lei aflată în posesia pârâtei, suma de 4480 Euro aflată în posesia pârâtei, suma de 300 Euro aflată în posesia reclamantului, suma de
50.000 HUF aflată în posesia reclamantului a se include în masa bunurilor de împărțit a sumei de 700 Euro distruși de reclamant, a se respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1000 Euro și a include în masa bunurilor de împărțit a sumei de 1290 lei contravaloare reparații pe care reclamantul le-a făcut din banii comuni la mașina proprietate personală, obligarea reclamantului să plătească pârâtei suma de 2400 lei contravaloare laptop și să-i restituie o pereche de cercei din aur de 4 gr. și un inel din aur de 4 gr., bunuri proprii ale pârâtei și a se dispune sistarea stării de indiviziune asupra sumei totale în cuantum de 65.285,71 lei prin formarea a două loturi în cote egale de câte 32.642,85 lei pentru fiecare parte și în consecință obligarea pârâtei să predea reclamantului suma de 23.274,51 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat, reclamantul consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică, întrucât cu privire la suma de 36.500 lei și suma de 4480 Euro instanța în mod corect a constatat că sunt bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei și a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi, astfel că ar rezulta suma de 27.959,05 lei sumă ce trebuie restituită de pârâtă la reclamant și instanța în mod greșit a constatat că în masa bunurilor comune intră și suma de 300 Eură și 50.000 HUF deși reclamantul nu a recunoscut că aceste sume ar fi în posesia lui și mai mult susține că suma de
50.000 HUF se află și în prezent la pârâtă și deși martorul Crișan Marius a declarat că pârâta i-a povestit că ar fi rămas la fostul soț o pereche de cercei precum și
50.000 HUF și 300 Euro, declarația acestui martor nu poate fi luată în calcul întrucât a mințit că nu este rudă cu părțile, încercând să ascundă relația de rudenie cu pârâta. Apoi chiar dacă suma de 300 Euro și 50.000 HUF a fost inclusă în masa bunurilor de, din suma de 28.980,82 lei instanța de fond greșit a scăzut întreaga sumă de 2043,52 lei în loc de 1021,76 lei (1/2 parte din aceste sume de 300 Euro și
50.000 HUF). Mai arată reclamantul că solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1000 Euro bun propriu al acestuia dobândit înainte de încheierea căsătoriei sumă câștigată în Germania așa cum rezultă din declarația martorului Dull Sandor, care arată că a fost plecat de mai multe ori în Germania împreună cu reclamantul unde au câștigat sume importante de bani din care ulterior a primit cu împrumut diferite sume de bani, iar banii de aflau la domiciliul pârâtei în localitatea P. . Mai arată reclamantul că, instanța de fond a admis cererea pârâtei și l-a obligat la plata sumei de 2400 lei contravaloare laptop dar nu a fost dovedită întrucât martora Ilieș Rozalia nu este un martor ocular, ea a relatat ce a aflat de la pârâtă și nu se cunoaște modul cum a fost evaluat laptopul și deși se susține că valorează 2400 lei. Nu a depus dovezi și procesul verbal este fără număr de înregistrare și ștampilă, astfel că trebuia obligat la costul reparației de 150-200 Euro și nu la 2400 lei. Mai arată reclamantul că obligarea reclamantului la restituirea unei perechi de cercei de aur de 4 gr. este netemeinică deoarece nu se
află în posesia acestuia, singura probă administrată în acest sens este declarația martorului Crișan Marius care nu poate fi admisă fiind rudă cu pârâta.
Pârâta în motivul de recurs invocat arată că întradevăr după nuntă părților din 26 martie 2011 s-a obținut suma de 46.500 lei din care s-a depus 36.500 lei pe numele părților la CEC Bank, iar susținerea reclamantului că suma de 1000 Euro ar fi în posesia sa este ireală și făcută cu rea credință ca pe urmă să poată susține că cei 700 Euro ar fi fost distruși din suma de 4480 Euro pe care i-a câștigat în Germania și din banii de nuntă reclamantul și-a reparat mașina personală și deci și această sumă trebuie inclusă în masa bunurilor comune.
Recursul reclamantului M. J. B. este întemeiat în parte iar cel al pârâtei B. D. E. nu este întemeiat.
Din interogatoriul luat pârâtei B. D. E. rezultă că recurenta recunoaște că suma de 36.500 lei reprezentând banii de nuntă a fost depusă la CEC Bank confirmând că,,A depus suma la CEC pentru motive de siguranță deoarece reclamantul i-a luat toate actele"; și a rămas la aceasta și suma de 4480 Euro, adică 19.418,11 lei la cursul BNR de 4.3344 lei/Eur, din data de_ (f. 46 - dosar fond).
Prin urmare valoarea celor două sume este de 55.918,11 lei. Împărțind cele două sume în mod egal rezultă suma de 27.959,05 lei sumă ce trebuie restituită de pârâtă către reclamant.
Deci pârâta va fi obligată să restituie reclamantului suma de 27.959,05 lei în loc de 26.937,3 lei.
Pârâta nu a recunoscut faptul că a rămas la aceasta suma de 1000 Euro sumă ce a fost câștigată de reclamant în Germania așa cum rezultă din declarația martorului Dull Șandor, care arată că a fost plecat de mai multe ori împreună cu reclamantul la muncă în Germania unde au câștigat circa 3000 - 3200 Euro, din care ulterior a primit cu titlu de împrumut diferite sume de bani, iar banii se aflau la domiciliul pârâtei în localitatea P. deoarece de fiecare dată când îi cerea bani împrumut acesta mergea la P. la locuința pârâtei și de acolo îi aducea banii. Mai arată martorul că din cele povestite de reclamant a înțeles că a rămas la pârâtă suma de 1500 Euro pe care i-a câștigat în Germania unde a fost la muncă înainte de căsătorie și banii respectivi ar fi rămas la locuința pârâtei (f. 57 - dosar fond).
Prin urmare reclamantul este îndreptățit a primi de la pârâtă și suma de 1000
Euro.
În schimb nu se impune a se înlătura obligarea reclamantului la plata sumei
de 2400 lei contravaloare laptop și la restituirea unei perechi de cercei de 4 gr. aur,
‚întrucât din probele administrate rezultă că M. J. B. a deteriorat laptopul. Astfel martora Ilieș Rozalia arată că pârâta i-a spus că a aruncat de pe masă laptopul și a încercat să-l repare dar nu a putut. Mai arată martora că a fost de față la altercația izbucnită între părți la momentul când reclamantul a părăsit domiciliul pârâtei și a declarat că a văzut laptopul căzut jos, pârâta spunându-i că reclamantul l-ar fi trântit, aspect confirmat și de martorul Crișan Marius (fila 50-51 și 59-60 - dosar fond).
Este de reținut că laptopul reprezenta un cadou făcut pârâtei de părinții acesteia iar acest aspect nu a fost contestat de reclamant.
Conform procesului verbal de constatare încheiat la data de_ cheltuielile de reparație a laptop-ului se ridică la suma de 150-200 Euro, fără TVA,
la care se adaugă cheltuielile cu manopera, astfel că cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata sumei de 2400 lei este justificată.
De altfel reclamantul deși nu este de acord cu valoarea laptop-ului nu a făcut dovada că bunul ar avea o altă valoare sau o valoare mai mică.
De asemenea reclamantul a fost obligat la restituirea unei perechi de cercei de aur de 4 gr. bun propriu al pârâtei primiți de la nașii de botez înainte de încheierea căsătoriei și rămași în posesia acestuia pentru a-i duce la un bijutier și a- i transforma într-un lănțișor, conform declarației martorului Crișan Marius (f. 59- 60 dosar fond).
Nu este justificată nici afirmația reclamantului recurent că sumele de 300 Euro și 50.000 HUF nu ar trebui incluse în masa bunurilor de împărțit întrucât suma de 300 de Euro reprezintă suma obținută din efectuarea unui serviciu de transport persoane făcut de cei doi soți în Germania și la data respectivă părțile erau căsătorite, aspecte ce rezultă din declarația martorului Crișa Marius.
De asemenea suma de 50.000 forinți a rămas în posesia reclamantului așa cum arată același martor Crișan Marius, care mai precizează că, cei 50.000 forinți reprezintă tot cadou de nuntă făcut soților de unchiul pârâtei, cu ocazia celebrării căsătoriei.
În schimb recursul pârâtei P. D. E. nu este întemeiat.
Astfel în privința cererii pârâtei de a se include în masa bunurilor de împărțit suma de 700 Euro este de reținut că, din probele administrate în cauză nu se poate stabili cu certitudine proveniența acestor bani și dacă această sumă a fost ascunsă de reclamant.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs invocat de pârâtă privind înlăturarea obligării acesteia la restituirea sumei de 1000 Euro reclamantului întrucât așa cum s-a arătat din probele administrate în cauză rezultă că această sumă a fost bunul propriu al recurentului M. J. B. și a rămas în posesia acesteia.
Prin urmare în mod greșit prima instanță a respins capătul de cerere formulat de reclamant cu privire la obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1000 Euro.
În acest sens există la dosarul cauzei declarația martorului Dull Șandor (f.
57-58 - dosar fond).
Dar nu este întemeiat nici motivul de recurs privind includerea sumei de 1290 lei în masa bunurilor comune întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă această afirmație.
De altfel, din examinarea declarațiilor celor 4 martori se poate observa că nici unul nu face referire la existența sau proveniența acestei sume.
Mai este de reținut faptul că la dosarul cauzei există doar o comunicare încheiată în data de_ din care rezultă că autoturismul nr. de înmatriculare_ a fost în reparații în perioada 5-_ la S.C. V. Service S.R.L. dar fără a se preciza alte elemente cum ar fi costul reparațiilor sau materialele folosite pentru reparat sau înlocuit (f. 64 dosar fond).
Astfel că în lipsa unor probe certe și concludente cu privire la costul reparațiilor aduse autoturismului nu se poate admite acest motiv de recurs solicitat de pârâta recurentă.
Nu s-a dovedit apoi nici afirmația pârâtei recurente care solicită să se constate că pentru repararea autoturismului cu nr. de înmatriculare _
proprietatea reclamantului a fost folosită suma de 4290 lei din banii proveniți din darul de nuntă.
Prin nici o probă nu s-a făcut dovada că suma de4290 lei proveniți din darul de nuntă a fost folosită de reclamant la repararea autoturismului proprietate personală.
De altfel așa cum a fost formulat prin acest capăt de cerere se solicită constatarea unei situații de fapt și nu constatarea existenței sau neexistenței unui drept așa cum prevăd dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul M. J. B. contra sentinței civile nr. 1409/15 mai 2013 a Judecătoriei Z. pe care o schimbă cu privire la suma pe care pârâta B.
D. E. trebuie să o predea reclamantului și cu privire la restituirea sumei de 1000 de Euro și judecând în fond cauza sub aceste aspecte, va obliga pârâta să predea reclamantului suma de 27.959,06 lei în loc de 26.937,3 lei și să-i restituie suma de 1000 Euro, bun propriu al reclamantului și păstrează restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta B. D. E. contra aceleași sentințe.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 886 lei cheltuieli de judecată în recurs
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul M. J. B. contra sentinței civile nr. 1409/15 mai 2013 a Judecătoriei Z. pe care o schimbă cu privire la suma pe care pârâta B. D. E. trebuie să o predea reclamantului și cu privire la restituirea sumei de 1000 de Euro.
Judecând în fond cauza sub aceste aspecte, obligă pârâta să predea reclamantului suma de 27.959,06 lei în loc de 26.937,3 lei și să-i restituie suma de 1000 Euro, bun propriu al reclamantului.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta B. D. E. contra aceleași sentințe.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 886 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. D. | G. | C. P. | E. |
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 208/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 332/2013. Partaj judiciar → |
|---|
