Decizia civilă nr. 658/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.18._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.658/A/2013
Ședința publică din 17 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: | E. | L. | |
JUDECĂTOR: | M. | O. | -S. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanții pârâți C. P. ,
C. D. D. , în contra Sentinței civile nr.8954/03 Iunie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.18._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți C. D., C. L. , având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la prima strigare a cauzei, reprezentanta intimaților reclamanți, doamna avocat Sălăjan I.
G., în substituirea domnului avocat O. Podaru, lipsă fiind apelanții pârâți și intimații reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care tribunalul constată completul de apel legal constituit.
Totodată, se constată că apelul promovat de apelanții pârâți a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimații reclamanți, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 15-16 dosar, apelul fiind legal timbrat cu 7.545 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, conform chitanței nr. MCJCH 512000671/28 Noiembrie 2013 (f.19 dosar.
De asemenea, se constată că și intimații reclamanți au depus la dosar timbru judiciar în sumă de 5 lei (f.17).
Reprezentanta intimaților reclamanți învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, depunând la dosar concluzii scrise (f.22-23).
T. ul după deliberare, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei intimaților reclamanți asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită admiterea apelului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii petitelor din cererea de partaj formulată de reclamanți. În susținerea cuvântului pe fond arată că principala solicitare a reclamanților din cuprinsul cererii de partaj a fost aceea de a li se atribui imobilul în natură, prin repartizarea lotului corespunzător fiecărei părți, acest fapt datorându-se împrejurării că au nevoie personal de această unitate de locuit, motiv pentru care au încheiat
și convenția de evaluare a sultei cu pârâții, prin intermediul căreia au fost de acord să le achite acestora din urmă prețul sultei de 152.000 lei. Reclamanții au dat dovadă de bună-credință pe toată durata desfășurării litigiului, încercând soluționarea pe cale amiabilă a divergențelor, anterior introducerii cererii de chemare în judecată. Prin urmare, solicită partajarea în natură a apartamentului, astfel încât să se realizeze două unități locative separate, câte una pentru fiecare parte, ținându-se seama și de convenția de evaluare a sultei.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.8954/03 Iunie 2013, pronunțată în dosarul nr.18._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții C. D. și soția, C. L., în contradictoriu cu pârâții C. P. și soția, C. D. -D. și, în consecință:
S-a dispus încetarea coproprietății asupra imobilului apartament cu
nr. 4 situat în C. -N., strada E. Ionesco, înscris în CF nr. 2. -C1-U4, nr. top. 2. -C1-U4, având suprafața de 179 mp, prin partajul judiciar al acestuia în natură, respectiv prin atribuirea întregului imobil în favoarea reclamanților Cioancă D. și soția Cioancă L. .
Au fost obligați reclamanții Cioancă D. și soția Cioancă L. la plata în favoarea pârâților C. P. și soția C. D. -D. a sumei de 152 000 lei, cu titlu de sultă.
S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus identificat, în favoarea reclamanților, în întregime, ca bun comun, cu titlu anterior de dobândire și partaj.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Conform extrasului de carte funciară anexat cauzei la fila 7 proprietari
tabulari asupra imobilului în litigiu înscris în CF nr. 2. -C1-U4, prev. cu nr. top. 2. -C1-U4, aflat la et. 1. având suprafața utilă de 179 mp. constând într-un apartament compus din living, 3 dormitoare, 1 birou, 1 bucătărie, 3 băi. debara, dressing, hol, 3 balcoane, sunt reclamanții Cioancă
D. și soția Cioancă L. asupra unei cote părți de 4/25 din acest
imobil, restul de 21/25 revenind pârâților C. P. și soția C. D. -D.
.
În cauză s-a întocmit la solicitarea reclamanților un raport de Expertiză Tehnică Judiciară în specialitatea construcții de expert R. P., prin concluziile căruia s-a reținut că imobilul în litigiu nu poate fi partajat în natură și că prin Convenția de partaj voluntar din 07 Februarie 2013 părțile au acceptat o sultă de 152.000 lei, stabilită la prețul de circulație al apartamentelor în zonă și plătită de reclamanți în favoarea pârâților.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.669-686 din Noul cod civil raportat la dispozițiile art.6731și urm. din Cod procedură civilă, ținând cont de concluziile expertului și de Convenția de Evaluare a sultei încheiată între părți, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanți, și în consecință a dispus încetarea coproprietății asupra imobilului apartament cu nr.4 situat în C. -N., strada E. Ionesco, înscris în CF nr. 2. -C1-U4,
nr. top. 2. -C1-U4, având suprafața de 179 mp, prin partajul judiciar al acestuia în natură, respectiv prin atribuirea întregului imobil în favoarea reclamanților Cioancă D. și soția Cioancă L. .
Au fost obligați reclamanții Cioancă D. și soția Cioancă L. la plata în favoarea pârâților C. P. și soția C. D. -D. a sumei de
152.000 lei, cu titlu de sultă.
În temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr.7/1996 s-a dispus întabularea în cartea funciară. a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus identificat, în favoarea reclamanților, în întregime, ca bun comun, cu titlu anterior de dobândire și partaj. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile examinate, au declarat recurs, recalificat ca fiind apel, pârâții C. P. și C. D. D. (f.3-5), solicitând admiterea căii de atac promovate și schimbarea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că prin cererea introductivă formulată de către intimați, s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să dispună încetarea coproprietății și împărțirea imobilului apartament nr.4 situat în C. -N., strada E. Ionesco, înscris în C.F. nr.2. -C1-U1 (nr. topo 2. -C1-U4) în două unități locative, respectiv întabularea în cartea funciară a celor două unități locative nou formate.
Apelanții au arătat că apartamentul menționat este deținut de către ei în cotă parte de 21/25-parte, respectiv de către intimați în cotă de 4/25- parte.
Pronunțând sentința atacată, instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece în loc să dispună împărțirea apartamentului în natură, în două unități locative, conform planului realizat prin raportul de expertiză, aceasta a atribuit întregul imobil în favoarea intimaților, fiind în situația de a primi aceeași sultă pe care au convenit-o pentru ipoteza specificată în care și ei primeau o unitate locativă. În plus, dețin o cotă parte semnificativ mai mare de 21/25 parte raportat la cota de 4/25 parte a intimaților, iar atribuirea în natură s-a făcut în favoarea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise (f.22-23), intimații reclamanți C. D. și C.
L. au solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii petitelor din cererea de partaj formulată de reclamanți.
În susținerea poziției procesuale au arătat că doresc atribuirea în proprietate a unui imobil care să aibă aptitudinea de a fi locuit.
Principala solicitare a reclamanților din cuprinsul cererii de partaj a fost aceea de a li se atribui imobilul în natură, prin repartizarea lotului corespunzător fiecărei părți, acest fapt datorându-se împrejurării că au nevoie personal de această unitate de locuit, motiv pentru care au încheiat și convenția de evaluare a sultei cu pârâții, prin intermediul căreia au fost de acord să le achite acestora din urmă prețul sultei de 152.000 lei.
Au dat dovadă de bună-credință pe toată durata desfășurării litigiului, încercând soluționarea pe cale amiabilă a divergențelor, anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Apelanții pârâți au fost de acord ca apartamentul nr.4 situat în C. -N.
, strada E. Ionesco f.n. să fie împărțit în două unități locative. Această împărțire a fost realizată de expert și a fost prezentată în Anexa nr.1, expertul precizând la punctul 7.3 din concluziile raportului că "Propunerea de partajare acceptată de părți este prezentată în Anexa I. Prin convenția de partaj voluntar din 07 Februarie 2013 părțile acceptă o sultă de 152.000 lei,
stabilită la prețul de circulație al apartamentului în zonă și plătită de reclamanții C. D. și soția, pârâților C. P. și soția, C. D. D. ";. Schița acestei concluzii a fost prezentată în Anexa 2, planșa 3 fiind denumită sugestiv "situația propusă";.
Chiar dacă apelanții pârâți dețin o cotă semnificativ mai mare, acest argument nu poate fi avut în vedere, atât timp cât, aceștia au afirmat în repetate rânduri că sunt de acord cu împărțirea în natură a imobilului, prin scindarea acestuia în două unități locative.
Prin urmare, solicită partajarea în natură a apartamentului, astfel încât să se realizeze două unități locative separate, câte una pentru fiecare parte, ținându-se seama și de convenția de evaluare a sultei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282-298, art.6734 alin.2 Cod procedură civilă.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, T. ul în baza art.296 Cod procedură civilă, îl va admite, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții C. D. și C. L. au solicitat încetarea coproprietății asupra imobilului apartament nr. 4, situat în mun. C. -N., str. E. Ionesco, prin partajarea în natură, respectiv prin împărțirea acestuia în două unități locative și atribuirea
lotului corespunzător fiecărei părți cu posibilitatea plății unei sulte reprezentând diferența dintre valoarea lotului atribuit și partea ce revine fiecărei părți, proporțional cu cota deținută din imobil (f. 3-4 dosar judecătorie).
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. R. P. (f. 21-27 dosar judecătorie), s-a concluzionat în sensul că apartamentul în litigiu nu este partajabil în natură conform cotelor deținute de părți, respectiv 4/24-parte reprezentând cota de proprietate a reclamanților și 21/25-a parte cota de proprietate a pârâților (f. 7-8 dosar judecătorie), motiv pentru care s-a propus partajarea apartamentului conform variantei din Anexa 1 a raportului, varianta fiind acceptată de părți.
Față de cotele părți de proprietate deținute de părțile în litigiu, între aceștia s-a perfectat Convenția de evaluare a sultei, încheiată la data de_ (f. 33 dosar judecătorie), prin care s-a convenit, pentru ipoteza admiterii acțiunii din prezentul dosar și partajarea apartamentului în modalitatea propusă de către expertul R. P., ca sulta în cuantum de 152.000 lei să fie achitată de către reclamanții C. în favoarea pârâților C., în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii judecătorești.
Rezultă din cele expuse că instanța de fond a reținut în mod greșit concluziile raportului de expertiză și nu a avut în vedere convenția părților cu privire la modalitatea de partajare în natură a imobilului în litigiu, cu plata unei sulte conform convenției de evaluare analizate.
Pentru considerentele expuse T. ul constată că sunt fondate susținerilor apelanților, iar în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., urmează să fie admis apelul declarat de pârâții C. P. și C. D. D.
împotriva Sentinței civile nr. 8954 din 03 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr. 18_ al Judecătoriei C. -N., care va fi schimbată în parte, după cum urmează:
În baza art. 669-686 C.civ. și art. 673¹ C.pr.civ., se va dispune încetarea coproprietății asupra imobilului apartament nr. 4, situat în mun.
-N., str. E. Ionesco, înscris în C.F. nr. 2. -C1-U4 C. -N., nr. cadastral 2. -CI-U4, având suprafața de 179 mp., prin partajul acestuia în
natură, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. R.
, expertiză care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel:
-Apartament nr. 4/1, compus din: living+bucătărie, 2 camere, debara, hol, WC+duș și baie, în suprafață totală de 82,4, care se va atribui în favoarea reclamanților C. D. și C. L. .
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la imobilul atribuit cu titlul anterior de dobândire și partaj, ca bun comun.
-Apartament nr. 4/2, compus din: living+bucătărie, 3 camere, debara, hol și baie, în suprafață totală de 95,8 mp., care se atribui în favoarea pârâților C. P. și C. D. D. .
În temeiul art. 20 din legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților cu privire la imobilul atribuit cu titlul anterior de dobândire și partaj, ca bun comun.
Urmează să fie menținute dispozițiile sentinței cu privire la sulta ce va fi achitată de către reclamanți în favoarea pârâților.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de pârâții C. P. și C. D. D.
împotriva Sentinței civile nr. 8954 din 03 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr. 18_ al Judecătoriei C. -N., pe care schimbă în parte, după cum urmează:
Dispune încetarea coproprietății asupra imobilului apartament nr. 4, situat în mun. C. -N., str. E. Ionesco, înscris în C.F. nr. 2. -C1-U4 C.
-N., nr. cadastral 2. -CI-U4, având suprafața de 179 mp., prin partajul acestuia în natură, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. R. P., expertiză care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel:
-Apartament nr. 4/1, compus din: living+bucătărie, 2 camere, debara, hol, WC+duș și baie, în suprafață totală de 82,4, care se va atribui în favoarea reclamanților C. D. și C. L. .
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la imobilul atribuit cu titlul anterior de dobândire și partaj, ca bun comun.
-Apartament nr. 4/2, compus din: living+bucătărie, 3 camere, debara, hol și baie, în suprafață totală de 95,8 mp., care se atribui în favoarea pârâților C. P. și C. D. D. .
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților cu privire la imobilul atribuit cu titlul anterior de dobândire și partaj, ca bun comun.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2013.
Președinte,
E. L.
Judecător,
O. -S.
Grefier,
-P. B.
Red./Pregătit pentru motivare A.P.B./18 Decembrie 2013 Red. E.L./6 exemplare/_
Judecător fond: A. Moș - Judecătoria C. -Napoa
| ← Încheierea civilă nr. 116/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 2888/2013. Partaj judiciar → |
|---|
