Decizia civilă nr. 332/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 332/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către reclamanții C. D. și
C. L. în contra Sentinței civile nr. 7194 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar, privind și pe intimații pârâți C. P. și C. D.
-D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul apelanților, avocat O. Podaru, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, s-a achitat taxa judiciară de timbru de 4 lei și 5 lei timbru judiciar, este promovat în termen, s- a comunicat. T. ul apreciază necesară lămurirea împrejurării de ce pârâta nu s-a prezentat la notar în urma notificării pentru încheierea partajului.
Reprezentantul apelanților învederează că unul dintre pârâți este plecat în străinătate, constant, nu poate preciza care dar unul dintre soți lucrează în străinătate și nu s-a prezentat la notar la vremea respectivă. Reclamanții vroiau să facă partajul și atunci au formulat această acțiune pentru ieșirea din indiviziune. La momentul expertizei s-au întors și au convenit asupra sultei, însă nu se puteau duce la notar după ce au plătit 100 milioane taxa de timbru sa mai plătească iar la notar 100 de milioane. Aceasta era situația.
T. ul, în baza art. 45 alin. 8 din Legea nr. 7/1996 solicită părții să arate dacă există documentație cadastrală pentru această subapartamentare, practic dintr-un apartament s-au făcut două.
Reprezentantul apelanților arată că nu are cunoștință să existe dar poate să vorbească cu apelanții reclamanți și dacă există, se obligă să o depună. La solicitarea instanței arată că nu are alte cereri și în opinia sa, oricum se impune varianta trimiterii cu rejudecare.
T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt, asupra apelului.
Reprezentantul apelanților susține pe scurt motivele de apel, precizând că nu a fost pusă în discuție de instanță inadmisibilitatea iar pe de altă parte textul e clar, dacă în timpul procesului de partaj părțile se înțeleg instanța nu va respinge cererea. Repetă că a ales această variantă pentru că și cealaltă variantă este la fel de scumpă. Fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.7194/22 Aprilie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.18._ al Judecătoriei C. -N. , a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții
C. D. și C. L., în contradictoriu cu pârâții C. P. și C. D. D. .
Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 2. -C1-U6 depus la dosar la filele 26 - 27, reclamanții C. D. și C. L. și pârâții C. P. și C. D. D. sunt coproprietarii apartamentului nr. 6, situat în C. -N., str. E. Ionesco, F.N., reclamanții în cota de 4/25 parte și pârâții în cota de 21/25 parte.
Conform raportului de expetiză tehnică atașat la dosar la filele 29 - 30, apartamentul anterior menționat nu este partajabil în natură conform cotelor deținute în CF, astfel încât a fost indicată propunerea de partajarea a imobilului, acceptată de părți (anexa I - fila 31), prin convenția de partaj voluntar din_, părțile acceptând o sultă de 152.000 lei, stabilită la prețul de circulație al apartamentelor în zonă și plătită de reclamanții C. D. și soția C. L. pârâților C. P. și soția C. D. D. .
Prin convenția de partaj voluntar încheiată în data de_, depusă la dosar la fila 47, reclamanții C. D. și soția C. L. și pârâții C. P. și soția C. D. D., în calitate de coproprietari asupra imobilului apartament nr. 6, situat în C. -N., et. 2, jud. C., înscris în CF nr. 2. -C1-U6 C. -N., A1, cu nr. cad. 2. -C1-U6, compus din living, 3 dormitoare, 1 birou, 1 bucătărie, 3 băi, debara dressing, hol, 3 balcoane, cu suprafața utilă de 178,74 mp, având cota din părțile indivize comune aferente de 20,13/100-a parte și teren atribuit în proprietate în cotă de_ mp, dobândit cu titlu de construire și dezmembrare, astfel: C. D. și C. L. în cota de 4/25-a parte, ca bun comun de sub B2.1-2.2 și C. P. și C. D. D., în cota de 21/25-a parte, ca bun comun de sub B2.3-2.4, au convenit, de comun acord, dezmembrarea imobilului mai sus, conform documentației întocmită de expetul judiciar tehnic R. P., astfel: atribuirea imobilului rezultat în urma dezmembrării în suprafață de 95.8 mp în proprietatea exclusivă a copartajanților C. P. și soția C. D. D. și atribuirea imobilului rezultat în urma dezmembrării în suprafață de 82,4 mp în proprietatea exclusivă a copartajanților C. D. și C. L., reclamanții achitând cu titlu de sultă pârâților suma de 152.000 lei, anterior încheierii convenției, aceasta ținând loc de chitanță de plată.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut, raportat la obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, că împărțeala se face pe cale judecătorească la cererea oricăruia dintre coproprietari în toate cazurile în care nu s-a realizat prin bună învoială, iar în cazurile în care se constată că între părți a intervenit un act (negotium) de împărțeală voluntară, cererea de partaj judiciar urmează a fi respinsă ca inadmisbilă (TS, s.civ., Dec. nr. 202/1982).
Astfel, în conformitate cu prevederile art.730 alin. 1 C.civ., părțile au încheiat o convenție de partaj voluntar, fiind prezenți toți coproprietarii, având capacitate deplină de exercițiu și fiind de acord cu realizarea împărțelii pe această cale și cu clauzele convenției.
În consecință, instanța a reținut că între părți a intervenit un partaj voluntar cu privire la imobilul situat în C. -N., str. E. Ionesco, FN, ap. 6, et. 2, jud. C., înscris în CF nr. 2. -C1-U6, nr. top. 2. -C1-U6, având suprafața de 179 mp, motiv pentru care va respinge, în totalitate, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecătă fomulată de reclamanți.
În temeiul art.274 alin. 1 C.pr.civ., instanța, având în vedere că a respins cererea reclamanților, a respins, ca neîntemeiată și cererea acestora de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.7194/22 Aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, au declarat apel reclamanții C. D. și soția C.
L. (f.1-3) prin care au solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii.
În motivare au arătat că instanța nu a pus în discuția părților inadmisibilitatea acțiunii, încălcând principiul contradictorialității, care este unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil.
De asemenea, instanța de fond nu a pus în discuția părților problema inadmisibilității acțiunii, în acest fel privând părțile de la a-și exprima punctul de vedere în ceea ce privește această chestiune.
Astfel, în ceea ce privește prezenta cauză, consideră că instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe motive de fapt și de drept și pe excepții care nu au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii.
Instanța de fond a dat o hotărâre prin care a nesocotit prevederile art.6734alin.2 Cod procedură civilă, care statuează "Dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor";.
Înțelegerea părților a fost prezentată instanței prin depunerea la dosarul cauzei a convenției de partaj voluntar încheiată la data de 07 Martie 2013, însă aceasta, în loc să procedeze la pronunțarea unei soluții potrivit acestei înțelegeri, a respins acțiunea, întemeindu-se pe o soluție de speță din jurisprudență.
În concluzie, având în vedere toate aceste motive, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate și, în consecință, aplicându-se prevederile art.6734alin.2 Cod procedură civilă, să se dispună admiterea acțiunii, prin pronunțarea unei hotărâri potrivit învoielii părților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele, art.6734alin.2 Cod procedură civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Astfel, prima critică adusă sentinței apelate, respectiv faptul că prima instanță nu a pus în discuția părților inadmisibilitatea acțiunii, încălcând principiul contradictorialității este întemeiată, întrucât, verificând încheierile de ședință din data de 14 ianuarie 2013, 11 martie 2013, respectiv 22 aprilie 2013, tribunalul constată că prima instanță nu a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii formulate de către reclamanți, ulterior întemeindu-și soluția pe această excepție.
Procedând în această manieră, ridicând și admițând excepția inadmisibilității, fără a o pune în discuția părților, care au fost lipsite de posibilitatea unor eventuale apărări ce le puteau invoca în legătură cu aceasta, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, ce constituie motiv de anulare și de trimitere a cauzei spre rejudecare.
Însă, în prezenta speță, anulându-se hotărârea atacată, nu se impune trimiterea spre rejudecare, întrucât apelanții nu au solicitat în mod expres acest lucru, devenind în schimb pe deplin incidente dispozițiile art.297 alin 1 teza I C pr civ.
În ceea ce privește a doua critică adusă sentinței apelate, în sensul că prima instanță a nesocotit prevederile art.6734alin.2 Cod procedură civilă de asemenea tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
alin 2 C pr civ dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor instanța va hotărî potrivit învoielii lor.
Or, în fața instanței de fond a fost depusă, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 14 din dosar, Convenția de partaj voluntar încheiată între părțile litigante, cu privire la partajarea apartamentului nr. 6 situat în C. -N., str. E. Ionesco, înscris în CF nr. 2. -C1-U6 C. -N., cu nr. cad. 2. -C1-U6.
În aceste condiții, tribunalul conchide că prima instanță a încălcat dispozițiile legale anterior menționate, respectiv pentru care va fi respinsă excepția inadmisibilității.
De asemenea, în conformitate cu art.26 alin 8 din Legea nr.7/1996 operațiunea de împărțire a unei construcții - condominiu în mai multe unități individuale se numește apartamentare. Operațiunea de împărțire a unei unități individuale în mai multe unități individuale noi se numește subapartamentare. Aceste operațiuni se fac în baza unei documentații cadastrale și a actului autentic, întocmite în condițiile legii.
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către domnul expert P. R., anexa nr.2, planșa nr.2, pentru realizarea
partajului apartamentului nr. 6 situat în C. -N., str. E. Ionesco, înscris în CF nr. 2. -C1-U6 C. -N., cu nr. cad. 2. -C1-U6 se impune realizarea unor intervenții necesare, respectiv atât edificarea unor ziduri cât și desființarea unor ziduri existente(fila 33 din dosarul de fond), operațiuni care impun emiterea unor autorizații în sensul celor edictate de dispozițiile art.1-3 din Legea nr.50/1991, aceasta în condițiile în care potrivit art.11 lit. m din actul normativ anterior menționat nu se impune emiterea unei autorizații de construcție în cazul efectuării unor lucrări de compartimentare provizorie nestructurală, ipoteză neexistentă în speța de față.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va admite apelul, promovat de către reclamanții C. D. și C. L. în contra Sentinței civile nr. 7194 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o anulează și judecând procesul, admite cererea formulată de reclamanții C. D. și C. L. în contradictoriu cu pârâții C.
P. și C. D. -D., și în consecință va dispune partajarea apartamentului nr. 6 situat în C. -N., str. E. Ionesco, înscris în CF nr. 2. -C1-U6 C. -N., cu nr. cad. 2. -C1-U6 potrivit învoielii părților - convenția de partaj voluntar din data de_ și a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. R. care fac parte integrantă din prezenta decizie, dispunând intabularea în CF a dreptului de proprietate conform art. 26 alin. 8 din Legea nr. 7/1996.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite apelul, promovat de către reclamanții C. D. și C. L. în contra Sentinței civile nr. 7194 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o anulează și judecând procesul, admite cererea formulată de reclamanții C. D. și C. L. în contradictoriu cu pârâții C.
P. și C. D. -D., și în consecință:
Dispune partajarea apartamentului nr. 6 situat în C. -N., str. E. Ionesco, înscris în CF nr. 2. -C1-U6 C. -N., cu nr. cad. 2. -C1-U6 potrivit învoielii părților - convenția de partaj voluntar din data de_ și a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. R. care fac parte integrantă din prezenta decizie.
Dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate conform art. 26 alin. 8 din Legea nr. 7/1996.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
G.P. 26 Iunie 2013
Red. A.B.P./26 Iunie 2013/3-4 p/1520Red. A.F.D./6 exemplare/27 iunie 2013
Judecător fond: I. A. B. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 1152/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 12/11. Partaj judiciar → |
|---|
