Decizia civilă nr. 2888/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2888/R/2013
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. F. împotriva deciziei civile nr. 1 din 22 ianuarie 2013 a T. ui S., pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimații H. R. ȘI B.
V., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanta recurentă R.
F., personal, pârâtul intimat H. R., personal, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 23 mai 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei recurente R. F. un înscris la care a anexat un set de acte medicale.
Reclamanta recurentă depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 225 lei și 5 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel timbrat, precum și o cerere prin care își exprimă poziția procesuală.
Reclamanta recurentă arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Pârâtul intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului, solicitând obligarea pârâților să-i achite sultă pentru partea ce i se cuvine din masa partajabilă, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Recurenta arată că nu este corectă atribuirea tutor terenurilor din extravilan doar în lotul ei, care este o persoană în vârstă de 69 de ani, cu afecțiuni medicale, astfel că este în imposibilitate să lucreze aceste terenuri și să plătească impozit pentru ele. Prin urmare, se impune ca și în lotul pârâtului să fie incluse terenuri din extravilan.
Intimatul H. R. solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate, arătând că motivele invocate sunt nefondate, că reclamanta are posibilitatea să vândă terenurile care i-au fost atribuite în lotul ei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 742 din 2 octombrie 2012 a Judecătoriei Jibou reclamanta R. F. a fost obligată să plătească suma de 100 de lei în contul expertului Zdroba Dan ca diferență neachitată din cheltuielile pentru efectuarea expertizei judiciare topografice în sumă de 1774 de lei și a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta R. F., în contradictoriu cu pârâții H. R., Și B. V. și în
consecință, s-a constatat că masa succesorală suplimentară rămasă după defuncta H. E., decedată la data de_ se compune din toate terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. :
- 9 terenuri extravilane cu suprafața totală de 3 ha 7200 mp din care:
arabil: 4300 mp, 1ha 3000 mp, 1800 mp, 1100 mp;
fânețe: 4000 mp, 1100 mp;
neproductiv: 4300 mp;
alte terenuri neagricole: 1800 mp, 5800 mp;
- 4 terenuri intravilane cu suprafața totală de 2800 mp(suprafață măsurată 5012 mp conform Raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul judiciar Zdroba Dan ) în care este cuprinsă suprafața de 250 mp din Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu E. .
S-a dispus partajarea terenurilor cuprinse în Titlul de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. și asupra casei de locuit și anexelor gospodărești cuprinse în Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terheșiu E. prin formarea a două loturi după cum urmează:
LOTUL NR.1 atribuit reclamantei R. F., compus din:
- 9 terenuri extravilane cu suprafața totală de 3 ha 7200 mp cuprinse în Titlul de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., din care:
arabil: 4300 mp, 1ha 3000 mp, 1800 mp, 1100 mp;
fânețe: 4000 mp, 1100 mp;
neproductiv: 4300 mp;
alte terenuri neagricole: 1800 mp, 5800 mp. Valoarea bunurilor atribuite: 37200 de lei.
LOTUL NR.2 atribuit pârâtului H. R., compus din:
- 4 terenuri intravilane cu suprafața totală de 2800 mp(suprafață măsurată 5012 mp conform Raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul judiciar Zdroba Dan ) în care este cuprinsă suprafața de 250 mp din Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu E. .
- casa și anexele gospodărești situate pe terenurile de mai sus, evidențiate în Raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul judiciar Zdroba Dan
Valoarea bunurilor atribuite: 77012 de lei.
A fost obligat pârâtul H. R. să achite reclamantei R. F. suma de 9529,5 de lei cu titlu de sultă.
A fost obligat pârâtul H. R. să achite reclamantei R. F. suma de 3781,5 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit Certificatului de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu
E. calitate de moștenitori ai defuncților H. Ambrozie și H. E. o au reclamanta R. F. și pârâta B. V., în calitate de fiice și pârâtul H. R.
, în calitate de nepot de fiu. Fiecare dintre moștenitori are câte o cotă de 1/3 parte din masa succesorală.
Potrivit Titlului de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., defuncta H. E. a deținut în proprietate suprafața totală de 4 ha teren intravilan și extravilan din care:
- 9 terenuri extravilane cu suprafața totală de 3 ha 7200 mp din care: arabil: 4300 mp, 1ha 3000 mp, 1800 mp, 1100 mp;
fânețe: 4000 mp, 1100 mp;
neproductiv: 4300 mp;
alte terenuri neagricole: 1800 mp, 5800 mp;
- 4 terenuri intravilane cu suprafața totală de 2800 mp.
În suprafața de 2800 mp teren intravilan este cuprinsă și suprafața de 250 mp din Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu E. .
Cu ocazia interogatoriului pârâtei B. V., aceasta a învederat instanței că cedează cota sa de 1/3 parte din casa de locuit și anexelor gospodărești pârâtului H. R., iar cota sa de 1/3 din terenurile intravilane și extravilane o cedează în mod egal reclamantei și pârâtului H. R., fără a avea o pretenție față de aceștia. În consecință, pârâtul H. R. deține o cotă de 2/3 parte din casa de locuit și anexele gospodărești și o cotă de ½ parte din terenurile extravilane și intravilane, iar reclamanta R. F. deține o cotă de 1/3 parte din casa de locuit și anexele gospodărești și o cotă de ½ parte din terenurile extravilane și intravilane.
Pentru identificarea exactă a terenului intravilan și a construcțiilor, precum și pentru stabilirea unor posibilități de parcelare, a fost dispusă efectuarea unei expertize topografice. În urma măsurătorilor efectuate de expertul Zdroba Dan s-a stabilit că suprafața reală a terenului intravilan este de 5012 mp, nu 2800 mp cum reiese din titlul de proprietate. Au fost evidențiate construcțiile de pe acest teren și au fost propuse variante de dezmembrare. La termenul din data de_ s-a pus în discuția părților diferența de 2212 mp rezultată în urma măsurătorilor, atât reclamanta cât și pârâtul învederând că nu este vorba de nici o suprafață de teren extravilan alipită intravilanului, diferența apărând ca urmare a măsurătorilor deficitare realizate cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare în sarcina părților, cu acordul acestora, s-a stabilit ca determinarea valorii de circulație a terenurilor extravilane să fie efectuată de către instanță, având în vedere suprafața totală de 3 ha 7200 mp și valoarea de 100 de lei/ar, convenită de părți încă din ședința de la data de_ . În consecință, valoarea terenurilor extravilane este de 37200 de lei, din care reclamanta R. F. și pârâtul H. R. au câte o cotă de ½ parte, respectiv 18600 de lei.
Valoarea casei de locuit și a celorlalte construcțiilor edificate, incluzând împrejmuirea, este de 62257 de lei. Având în vedere cota de 2/3 parte a pârâtului H. R., ca urmare a cedării cotei de 1/3 parte deținute de pârâta B. V., valoarea cotei părți deținute de pârât este de 41505 de lei și a reclamantei R. F. este de 20752 de lei.
În consecință valoarea bunurilor din masa partajabilă ce se cuvine reclamantei R. F. este de 46729,5 de lei și a pârâtului H. R. este de 67482,5 de lei.
Pârâtul H. R., atât prin întâmpinare cât și ca obiecțiuni aduse Raportului de expertiză de evaluare, a învederat că a adus o serie de îmbunătățiri imobilului, a reparat fântâna, a refăcut gardul, a edificat o terasă. În vederea determinării exacte a lucrărilor ce constituie contribuția
pârâtului, s-a administrat proba prin declarațiile martorilor Gherman Grigore și Vaidiș V. .
Din declarațiile acestora rezultă că pârâtul a efectuat unele îmbunătățiri ale imobilului, însă nu a reieșit și caracterul necesar al lucrărilor realizate. Curățarea fântânii și realizarea acoperișului din lemn au fost efectuate strict pentru a putea folosită de către pârât. De asemenea nu a reieșit necesitatea reconstruirii gardului de la stradă și nu s-a stabilit prin probele administrate dacă bucătăria a fost edificată de dl. H. sau de precedenții locatari ai imobilului.
Poziția părților față de posibilitățile de partajare a fost fluctuantă, însă a rezultat acordul inițial al părților pentru ca terenurile extravilane cu suprafețele de 4800 și 5800 mp să fie atribuite reclamantei. Ulterior, la termenul din data de_ și pârâtul H. R. și-a manifestat dorința de a-i reveni cele două terenuri extravilane. Pentru celelalte terenuri extravilane, niciuna dintre părți nu și-a manifestat interesul.
Cu privire la imobilul compus din casă de locuit, anexe și teren intravilan, pârâtul și-a manifestat dorința de a-i reveni casa de locuit și anexele, iar terenul intravilan să fie împărțit, eventual, în forma evidențiată în varianta a treia propusă de expertul topograf. Acesta a solicitat însă să i se atribuie cele două terenuri extravilane cerute și de reclamantă și să plătească o sultă de 15000 de lei ce i se va reține din pensie.
Reclamanta a învederat că achiesează la varianta a treia de partajare a imobilului, iar în cazul în care i se atribuie toate bunurile deține suma de bani necesară acordării sultei pentru pârâtul H. R. .
Prin decizia civilă nr. 1A din_ a T. ui S. a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta R. F., împotriva sentinței civile nr. 742 din_ a Judecătoriei Jibou.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
În motivul de recurs invocat reclamanta a solicitat schimbarea preambulului sentinței în sensul că la concluziile pe fond ale reclamantei, a modalității de partaj solicitate să se treacă cu 25.000 lei sultă în sarcina pârâtului H. R. sau atribuirea terenului intravilan la reclamantă cu sultă pentru pârât.
Verificându-se preambulul sentinței civile recurate și caietul grefierului, nu se face nici o referire la obligarea pârâtului la plata sultei de
25.000 lei din construcții care formează obiectul partajului.
Chiar dacă în cuprinsul încheierii de ședință din 15 mai 2012 și, respectiv 18 septembrie 2012 se face referire la plata unei sulte de 25000 lei din construcții nu se poate completa preambulul sentinței civile recurate cu mențiunile solicitate de reclamantă.
Era obligația reprezentantului reclamantei apelante ca la concluziile pe fondul cauzei să solicite obligarea pârâtului la plata unei sulte în sumă de 25000 lei din valoarea construcțiilor ceea ce nu a făcut.
De altfel în raport de valoarea loturilor stabilite de prima instanță valoarea sultei la care a fost obligat pârâtul este de 9529,5 lei și nu de 25000 lei cum solicită reclamanta.
Potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
La stabilirea și formarea loturilor instanța va ține cont de dispozițiile art.673/9 Cod procedură civilă respectiv acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că noii coproprietari au realizat construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor precum și alte împrejurări relevante.
În cazul în speță la stabilirea loturilor atribuite părților s-a avut în vedere faptul că pârâtul locuiește în casa supusă partajului împreună cu familia sa și cultivă terenul intravilan încă din anul 1995, și are o pensie lunară de 400 lei, pe când reclamanta locuiește la altă adresă.
De asemenea la formarea loturilor s-a luat în considerare faptul că pârâtul deține o cotă de 2/3 parte din casa de locuit, spre deosebire de reclamantă, care deține doar 1/3 parte, terenul revenindu-le în cote egale.
Instanța a apreciat că varianta împărțirii terenului intravilan nu este oportună întrucât, datorită construcțiilor edificate pe acesta, ar face ca accesul reclamantei să se facă pe un drum de servitute creat prin mijlocul curții pârâtului printre construcțiile edificate, dar și necesitatea dărâmării parțiale a unui coteț. Desigur că cererea de a se face un drum de servitute și trecerea reclamantei prin curtea pârâtului ar duce la menținerea stării conflictuale dintre reclamantă și pârât și a confruntărilor verbale dintre aceștia constatate pe parcursul soluționării cauzei. Instanța a reținut că în toate cele trei variante propuse de expertul topograf se propune un drum de servitute peste lotul atribuit pârâtului. Tocmai pentru aceste motive s-a considerat justificat atribuirea casei de locuit, anexelor gospodărești și a terenului intravilan în suprafață de 5012 mp în proprietatea pârâtului.
În consecință terenurile extravilane, inclusiv cele două terenuri solicitate, respectiv cel de 4800 mp din locul numit "Peste Vale" și terenul numit "Între vii" de 5800 mp au fost atribuite reclamantei.
Prin urmare valoarea bunurilor atribuite pârâtului este de 77102 lei, iar cele atribuite reclamantei este de 37.200 lei cu obligarea pârâtului la plata unei sulte de 9529,5 lei, în favoarea reclamantei.
De altfel expertul topograf în concluziile expertizei a precizat că la înțelegerea tacită a părților, a repartizat construcțiile în toate variantele propuse, în favoarea pârâtului H. R. și a mărit curtea existentă la suprafața de 900 mp pentru a asigura buna funcționare a gospodăriei.
În cazul în speță este de observat că reclamanta și la concluziile în fond în apel a arătat că este de acord ca în lotul nr.1 atribuit pârâtului să fie incluse terenurile intravilane în suprafață de 2800 mp precum și casa și anexele gospodărești și terenurile extravilane în suprafață de 2 ha 7100 mp.
Instanța de fond a inclus în lotul pârâtului terenurile intravilane în suprafață totală de 2800 mp în care este cuprinsă suprafața de 250 mp din C.M.nr.1321/_ emis de Notarul de Stat Terheșiu E. precum și casa și anexele gospodărești situate pe terenurile evidențiate în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, mai puțin terenurile extravilane în suprafață de 2 ha 7100 mp atribuite în lotul reclamantei care nu locuiește în imobilul casă de locuit supusă partajului și cota sa este de 1/3 parte din construcții față de 2/3 parte ce se cuvine pârâtului H. R. .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și în consecință, schimbarea sentinței cu privire la compunerea loturilor și a sultei datorate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea criteriilor stabilite de art. 6739Cod proc.civ., și 741 Cod civil. Astfel, în lotul pârâtului a fost inclusă casa de locuit și terenurile intravilane în suprafață de 2800 mp, iar în lotul reclamantei au fost incluse toate terenurile extravilane în suprafață de 3,72 ha teren.
Având în vedere criteriile legale de formare a loturilor, se impune și partajarea în natură a terenurilor extravilane, cu atât mai mult cu cât
recurenta este în vârstă și suferind de mai multe afecțiuni, astfel că nu are posibilitatea să lucreze o suprafață atât de mare de teren și să plătească impozit pentru el.
Instanța de apel nu s-a preocupat să analizeze acest motiv de apel, astfel că atribuirea tuturor terenurilor din extravilan în lotul reclamantei este inechitabilă.
Cu toate că recursul nu a fost întemeiat în drept, în baza art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., curtea apreciază că motivele invocate de recurentă se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., text de lege prin prisma căruia va proceda la analizarea acestora.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.
312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 6739Cod proc.civ. "la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărirea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea";.
Acest text de lege enumeră cu caracter exemplificativ criteriile de care instanța trebuie să țină seama la atribuire în partajul judiciar. Această enumerare nu are caracter limitativ, pentru că la finalul textului este folosită expresia "altele asemenea";, ceea ce permite concluzia că instanța poate în afara acestor criterii să țină seama de alte criterii de ordin social, material, familial, în funcție de specificul fiecărei cauze.
În speță instanța de fond a respectat criteriile de atribuire prev. de art. 6739Cod proc.civ., respectiv faptul că la atribuirea loturilor a ținut seama de faptul că pârâtul locuiește în casa supusă partajului și, în consecință i-a atribuit și terenul intravilan aflat în continuarea construcției, că pârâtul folosește aceste imobile, casă și teren intravilan încă din anul 1995, că are o pensie lunară de 400 lei și are 2 copii în îngrijire, că reclamanta locuiește într-un alt imobil, cât și de acordul reclamantei de a i se atribui pârâtului construcția și terenul intravilan în suprafață de 2800 mp în care este cuprinsă și suprafața de 250 mp din certificatul de moștenitor nr. 1321/1999.
Motivul invocat de recurentă referitor la faptul că trenurile extravilane au fost incluse doar în lotul acesteia, că ea nu are posibilitatea să lucreze aceste suprafețe de teren este nefondat. În primul rând, la formarea loturilor, instanța a ținut seama de acordul reclamantei privind această modalitate de partajare, iar în al doilea rând, faptul că nu are posibilitatea să lucreze aceste terenuri nu justifică cererea de modificare a loturilor, reclamanta având la îndemână alte posibilități de valorificare cum ar fi de exemplu, vânzarea sau arendarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta R. F. împotriva deciziei civile nr. 1 din 22 ianuarie 2013 a T. ui S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
ANA I. A. | C. | A. A. C. C. B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel:G. Drăgan, M. Kende
| ← Decizia civilă nr. 658/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 208/2013. Partaj judiciar → |
|---|
