Decizia civilă nr. 1155/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1155
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. ,I. D. judecător Judecător: C. N. C.
Judecător: DP Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul P. G., domiciliat în loc. M. de Jos, nr. 142, corn. M. de Jos, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1827 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele
Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1827 din 11 iunie 2013 a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. G. împotriva procesului - verbal de contravenție seria CP nr. 3248466 din_ încheiat de intimatul I. de P. Județean S. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal, seria CP nr.3248466 din data de_ întocmit de agentul constatator din cadrul Biroului de P. Rutieră Z., petentul P. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și ca măsură complementară suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de_, în jurul orelor 07.00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în intersecția cu sens giratoriu a str. Corneliu Coposu cu str. Gh. Doja pe contrasens, respectiv pe sensul de intrare în intersecție de pe str. Gh. Doja pentru a se opri în fața restaurantului Hanul Drumeților.
Verificând mențiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat prin prisma prevederilor O.G. 2/2001, prima instanță a constatat că procesul-verbal de
constatare si sancționare a contravenției cuprinde elementele la care se face referire în cuprinsul art. 16 din OG 2/2001.
În favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. În aceste condiții revenea petentului obligația de a dovedi nelegalitatea sau netemeinicia procesului- verbal de contravenție.
În ceea ce privește fapta imputată petentului, prevăzută de art. 101 alin. 3 lit.d din OUG nr. 195/2002 și anume circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor in care se efectuează regulamentar manevra de depășire, nu pot fi primite susținerile petentului potrivit cărora manevra de intrare în parcarea din fața restaurantului nu poate fi asimilată circulării pe contrasens întrucât chiar dacă petentul a condus autoturismul pe contrasens pe o distanță foarte scurtă doar în scopul de a intra în parcare, fapta se pliază pe norma contravențională tip, norma contravențională nu condiționează îndeplinirea condițiilor contravenției de parcurgerea unei anumite distanțe.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile petentului conform cărora nu au fost respectate prevederile art.16 din O.U.G. nr.2/2001, în sensul că nu au fost consemnată lipsa traficului din intersecție la acea oră sau faptul că la limita parcării nu sunt două sensuri de circulație ci doar unul. Prin cuprinderea în procesul-verbal a datei, orei și locului săvârșirii contravenției, precum și a modului săvârșirii contravenției sunt evidențiate principalele elemente prevăzute de textul evocat din care se poate deduce lipsa sau absența traficului în zonă ori caracteristicile drumului.
Lipsa de pericol social al faptei invocată de către petent susținută de faptul că nu a periclitat traficul rutier fiind singurul participant la trafic nu poate fi reținută de instanță. Petentul nu a produs nici o proba din care să rezulte nepericlitarea traficului rutier la momentul și locul comiterii faptei.
Nu în ultimul rând, în ceea ce privește susținerea petentului cum că prin procesul-verbal contestat nu a fost aplicată sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, nici această susținere nu este conformă cu ansamblul probelor administrate în cauză. Prin adresa din data de_, I.P.J. S., a menționat faptul că prin procesul-verbal contestat a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile ocazie cu care s-a ridicat permisul de conducere al petentului și s-a eliberat dovada înlocuitoare seria CD nr.0879859(f.25). Această dovadă a fost eliberată la data de_ . Acest tip de dovadă se eliberează în momentul suspendării dreptului de a conduce autoturisme. Or, dacă sancțiunea complementară contestată de petent nu s-ar fi aplicat la data de_, acestuia nu i s-ar fi eliberat dovada înlocuitoare seria CD nr.0879859(f.25) din aceeași dată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul P. G.
, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii, constatării faptului că nu i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce și anulării procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivare, recurentul consideră că instanța de fond s-a rezumat să enumere aspectele invocate de pârâtă, fără a le verifica și fără a se pronunța asupra aspectelor invocate prin actele procedurale depuse în susținerea contestației. Instanța de fond a omis faptul că aplicarea sancțiunilor contravenționale complementare trebuie dispusă de agentul constatator, prin procesul-verbal de contravenție, ele neputând fi consecința întocmirii documentelor aferente măsurilor tehnico-administrative. Reținerea permisului de conducere nu face dovada suspendării dreptului de a conduce și nici nu conferă legalitate procesului-verbal în baza căruia a fost efectuată. Legalitatea aplicării sancțiunilor contravenționale trebuie analizată exclusiv în raport cu conținutul procesului-verbal. Agentul constatator a lăsat necompletate rubricile din procesul-verbal, inclusiv cea referitoare la reținerea permisului de conducere, și a făcut prin scriere cu pixul mențiunea "propun suspendarea dreptului de a conduce auto pe o perioadă de 60 de zile din data de_ ";, deși legea nu-i permitea acest lucru. Instanța consemnează în mod eronat ca moment al suspendării dreptului de a conduce momentul întocmirii dovezii de reținere a permisului de conducere. Această mențiune abuzivă nu constituie decât confirmarea faptului că nu a fost aplicată nicio sancțiune complementară.
Referitor la fapta reținută în sarcina sa, recurentul arată că manevra pe care a efectuat-o, de a intra în parcarea din fața restaurantului H.Drumețului, nu poate fi asimilată cu a circula pe contrasens fără a executa manevra de depășire, parcare ce este limitrofă sensului giratoriu și în care accesul se realizează din acest sens giratoriu. Pentru a pătrunde în această parcare nu este necesară intrarea pe contrasens, accesul în parcare făcându-se direct din sensul giratoriu.
În fine, recurentul mai arată că au fost nesocotite de către agentul constatator prevederile art. 16 din OG 2/2001, nefiind indicate împrejurările săvârșirii faptei și nici obiecțiunile contravenientului.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006 și OG2/2001.
Intimatul I. de P. Județean S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, considerând că prima instanță a apreciat în mod justificat vinovăția petentului, gravitatea faptei legalitatea sancțiunilor aplicate.
În recurs nu au fost administrate probe suplimentare.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză și a principiilor aplicabile procedurii contravenționale, așa cum acestea sunt interpretate în jurisprudența CEDO.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza mențiunilor procesului-verbal de contravenție, acceptat prin semnătură de către contravenient, cu recunoașterea acestuia asupra comiterii faptei, consemnată în cuprinsul procesului-verbal.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Petentul a săvârșit această contravenție, recunoscând în esență fapta, dar contestând în mod nejustificat încadrarea acesteia în norma juridică reținută de agentul constatator ca temei de drept al contravenției. Apărările petentului sub aspectul lipsei contravenției nu pot fi primite. Parcarea în care acesta intenționa să pătrundă se află situată pe str. Gh Doja, înainte de intersecția cu sens giratoriu. Petentul nu putea intra din sensul giratoriu în intersecție, venind dinspre str. C.Coposu, decât dacă circula o porțiune pe contrasens, respectiv pe sensul de intrare în intersecție, de pe str.Gh.Doja.
Referitor la cererea petentului de a se constata că prin procesul-verbal nu s-a dispus și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, aceasta în mod legal a fost respinsă ca neîntemeiată. Agentul constatator i-a reținut petentului permisul de conducere și a eliberat acestuia dovada privitoare la dreptul de a circula fără permis o perioadă de 15 zile, chiar dacă a menționat eronat în cuprinsul procesului verbal data de la care operează suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta este însă o simplă omisiune a agentului constatator, ce nu poate duce la concluzia că sancțiunea complementară nu a fost aplicată, deoarece sancțiunea complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, prevăzută de art. 101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 se aplică in mod obligatoriu, pe lângă sancțiunea principală a amenzii, in cazul in care se stabilește vinovăția contravenientului în comiterea contravenției de a circula pe contrasens, fără a se efectua manevra de depășire regulamentară. Prin urmare, legiuitorul nu lasă la aprecierea agentului constatator aplicarea sancțiunii complementare, constatarea faptei și aplicarea amenzii, atrăgând după sine, in mod obligatoriu, și aplicarea sancțiunii complementare. Sancțiunile complementare nu se individualizează, ci se aplică automat ca urmare a stabilirii sancțiunii principale.
Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art.16 din OG 2/2001, invocată ca motiv de recurs, T. apreciază că, în mod corect, prima instanță a reținut legalitatea procesului-verbal, constatând că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate la art. 16 din OG 2/2001.
În privința refuzului agentului constatator de a consemna obiecțiunile petentului, o atare apărare nu poate fi primită, din moment ce la rubrica din formulatul procesului-verbal în care aceste obiecțiuni sunt consemnată, este consemnată declarația de recunoaștere a faptei de către petent, iar acesta a acceptat să semneze procesul-verbal cu această mențiune.
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. G. împotriva sentinței civile nr. 1827 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | ||||
H. | I. -D., judecător | C. | N. | C. D. | P. |
Grefier,
H. V.
Red.H.I.D./_ Ex.2.
Jud. fond: P. M. D.
| ← Decizia civilă nr. 675/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 147/2013. Plângere contravențională → |
|---|
