Decizia civilă nr. 675/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.675
Ședința publică din 11 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul B. A., cu domiciliul în P., nr.281, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 42/_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților de la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă reprezentantul recurentului-petent, avocat Mircea P., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 4), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-petent, av. P. Mircea susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând a se dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție încheiat, înlăturarea sancțiunii amenzii contravenționale și a măsurii confiscării sumei de 102.600 lei. Susține faptul că petentul nu a semnat acel borderou de achiziție, fapt ce denotă ilegalitatea acestuia, neputându-se demonstra vânzarea și predarea unui număr de 43 capete tineret bovin. Mai susține că existența unui certificat de producător agricol este o chestiune formală, întrucât orice locuitor al unei localități rurale, care are o gospodărie și care figurează în registrul agricol cu 50 de capete de bovine, așa cum rezultă și din adresa nr.75/_ a Primăriei comunei P., care este depusă și la dosar, poate cere oricând un certificat de producător, pentru că este producător agricol. Menționează de asemenea, și că petentul este și membru al Asociației Crescătorilor de Bovine S. încă din 1 martie 2011.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
1
Prin sentința civilă nr.42 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de J. Șimleu- Silvaniei în dosar nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B. A., cu domiciliul în P., nr.281, jud. S., împotriva procesului- verbal de contravenție seria H nr.0228268 întocmit la data de_ de către intimata GARDA FINANCIARĂ S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria H nr.0228268 întocmit la data de_ de către intimata GARDA FINANCIARĂ S. petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.1 lit.a din Legea 1/1990 și i s-a confiscat suma de 102.600lei reprezentând venituri obținute din vânzare animalelor fără a deține o formă de autorizare.
S-a reținut în sarcina petentului că a vândut în data un număr de 43 capete tineret bovin pentru care a încasat suma de 2102.600 lei fără a deține o formă legală de autorizare care să aibă activitate creșterea și comercializarea bovinelor(f.4).
Potrivit art.1 lit.a din Legea 12/1990 Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial**) sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;
La termenul de judecată din 16 ianuarie 2013, petentul prezent fiind în instanță, a arătat faptul că în anul 2011 nu a solicitat eliberarea certificatului de producător întrucât nu a avut nevoie de acest act și nu a fost autorizat la data la care a vândut vițeii.
S-a reținut în cauză faptul că procesul verbal atacat a fost încheiat pe baza constatărilor nemijlocite ale organului constatator, situație în care acest act- procesul verbal de contravenție din speță- beneficiază de prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege) este asociată cu prezumția de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumția de veridicitate (actul reflectă in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă) - de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal atacat.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Potrivit Ordinului 3512/2008, borderoul de achiziție (cod 14-4-13 respectiv 14-4-13b) servește ca document pentru justificarea sumelor primite ca avans spre decontare pentru achiziții sau pentru decontarea sumelor plătite pentru achiziții. Totodată, borderoul trebuie să conțină și denumirea produselor, codul U/M, cantitatea, prețul unitar, valoarea, avansul acordat, suma plătită, semnătura de primire a sumei, precum și semnăturile: achizitor, gestionar.
Așadar, unul dintre componentele importante ale borderoului este format din semnătura absolut necesară a gestionarului precum și a achizitorului.
Cu toate acestea, în cazul de față, nu s-au ținut cont de aceste cerințe imperative, gestionarul, respectiv B. A., nu a semnat borderoul de achiziție,
2
fapt ce denota ilegalitatea acestuia, neputându-se demonstra vânzarea și predarea a unui număr de 43 capete tineret bovin.
De asemenea, i s-a reproșat contravenientului că nu a posedat certificat de producător agricol, dar existența acestui certificat este o chestiune formală, deoarece este evident că orice locuitor al unei localități rurale, care are o gospodărie și care figurează în registrul agricol cu 50 de capete de bovine, in care 32 de bovine masculi sub un an și 18 capete vaci pentru lapte, așa după cum rezultă din adresa nr.75/_ a Primăriei com.P., care a fost depusă la dosar, poate cere oricând un certificat de producător, pentru că este producător agricol.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, contravenientul este și membru al Asociației Crescătorilor de Bovine Sala, încă din_ .
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal încheiat de către Garda Financiară S. a fost semnat fără obiecțiuni de către petent, acesta fiind sancționat în calitate de persoană fizică, fără legătură cu faptul că este membru al unei asociații de creștere a bovinelor.
În nota explicativă consemnată în documentul aflat la f.15 din dosarul de fond, petentul a precizat faptul că a achiziționat 43 capete tineret bovin, pentru prețul de câte 1700 lei și că mai înainte de a le vinde "le-a ținut la îngrășat încă trei luni de zile";.
Petentul nu deține certificat de producător, după cum rezultă din adeverința emisă de Primăria P. (f.37, fond).
Se constată astfel că, probele dosarului confirmă starea de fapt reținută în sarcina petentului, prima instanță pronunțând o hotărâre temeinică și legală, prin respingerea plângerii, dovedit fiind că petentul a exercitat acte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege.
Așa fiind, în baza art.296 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B. A. | , cu domiciliul | |
în P. | , nr.281, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 42/_ | a Judecătoriei |
Șimleu - Silvaniei. |
D E C I D E :
Irevocabilă. | |||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
I. D. C. DP R. M. | V. V. | ||
plecată în C.O | plecată în C.O | ||
semnează vicepreședinte | semnează prim grefier | ||
DP | C. D. |
Red: ID/_ .
Dact.OA/_ /2 ex.
Jud.fond: M. A.D.
3
| ← Decizia civilă nr. 930/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1155/2013. Plângere contravențională → |
|---|
