Decizia civilă nr. 930/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 930
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România C., cu sediul în B., sector
6. b-dul I. M., nr. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 1257/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură
civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal învestită.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1257/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentei S. D. Co M. S. și s-a dispus anularea proceselor- verbale de contravenție nr. 0390436/_ și nr. 0387283/_, încheiate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- C., prin care petenta a fost sancționată cu câte 750 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acesteia că, în ambele ocazii, a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinetă valabilă la bordul autovehiculului în momentul controlului. (_ și_ ).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesele verbale de contravenție seria R12 nr. 0390436 din data de_ și seria R12 nr. 0387283 din data de_ au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, semnătura electronică având același efect ca cea olografă.
Cu privire la starea de fapt descrisă în procesul-verbal, instanța a reținut că aceasta corespunde cu realitatea, respectiv petentul a circulat fără a deține rovinetă valabilă la bordul autovehiculului în momentul controlului, atât în data_, cât și în data de_ .
Procesul-verbal de contravenție seria R12 nr. 0390436 din data de_, prin care se sancționează fapta săvârșită la data de_, a fost comunicat la data de_ (f.30).
Procesul-verbal de contravenție seria R12 nr. 0387283 din data de_, prin care se sancționează fapta săvârșită la data de_, a fost comunicat la data de_ (f.31).
Pe de o parte, nu au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, procesul-verbal seria R12 nr. 0387283 din data de_ nefiind comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care a intervenit prescripția răspunderii contravenționale.
Pe de altă parte, petentul a fost sancționat a doua oară, pentru fapta săvârșită în data de_, după ce se constatase săvârșirea unei contravenții identice, în data de_ . Rezultă așadar faptul că au fost încălcate dispozițiile aceluiași art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, intimatului fiindu-i interzisă întocmirea unui nou proces verbal contravenientului pentru aceeași faptă, în intervalul de timp de la data constatării contravenției și comunicării procesului verbal, comunicare ce trebuie efectuată în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Împotriva acestei sentințe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței, iar pe fond, respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea recursului se arată că aprecierea instanței de fond, aceea că petenta a mai fost sancționată anterior emiterii proceselor-verbale contestate, nu este una verificată, petentul nu a mai fost sancționat anterior, ci ulterior, sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție R12 nr. 0387283/_ este prima sancțiune aplicată pentru prima contravenție săvârșită de către petent, și, prin urmare, nu se poate aplica Legea 144/2012 în ceea ce privește contravenția continuă, decât pentru procesul-verbal R 120390436/_ .
Este adevărat că la aceeași dată au fost emise două procese-verbale de contravenție, însă procesul-verbal R 12 nr. 0387283 este primul emis pentru care legea impune menținerea aplicării sancțiunii.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 0390436/_ petenta a fost sancționată pentru că la data de_ a circulat pe DN 1 F KM 49+900 m Zimbor fără a deține rovinetă valabilă.
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 0387283/_, aceeași petentă, a fost sancționată pentru faptul că la data de_ a circulat fără a deține rovinetă valabilă.
Procesele-verbale au fost comunicate prin poștă în_ (f. 30, 31), deci în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din Legea nr. 144/2012, astfel că nu este legală susținerea primei instanțe că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale.
Pe de altă parte, potrivit art. 9 alin. 3 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144 din_, intrată în vigoare ulterior săvârșirii contravenției și încheierii actelor de sancționare, ";procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1";.
Analizând data săvârșirii celor două contravenții,_ și_, față de data apariției legii mai favorabile - Legea nr. 144/_, ambele fapte au fost săvârșite după data intrării în vigoare a modificărilor survenite, aplicabile fiind prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, fiind interzisă întocmirea unui nou proces-verbal contravenientului pentru aceeași faptă, în intervalul de timp de la data constatării contravenției și comunicării procesului-verbal, or, intimata a încheiat în aceeași zi_ și_, încălcând prevederile textului de lege mai sus amintit, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal nr. 0387283/_, care sancționează a doua faptă săvârșită, primul proces- verbal fiind legal întocmit, petenta nefăcând dovada plății rovinetei nici până la judecarea recursului.
Având în vedere aceste considerente, recursul urmează a fi admis, iar hotărârea atacată modificată, în sensul respingerii plângerii petentei privind anularea procesului verbal nr. 0387283/_ încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România C., cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E
Admite recursul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România C. contra sentinței civile nr. 1257 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea petentei privind anularea procesului-verbal nr. 0387283/_ încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România C. .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. KM/_ | /Dact.MLM/_ | /2 ex. |
Jud. fond: E. | R. U. D. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1017/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 675/2013. Plângere contravențională → |
|---|
