Decizia civilă nr. 147/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.147
Ședința publică din 5 noiembrie 2013
Președinte: D. | G. | , președinte secție civilă |
I. | D. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul B. I. A. I., domiciliat în Z., str.V. G., nr.4, bl.E13, ap.9, jud.S., împotriva sentinței civile nr.2021 din 3 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._
, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, apelul este motivat și semnat, iar apelantul-petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 alin.3 Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului declarat :
Prin sentința civilă nr.2021 din 3 iulie 2013 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. A. -I., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. , împotriva procesului- verbal de contravenție seria CP nr. 3475808 din data de_, întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că mențiunile procesului - verbal sunt inteligibile, procesul verbal cuprinzând mențiunile obligatorii instituite prin reglementările legale mai sus amintite.
În ce privește motivul de nulitate invocat de către petent potrivit căruia agenții constatatori erau poziționați într-o zonă în care nu puteau fi observați, apare ca neîntemeiat, în contextul în care toți ceilalți participanți la trafic s-au conformat semnalelor agenților de poliție.
În favoarea intimatului operează astfel prezumția instituită prin art. 270 Cod pr.civ., privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale, care a constatat cu propriile simțuri săvârșirea contravenției.
1
De aceea, revine petentului sarcina de a face dovada nevinovăției sale. Or, petentul nu a depus nici o dovadă în susținerea afirmațiilor sale. Mai mult, a recunoscut că nu a oprit la semnalul agentului constatator.
Pericolul social al fapte este real, în contextul în care nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu poate pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel petentul contravenient B. A. I. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivul de apel invocat petentul arată că instanța a reținut că a recunoscut că nu a oprit la semnalul agentului însă nicăieri nu a recunoscut că nu a oprit la semnalul agentului și deși s-a uitat în intersecție agentul de poliție nu era vizibil iar semnătura sa pe procesul verbal este doar pentru luarea la cunoștință a întocmirii acelui act căruia acum îi contestă legalitatea.
A. ul petentului B. A. I. nu este întemeiat.
Conform art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 28 martie 2013 Inspectorat de P. J. S. a aplicat petentului B. A. I. sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că în data de 28 martie 2013, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe B-dul.M. Viteazul din Z. și la sensul giratoriuSala Sporturilor nu a respectat semnalul regulamentar de oprire efectuat cu brațul stâng întins în plan vertical continuându-și deplasare (f.5 - dosar fond).
Este de reținut că procesul verbal de contravenție, este încheiat cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 în sensul că actul de constatare descrie fapta sancționată și cuprinde toate mențiunile obligatorii cerute de articolele susmenționate.
Așa cum rezultă din Raportul agentului constatator întocmit la încheierea procesului verbal "Fiind întrebat petentul dacă are de făcut obiecțiuni privind cele consemnate în procesul verbal, susnumitul a menționat că se uita la ceilalți participanți la trafic și că nu a observat polițistul, dar că își recunoaște fapta"; după care a semnat procesul verbal de contravenție (f.14 - dosar fond).
Prin urmare nu se confirmă susținerea petentului în sensul că nu a observat niciun agent de poliție și nici mașina acestuia în intersecție, întrucât aceștia nu erau poziționați într-o zonă vizibilă.
Cu alte cuvinte toți participanții la trafic s-au conformat semnalelor agentului constatator aflat pe B-dul. M. Viteazul și în sensul giratoriu de la Sala Sporturilor, cu excepția petentului contravenient care nu l-a observat.
Rezultă deci că procesul verbal de contravenție întocmit de agentul de poliție se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
2
De aceea îi revine petentului sarcina de a face dovada nevinovăției sale.
Or petentul nu a depus nici un înscris și nu a propus nicio probă în susținerea afirmațiilor sale. Mai mult, petentul a recunoscut că nu a oprit la semnalul agentului constatator.
Nu este întemeiată cererea petentului recurent de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului întrucât la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale s-au respectat criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, iar pericolul social al faptei este mare, în contextul în care nerespectarea semnalelor agentului constatator poate pune în pericol siguranța participanților la trafic.
În consecință în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. I. A. I., contra sentinței civile nr.2021/2013 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. I. A. I., contra sentinței civile nr. 2021/2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | I. | D. | V. | V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /4ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
Com.2ex._/_
3
| ← Decizia civilă nr. 1155/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 841/2013. Plângere contravențională → |
|---|
