Decizia civilă nr. 1159/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1159/2013
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
JUDECĂTOR: P. R. M., judecător
H. A., grefier
S-au luat în examinare recursurile declarat de: pârâta C. L. PENTRU S. DREPTULUI DE P. ASUPRA TERENURILOR, A
COMUNEI SA, - prin președintele acesteia - LUNG CORNEL, cu sediul în localitatea SA, județul S., și recursul formulat de recurentul H. V. , domiciliat în SA, nr. 13, județul S., împotriva Sentinței civile nr.1154 din_ , pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, (disjuns din dosarul nr._ ) având ca obiect - modificare titlu de proprietate -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatului S. R. - avocat Chende Ciprian, cu împuternicire avocațială la dosar fila 26, reprezentantul reclamantului H. V. - avocat M. D., lipsă fiind intimata C. J. S. pentru S. Dreptului de P., recurenta C.
de F. F. Sânmihaiul A. prin președinte Lung Cornel și intimații,
S., C. D., S. V., Sântămărean D., S. G., S. L.
, S. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, în cauza de față sau depus două recursuri care sunt motivate, procedura de citare este legal îndeplinită, iar termenul acordat în cauză a fost pentru acvirarea dosarului nr._ .
Reprezentantul recurentului - avocat M. D., solicită respingerea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond J. Z. . Mai arată că a depus o cerere în probațiune la instanța de fond, instanța de fond nu a acordat atenție acestei cereri, a făcut o apreciere greșită și nu a acordat o atenție la părțile care au fost citate. Arată că S. R. a întabulat terenul lui H. V. . Acțiunea care a fost făcută de S. R. este o acțiune pe C.F.
Reprezentantul intimatului S. R. - avocat Chende Ciprian menționează faptul că în anul 2011 a fost depusă ieșirea din indiviziune, iar fi chemat în judecată dar nu au știut cine sunt.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1154 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Z., s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului H. V., invocată din oficiu.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului H. V., în contradictoriu cu pârâții S. R., M. S., C. D., S. V., S.
D., C. locală de fond funciar SA și C. J. S., privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._ 1/1995 emis în favoarea lui S. Teodor și a întabulării corespunzătoare a acestui titlu de proprietate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 1603 din data de _
, cerere disjunsă din dosarul nr._, reclamantului H. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. R., M. S., C. D., S. V., S.
D., C. locală de fond funciar SA și C. J. S. anularea parțială a titlului de proprietate nr._ 1/1995 emis în favoarea lui S. Teodor și a întabulării corespunzătoare a acestui titlu de proprietate.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Scopul exercitării acțiunii civile este acela de a asigura protecția dreptului subiectiv civil, prin recunoașterea sau realizarea lui. Orice acțiune civilă presupune existența a trei elemente, respectiv părți, obiect și cauză, elemente care nu pot fi disociate unul de celălalt. În procesul civil, au calitatea de părți - titularul dreptului subiectiv încălcat sau contestat și cel despre care se pretinde că l-a împiedicat pe titular în exercițiul normal al dreptului. Ca atare, un proces civil nu poate să se desfășoare fără ca aceste persoane să stea în judecată.
În prezenta cauză, reclamantul H. V. a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._ 1/1995 emis în favoarea lui S. Teodor, fără a solicita citarea în calitate de pârâți a tuturor moștenitorilor acestuia, respectiv a acelor persoane în patrimoniul cărora s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._ 1/1995.
Prin sentința civilă nr. 1163 din data de_, irevocabilă prin nerecurare (f. 10 din dosarul nr._ ) s-a stabilit că numiții S. R. senior și fiica S. R. sunt moștenitorii lui S. Teodor. S. R. senior a decedat la rândul său, prin aceeași hotărâre judecătorească stabilindu-se că moștenitorii acestuia sunt numiții
S. R. junior și pârâții S. G. și S. L. .
Pe cale de consecință, atât moștenitorii în viață ai lui S. Teodor, cât și cei ai lui S. R. senior trebuie să fie chemați în judecată în calitate de pârâți.
Pârâtul S. R. a formulat cerere de arătare a titularului dreptului, solicitând citarea în cauză în calitate de pârâți a numiților S. G., S. L. și S. R., iar aceștia au fost citați în cauză întrucât această cerere nu este susceptibilă de a fi admisă în principiu, dar instanța în ședința publică din data de_ a respins ca inadmisibilă această cerere, având în vedere dispozițiile art. 64 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 64 Cod procedură civilă, pârâtul care deține un lucru pentru altul sau care exercită în numele altuia un drept, asupra unui lucru va putea arăta pe acela în numele căruia deține lucrul sau exercită dreptul, dacă a fost chemat în judecată de o persoană care pretinde un drept real asupra lucrului. Or, pârâtul S.
R. junior nu exercită în numele lui G., S. L. și S. R. un drept de proprietate, ci are calitatea de coproprietar, deținând bunul și exercitând un drept de proprietate în comun cu ceilalți coproprietari, chiar dacă în cote diferite.
Reclamantul prin reprezentant, în ședința publică din data de_, anterior disjungerii primelor două capete de cerere formulate în dosarul nr._, a învederat instanței faptul că nu înțelege să precizeze acțiunea raportat la cererea reconvențională, dar nu se opune să fie citați în cauză.
Nici ulterior respingerii ca inadmisibilă a cererii de arătare a titularului dreptului formulată de către pârâtul S. R., reclamantul nu a înțeles să precizeze
cererea de chemare în judecată, deși i s-a solicitat de către instanță în mod expres dacă înțelege să formuleze alte cereri în prezentul dosar.
Întrucât reclamantul susține faptul că titlul de proprietate nr._ 1/1995 emis în favoarea lui S. Teodor, nu a fost în mod legal emis, procesul civil nu poate continua în situația în care moștenitorii titularului S. Teodor și cei ai lui S.
R. senior, nu figurează ca părți în proces.
Art. 908 Cod civil, enumeră cazurile în care se poate dispune rectificarea întabulării sau a înscrierii provizorii. În cazul de față nu suntem în prezența niciunuia dintre aceste cazuri, întrucât titlul de proprietate în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost desființat.
Împotriva acestei sentințe, pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Sânmihaiul A. - prin primar a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, anularea sentinței casate, și anularea parțială a titlului de proprietate nr. 23121/62201/1995 emis pentru numitul S. Teodor.
În motivarea recursului se arată că, s-a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate datorită faptului că numitului S. Teodor ( decedat) i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru grădina casei în mod greșit pentru suprafața de 2100 mp, întrucât el a solicitat doar suprafața de 1400 mp conform cererii de reconstituirea dreptului de proprietate cu nr. 689/_ .
Suprafața a fost înscrisă eronat în titlul de proprietate datorită faptului că terenurile deținute de numiții M. N., S. Vasilică, Cozma N. și Cioban I. în tarlaua "ȘES"; sunt traversate de pârâtul Bercioi și astfel o parte din aceste terenuri se învecinează cu grădinile intravilane ale numiților S. Teodor și H. V. .
Suprafața de teren care se solicită să fie radiată din titlul de proprietate cu numărul de mai sus, în realitate este cuprinsă în titlurile de proprietate ale numiților M. N., S. Vasilica, Cozma N. și Ciorba I., de la care a fost cumpărată de către domnul H. V. din S. l A., nr. 13, în posesia căruia se găsește în fapt suprafața respectivă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâtul H. V., solicitând în principal, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii privind anularea parțială a Titlului de P. nr. 23121/62201/1995.
În subsidiar, casarea sentinței pentru motivul prevăzut de art. 312 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă, întrucât instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Ca și critică a sentinței se arată că, în realitate, S. Teodor nu este moștenitor al lui H. Nicodim și nu are nici o legătură de rudenie, titlul de proprietate fiind eliberat ilegal.
Arată că a depus personal o întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat detailat cine sunt moștenitorii lui H. Nicodim și de asemenea, ce suprafață de teren a avut acesta întabulată și ce drepturi are fiecare moștenitor.
Această cerere nu a fost luată în considerare de către instanță care nu a soluționat fondul cauzei și pentru acest motiv se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea sa, reclamantul S. R. a solicitat în principal, constatarea nulității recursului declarat de recurentă conform art. 306, alin. 1 Cod procedură civilă; respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacată ca fiind legală și temeinică.
În susținerea întâmpinării se arată că, se impune anularea recursului declarat de C. locală de fond funciar S. l A., având în vedere faptul că prin cererea de recurs nu se aduce nici o critică sentinței pronunțate de J.
Z., care a soluționat cauza pe excepția inadmisibilității.
Se arată că în mod corect a respins prima instanță acțiunea atâta timp cât, reclamantul H. V. nu a înțeles să-și precizeze cererea de chemare în judecată, deși i s-a solicitat de către instanță în mod expres dacă înțelege să formuleze alte cereri în cauză.
Însă raportat la obiectul cererii de chemare în judecată promovate de reclamantul H. V. respectiv"ANUL. E T.P. NR.23121/62201/1995";emis în favoarea lui S. Teodor, procesul civil nu poate continua în situația în care moștenitorii titularului S. Teodor și cei a lui S. R. senior, nu figurează ca părți în proces.
Asupra recursului de față instanța reține următoarele :
În ceea ce privește excepția nulității recursul pârâtei C. locală de fond funciar, invocată de reclamant prin întâmpinarea sa, motivat de faptul că nu se aduce nici o critică sentinței pronunțate, aceasta este nefondată pentru următoarele :
Soluția privind nulitatea recursului se constată pentru nerespectarea cerințelor formale ale cererii de recurs în următoarea situație:
- depunerea cererii la o altă instanță decât cea a cărei hotărâre se atacă (art. 302 Cod procedură civilă).
- cererea de recurs nu cuprinde mențiunile obligatorii ( art. 3021Cod procedură civilă).
- recursul nu a fost motivat în termenul legal ori motivele nu se circumscriu celor din art. 304.
Art. 3041Cod procedură civilă, prevede însă că, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze
cauza sub toate aspectele, astfel încât invocarea nelegalității titlului de proprietate pe motiv că nu a fost formulată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru toată suprafața reconstituită vizează tocmai soluționarea fondului cauzei ce face obiectul prezentei și care a fost soluționat de prima instanță pe excepție.
În ceea ce privește soluția pronunțată e prima instanță de respingere ca inadmisibilă a acțiunii reclamantului pe motiv că nu a înțeles să împrocesueze moștenitorii titularului Titlului de proprietate a cărei anulare o solicită aceasta este nelegală pentru următoarele:
Reclamantul S. R. a chemat în judecată pe pârâtul H. V. pentru revendicarea unei suprafețe de 560 mp (stabilirea liniei de hotar și obligația de a face formându-se dosar nr._ . Prin cerere reconvențională formulată în cadrul întâmpinării, pârâtul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, anularea Sentinței civile nr. 1163 din 10 mai 2011 pronunțată de J. Z. în dosar nr._ ; anulare parțială a T.P. nr. 23121/62201/_ de la suprafața de 2100 mp la suprafața de 773 mp conform C.F. nr. 434 S. l A. și dreptul de ași întabula suprafața de 1367mp cumpărată de el, măsurată și pusă în posesie de C. locală de aplicare a fondului funciar al comunei S. l A.
.
Pe parcursul derulării acestui proces pe calea acțiunii oblice, H. V. a chemat în judecată pe pârâții S. R., M. S., Cozma D., S. V.
, S. D., C. locală de fond funciar S. l A., C. județeană de fond funciar, solicitând anularea parțială a T.P. nr. 23121/62201/1995 și a întabulării efectuate în baza acestuia, formându-se dosarul nr._ .
Prin Încheierea din 27 iunie 2012 pronunțată în dosar nr._ s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr._ .
Prin Încheierea din 13 martie 2013 din dosar nr._ a Judecătoriei
Z., instanța a disjuns capetele de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate nr. 23121/62201/1995 și anulare întabulare, cereri ce fac obiectul cererii reconvenționale formulate de către H. V., și a constatat că precizarea la acțiune formulată de către reprezentantul reclamanților, privind introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor lui S. Teodor, a vizat dosarul nou format.
Prin aceeași încheiere, prima instanță a dispus suspendarea cauzei având ca obiect revendicare până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect modificarea titlului de proprietate și anulare întabulare investindu-se astfel cu soluționarea acțiunii oblice formulate în dosar nr. _
.
Cererea privind modificarea titlului de proprietate privește titlul de proprietate nr. 23121/62201/1995 în care titular este S. Teodor, moștenitor al defunctului H. Nicodim ( f. 33 din dosar nr. 6021/2011 a Judecătoriei Z. ).
S. R. senior fiind decedat moștenitorii acestuia fiind S. G. și S.
, pe care S. R. i-a chemat în judecată alături de pârâta S. R. ( f. 28
- dosar nr._ ).
Prima instanță a considerat această cerere ca fiind de arătare a titularului dreptului și a respins-o pe considerentul că pârâtul S. R. junior nu exercită în numele lui S. G., S. L. și S. R. un drept de proprietate, ci are calitate de coproprietar deținând bunul și exercitând un drept de proprietate în comun cu ceilalți coproprietari, chiar dacă în cote diferite.
Această calificare a precizării formulată de pârâtul S. R., ca fiind de arătare a titularului dreptului, este greșită întrucât chiar cu ocazia dezbaterilor
pârâtul a arătat că a făcut cererea pentru introducerea în cauză a moștenitorilor, reclamantul chemând în judecată doar pe antecesorul acestora.
Chiar dacă reclamantul nu a înțeles să își precizeze cererea de chemare în judecată, datorită precizării făcute de către pârât prin care a indicat moștenitorii terenurilor din titlul de proprietate a cărui anulare o solicită sentința se putea pronunța în contradictoriu cu aceștia, legea nefăcând distincție dacă reclamantul sau pârâtul solicită introducerea în cauză a moștenitorilor.
Astfel prima instanță soluționând cauza pe excepția inadmisibilității motivată de faptul că procesul nu poate continua fără ca moștenitorii titularului titlului de proprietate să figureze ca părți în proces, în condițiile în care aceștia au fost chemați în judecată și citați, a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului fapt ce echivalează cu nesoluționarea pe fond a cauzei, aplicabile fiind prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, ceea ce impun casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. locală de fond funciar S. l
și reclamantul H. V., împotriva Sentinței civile nr. 1154 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Z., pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
K. M. D. | G. P. R. | M. | H. A. |
Red. K.M. / _ | ||
Dact. H.A./ _ | / 13 ex | |
Jud. F.: E. R. | U. D. | . |
| ← Sentința civilă nr. 4305/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 324/2013. Fond funciar → |
|---|
