Decizia civilă nr. 318/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 318/R/2013
Ședința publică din data de 10 Iulie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR | : R. | - I. | B. |
JUDECĂTOR | : M. | L. | B. |
GREFIER | : V. | V. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta K. A. împotriva sentinței civile nr.724 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._
, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că reclamanta recurentă prin cererea de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul prevederilor art.5 din titlul XIII din Legea nr.247/2005, tribunalul constată că este competent să soluționeze prezentul recurs.
Tribunalul stabilește că recursul este în termen legal declarat, motivat, comunicat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit disp.art.42 din Legea nr.1/2000.
Văzând, că procedura de citare este legal îndeplinită, că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu se formulează alte cereri, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată, declară închisă faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare cu cauza.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.724 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta K. A. , în contradictoriu cu pârâtele C. L. M. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor și C. J. B. -N. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor:
A fost obligată pârâta comisia locală să procedeze la punerea în posesie a reclamantei pe terenul în suprafață de 1,71 ha validat prin anexa 3 Moruț, poziția 48, și la întocmirea și înaintarea către comisia județeană a documentației necesare pentru întocmirea titlului de proprietate;
A fost obligată pârâta comisia județeană să procedeze la eliberarea titlului de proprietate cu privire la terenul menționat la punctul 1 al dispozitivului, după primirea de la comisia locală a documentației necesare.
A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtei comisia locală la plata daunelor cominatorii.
Pentru pronunțarea aceste sentințe prima instanță, în baza probatoriului administrat a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată la comisia locală sub numărul 2065/_ K. Ana, mama reclamantei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1,97 ha teren situat pe teritoriul localității Moruț, comuna M., județul
B. -N., după defunctul ei soț, K. I., depunând în dovedirea dreptului său de proprietate copia registrului agricol din anii 1956-1958, precum și extrasul de căsătorie (f. 29-31). Cererea lui K. Ana a fost admisă în parte și a fost validată în favoarea acesteia suprafața de 1,71 ha conform anexei 3 Moruț, poziția 48 (f. 33), soluție pe care reclamanta nu a dovedit că ar fi atacat-o în condițiile art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991. Se reține că pentru suprafața în cauză nu a fost emis titlu de proprietate, așa cum se arată de către comisia județeană prin întâmpinare.
Din răspunsul la interogatoriu al pârâtei comisia locală (f. 65-66) rezultă faptul că pentru suprafața de teren validată de 1,71 ha nu a fost emis încă titlu de proprietate și nu s-a realizat punerea în posesie a reclamantei întrucât în zonă nu au fost efectuate măsurători pentru întocmirea planurilor cadastrale, iar în perioada anterioară, până în primăvara anului 2012, reclamanta nu s-a prezentat pentru punerea în posesie.
Așadar, pentru această suprafață de 1,71 ha teren, validată prin anexa 3 Moruț, instanța de fond a dispus obligarea comisiei locale să procedeze la punerea în posesie a reclamantei, precum și la întocmirea și înaintarea către comisia județeană a documentației necesare în vederea întocmirii titlului de proprietate.
Cu privire la daunele cominatorii, prima instanță a apreciat că în cauză nu s-a dovedit în mod concludent refuzul comisiei locale de a face demersurile necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei, condiții în care a respins această cerere.
Cu privire la suprafața de teren de 4.356 mp teren înscris în CF 25273 M. în favoarea lui Veg Lajos (f. 7), bunicul matern al reclamantei (f. 75-79), din declarațiile martorilor audiați în cauză (f. 86-87) rezultă că această suprafață, începând cu anul 1990, a fost folosită mai întâi de K. Ana și apoi de către K. A., fiica acesteia, reclamanta din prezenta cauză. Potrivit art. 8 din L 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face la cerere, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. În cauză, reclamanta nu a făcut dovada că a formulat cerere pentru retrocedarea acestei suprafețe de teren, drept pentru care instanța nu poate dispune punerea în posesie, întocmirea și înaintarea către comisia județeană a documentației necesare pentru întocmirea titlului de proprietate întrucât s-ar ocoli astfel procedura administrativă reglementată de lege de care reclamanta avut posibilitatea să uzeze.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza admiterea acțiunii formulate, obligarea celei dintâi pârâte să procedeze la punerea ei în posesie cu privire la suprafața de 2,35 ha teren pe vechiul amplasament, cu precizarea că la demersul inițiat în acest sens nu a fost avută în vedere și suprafața de 0,45 ha și să oblige această pârâtă la întocmirea documentelor prevăzute de lege pe care urmează să le înainteze pârâtei comisia județeană în vederea eliberării titlului de
proprietate, sub sancțiune unor daune cominatorii de 30 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii și să se dispună obligarea pârâtei comisia județeană la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul menționat.
În motivarea recursului s-a arătat că mama recurentei K. Ana, decedată în anul 2002, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,74 ha teren, ulterior fiind completată prin depunerea registrului agricol. În susținerea cererii s-au depus acte de stare civilă și extrase de carte funciară, precizând că reconstituirea privește suprafețe de teren după K. I. și Veg Lajos. Reclamantei i-au fost măsurate terenurile în 1994 și la o primă verificare efectuată de comisia locală s-a constata că suprafața de 0,45 ha din extravilanul satului Fântânele nu a fost validată de comisie, nefiind în posesia anexei de validare pentru acest teren
Recurenta a arătat că sentința atacată este criticabilă fiindcă s-au individualizat greșit suprafețele urmare reconstituirii, confundând suprafața de 1,71 mp cu cea de propusă de punere în posesie de 1,91 mp și cea solicitată prin cere de 1,97 mp. Greșit s-a reținut prin sentință că nu s-a depus cere de reconstituire pentru suprafața de 0,45 ha care a fost dovedit cu extrasul de cf, terenul e înscris în registrul agricol și se plătește impozit anual. S-a mai susținut că prima instanță nu a ținut cont de probatoriul testimonial administrat din care a reieșit clar că reclamanta a folosit terenul de 0,45 mp timp de 23 ani nefiind netulburată de cineva.
În drept, s-au invocat prevederile art.299, art.304 pct.8,9, art.312 Cod procedură civilă, art.12 și urm, art.22, art.52-59, art.64 din legea nr.18/19991, HG nr.850/2005, art.553, 555 și 1000 Codul civil nou.
Recursul promovat este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatele, deși au fost legal citate, nu s-au prezentat în fața tribunalului și nici nu au depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Tribunalul constată că prin cererea înregistrată la comisia locală sub numărul 2065/_ K. Ana, mama reclamantei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1,97 ha teren situat pe teritoriul localității Moruț, comuna M., județul B. -N., după defunctul ei soț, K. I. , depunând în dovedirea dreptului său de proprietate copia registrului agricol din anii 1956-1958, precum și extrasul de căsătorie. Cererea lui K. Ana a fost admisă în parte și a fost validată în favoarea acesteia suprafața de 1,71 ha conform anexei 3 Moruț, poziția 48 (f. 33), fiind emisă în acest sens hotărârea comisiei județene nr.7/_ , anume indicată în întâmpinarea acestei intimate depusă la fondul cauzei, soluție necontestată în condițiile art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991.
Așadar, critica recurentului că prin cerere s-a solicitat și reconstituirea terenului de 0,45 ha după Veg Lajos, bunicul matern al reclamantei, sunt lipsite de suport, deoarece mama reclamantei nu a solicitat prin cererea indicată și terenul ce a aparținut bunicului matern anterior indicat, ci doar după defunctul soț al acesteia .
Contrar aserțiunilor recurentei nu se poate considera că mama recurentei a solicitat reconstituirea terenului de 2,35 ha indicat în acțiune, fiindcă în mod clar s-a
indicat suprafața totală de 1,97 ha teren, situație în care comisia locală nu putea să propună reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare și nici comisia județeană nu putea dispune validarea reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea solicitată de persoana interesată. Faptul că ulterior depunerii cererii de reconstituire s-ar fi depus și copia registrului agricol nu are drept consecință completarea cererii de reconstituire, ci acel înscris are valoare probatorie în ce privește terenul inițial solicitat, nefiind posibil a se considera implicit modificată cererea de reconstituire în ce privește suprafața de teren solicitată, fiind necesară o cerere scrisă a celui interesat, ceea ce nu există în cauză.
Nici faptul că reclamanta recurentă folosește terenul de 0,45 ha teren ce a aparținut bunicului matern, aspect reieșit din declarațiile martorilor audiați de prima instanță, nu poate atrage admiterea recursului, atât timp cât nu a fost respectată procedura impusă de prevederile legale din legea nr.18/1991, ce impunea potrivit art.8, depunerea unei cereri scrise de reconstituire și pentru această suprafață de teren, ori o asemenea cerere nu există, cum corect a sesizat prima instanță, situație în care nu se poate dispune direct prin hotărâre judecătorească reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren ce nu a fost solicitat prin cererea formulată la comisia locală de fond funciar.
Așadar reținând că, pe de o parte, a fost validată prin hotărârea comisiei județene reconstituirea dreptului de proprietate pentru doar 1,71 ha teren, hotărâre necontestată, caz în care nu se poate dispune punerea în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare, iar pe de altă parte, în ce privește terenul de 0,45 ce a aparținut lui Veg Lajos, acesta nu a fost solicitat prin cererea formulată de mama reclamantei, care a indicat expres că solicită terenul în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului soț, iar nu și terenul ce a aparținut bunicului matern al recurentei, tribunalul constată că soluția primei este judicioasă și legală, iar criticile recurentei sunt nefondate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.724/2013 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ pe care o va menține integral ca legală și temeinică.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs, deoarece, intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs, pe de o parte, iar pe de altă parte, recurenta, deși a solicitat, aceasta se află în culpă procesuală față de respingerea recursului și nu este îndreptățită să i se acorde.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta K. A. , domiciliată în
B., str. P. 10, sc. C, ap. 25, județul B. -N., împotriva sentinței civile nr.724/2013 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
G. | C. F. R. | I. | B. | M. | L. B. V. | V. |
MLB// 2ex.// 15 iulie 2013Jud. fond Z. D.
| ← Decizia civilă nr. 294/2013. Fond funciar | Sentința civilă nr. 4305/2013. Fond funciar → |
|---|
