Decizia civilă nr. 762/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 762/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ UST 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: DAN-I. T. JUDECĂTOR: ANA-SS
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent C. M. împotriva sentinței civile nr. 558/2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat R. V., intimat R. C., intimat
C. L. PENTRU S. D. DE P., intimat C. J. PENTRU
S. D. DE P. DE PE L. P. J., intimat S. R., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă mandatarul recurentei, C. Aurel V. și reprezentanta intimaților
R. C. și R. V., av. Albu Nina, în substituirea av. Precup M. C., cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care tribunalul constată că recursul a fost promovat în termen și comunicat.
Se constată că, la data de_, intimații R. C. și R. V. au depus la dosar, prin fax, întâmpinare.
T. ul constată că recurenta datorează o taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Mandatarul recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă mandatarul recurentei, C. Aurel V. și reprezentanta intimaților
R. C. și R. V., av. Albu Nina, în substituirea av. Precup M. C., cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care mandatarul reclamantei depune la dosar taxa de timbru în sumă de 19 lei.
Reprezentanta intimaților R. C. și R. V. arată că nu mai susține excepția netimbrării recursului.
T. ul, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Reprezentanta intimaților R. C. și R. V. solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 558/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Gherla a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de parata prin reprezentant și a anulat ca
netimbrată acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta R. V. .
A respins cererea reconvenționala formulata de R. V. si R. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. din cadrul Consiliului Local B., C. J. PENTRU S. D. DE P. DE PE L. P. J., C. M. si S. R. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru actualizată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar în conformitate cu dispozițiile art.3, alin. 1, lit. c din lege, cererile de partaj se timbrează cu 3% din valoarea masei partajabile. De asemenea, potrivit art. 2, cererii având ca obiect pretenții se timbrează la valoare.
Conform art. 20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii instanța va avea obligația de a-i pune în vedere părții să achite suma datorată, până la primul termen de judecată. Dispoziții similare sunt cuprinse în OG 32/1995 și în ceea ce privește timbrul judiciar.
Deși reclamantei i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru in suma de 1706 lei si timbru judiciar in cuantum de 10, 5 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrată, instanța a constatat că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor menționate. Pentru aceste motive, văzând că la dosar nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța a apreciat drept întemeiată excepția invocată, urmând ca, în temeiul prevederilor art. 20, alin.3 din Legea nr.146/1997 să o admită, iar cererea reclamantei să fie anulată ca netimbrată.
Față de soluția dispusă cu privire la excepția invocată, excepție de procedură absolută și peremptorie, în aplicarea disp. art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța nu a mai analizat fondul pricinii deduse judecății prin această cerere.
În ceea ce privește cererea reconvențională văzând că aceasta nu mai este susținută, în temeiul principiului disponibilității instanța a respins-o, potrivit dispozitivului prezentei.
Fără cheltuieli de judecată dat fiind faptul că în cauză nu s-au depus documente ce să justifice efectuarea unor asemenea cheltuieli.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta C. M.
.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că de la primul termen, prin
soțul său C. Aurel, a prezentat toate inscrisurile necesare elucidării cauzei; a propus si nominalizat martori pentru susținerea înscrisurilor, a depus certificate de moștenitori ai familiei Szilagy G., al lui G., familie pe care se afla in scris in Cartea Funciara terenul de 400 stânjeni.
Arată că nu au fost audiați martorii, nu au fost solicitați nici moștenitorii, prin urmare, nu are cum sa se clarifice situația juridica a terenului si a ceea ce solicită.
A cerut paratei, prin avocat, sa prezinte mai întâi succesiunea după tata, decedat in 1985, succesiune care a avut loc in 1986 la T. ul din C. -N. . In respectiva succesiune, au fost consemnate clauze prin care parata si-a luat angajamentul fata de părinți, respectiv mama, de a o îngriji, insa din 1987 parata nu si-a mai respectat angajamentul.
A solicitat sa prezinte un înscris prin care tatal, M. N. laie, i-a vândut lui S. R. cei 400 stânjeni de pamant, pe care ulterior S. R. i-a
vândut pe baza unui înscris lui R. V., in 1976. Nici acel înscris nu a fost prezentat.
A solicitat sa se facă succesiunea după mama, decedata in octombrie 2011, insa nu au acceptat, deși ei nu sunt proprietari de drept, doar folosesc acele bunuri.
Arată că a respins acea invocare prezentată de avocatul pârâtei, referitoare la dispoziția art. 111 Cod Pocedura Civila, art. 8 din Decretul Lege
42 /1990, art. 23, alineatul 1 si 2 Legea nr. 8 din 1991, adusa in cauza incorect, deoarece acea invocare a fost intr-un alt dosar, o alta cauza dezbătută in 2011, pentru ca parata R. V. sa obtina titlul de proprietate pe terenul de 400 stânjeni. Cauza a fost pierduta de altfel si la prima instanță si la recurs. C. de Fond Funciar B. a respins de asemenea solicitarea .
Consideră că parata trebuie sa treacă la procedurile corecte, adică prezentarea succesiunilor după părinți, citarea celor pe care se afla juridic terenul si apoi pe baza unei sentințe definitive, sa se declare proprietarul de drept. La acest moment, atât parata, cat si reclamanta, doresc sa obțină niște drepturi pe baza unor înscrisuri.
Recurenta a mai arătat că a cerut suspendarea temporară a cauzei, datorită faptului că soțul care o reprezintă a fost plecat o perioadă de timp, iar ea este bolnavă și nu poate participa la dezbateri. La penultimul termen a fost solicitată să se prezinte, a răspuns solicitării, dar nu i s-a permis să-și spună punctul de vedere legat de acțiune, ci i s-au adresat doar trei întrebări la care să răspundă cu da sau nu, întrebări pe care le consideră nerelevante pentru soluționarea cauzei.
Referitor la taxa de timbru in valoare de 1706 lei, a cerut ca taxa sa fie achitata de ambele părți, nu doar de ea, dar mai ales obligația sa revină paratei, deoarece bunurile in cauza le folosește integral de treizeci de ani, deși nu este proprietara de drept. Prin aceasta acțiune, R. V. dorește sa isi dobândească bunurile in care a investit bani.
Prin întâmpinarea formulată, intimații R. C. si R. V. au solicitat respingerea recursului.
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Analizând excepția nulității recursului, tribunalul reține că potrivit art. 303 alin.1 si 2 Cod procedură civilă "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte";, iar conform art. 3021lit.c Cod procedură civilă, "cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat "; .
Totodată, art. 306 alin.1 si 2 Cod procedură civilă prevede că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. M. ivele de ordine publica pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată sa le pună în dezbatere părților.";
Din aceste dispoziții rezultă în mod clar că recursul trebuie motivat fie prin însăși cererea de recurs, cerere care trebuie depusă în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, fie separat, însă înăuntrul termenului de recurs.
Sancțiunea pentru nerespectarea acestor norme legale este nulitatea recursului, cu excepția cazului în care sunt prezente motive de ordine publica, care pot fi invocate și din oficiu, de instanța de recurs.
Pe de altă parte, motivarea recursului presupune formularea unor critici privind modul în care instanța de fond a soluționat cauza.
În speță, instanța de fond a invocat și admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, reținând că reclamantei i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru in suma de 1706 lei si timbru judiciar in cuantum de 10, 5 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrată, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor menționate.
M. ivele invocate în recurs nu se referă la reținerile instanței, ci la aspecte care privesc fondul litigiului dedus judecății. În condițiile în care reclamanta nu a contestat în nici un fel concluziile instanței de fond menționate mai sus, este evident că recursul este nemotivat.
Față de cele ce preced, în temeiul prevederilor art. 306 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită excepția nemotivării recursului, să constate nulitatea recursului declarat de reclamantă și să mențină în întregime sentința atacată.
În baza art.274 C.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatului R. C. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 558/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului R. C. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 August 2013.
PREȘEDINTE, DAN-I. T. | JUDECĂTOR, ANA-SS | JUDECĂTOR, F. S. B. în c.o., semnează Președintele T. ului C., ANA-SS |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./ _
Jud. fond: Nicoară M.
| ← Decizia civilă nr. 324/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 27/2013. Fond funciar → |
|---|
