Decizia civilă nr. 324/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 324/R
Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
Judecător: P. G. G. Judecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. G. prin mandatar M. D., cu domiciliul în localitatea B., str. V., nr. 175, județul M., împotriva deciziei civile nr. 810/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatorului M. G., lipsă fiind intimata C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se constată lipsa contestatorului M. G., lipsă fiind intimata C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar.
Instanța, văzând că intimata C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar solicită judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
T. ,
Deliberând asupra contestației în anulare formulate de contestatorul M.
G., constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr._ la data de 12 decembrie 2012, contestatorul M. G., prin mandatar a formulat contestație în anularea Deciziei civile nr. 810/R din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, solicitând anularea deciziei atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că recursul formulat a fost depus în termenul legal de la comunicarea sentinței civile, comunicare ce nu s-a realizat în data de_, în borderoul de comunicare fiind consemnată data de comunicare.
Astfel, s-a arătat că instanța de judecată a omis să analizeze motivele de recurs prevăzute de art. 4 și 5 din art. 304 C.proc.civ. respectiv punctele 6-8.
Sub un alt aspect s-a arătat că nu a fost avută în vedere legala constituire a completului de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 317-321 C.proc.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 810/R pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 28 noiembrie 2012 a fost respins ca tardiv recursul declarat de M. D. împotriva Sentinței civile nr. 1187 din data de_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Motivul contestației în anulare potrivit căruia instanța a respins în mod greșit ca tardiv recursul poate fi încadrat ca fiind motivul de prevăzut la art. 318 alin. 1 teza 1C.proc.civ., respectiv greșeala materială.
Analizând procedura de comunicare a Sentinței civile nr. 1187/_ pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ instanța constată că aceasta a fost comunicată la data de_ (f.51din dosarul Judecătoriei). Recursul a fost declarat la data de_ potrivit ștampilei aflate pe plicul cu care a fost înaintat recursul la Judecătoria Vișeu de Sus.
Instanța în recurs nu a făcut nici o greșeală materială la momentul la care a respins ca tardiv recursul declarat. Deși contestatorul susține că a depus în termen recursul, nu a făcut nici o dovadă în acest fel pentru a justifica susținerea că s-a făcut o greșeală materială în soluționarea recursului.
În ceea ce privește necercetarea de către instanța de recurs a motivelor de recurs prevăzute în art. 304 pct. 4-5, respectiv 6-8 C.proc.civ. se reține că aceste motive de recurs urmau să fie analizate doar în măsura în care s-ar fi constatat că recursul este formulat în termen. În măsura în care excepția tardivității a fost admisă instanța de recurs, potrivit art. 137 C.proc.civ., avea obligația de a respinge ca tardiv formulat recursul, astfel că analiza pe fond a recursului a devenit de prisos.
Astfel nu se poate reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 alin. 1teza finală din C.proc.civ.,potrivit cărora există motiv de contestație în anulare dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui motiv de recurs.
În ceea ce privește constituirea completului de judecată se constată că acesta a fost legal constituit fiind vorba de procedura recursului din constituirea completului făcând parte 3 judecători și grefierul de ședință, astfel cum este menționat în cuprinsul Deciziei atacate. Astfel, având în vedere aspectele arătate mai sus se constată că nici motivul de contestație în anulare prevăzute de art. 317 C.proc.civ. nu sunt îndeplinite.
Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră contestația în anulare formulată neîntemeiată, astfel că aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de M. G. prin mandatar M. D., cu domiciliul în B. str. V. nr. 175 județul M.
, împotriva Deciziei civile nr. 810/R pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
P. M. B. P. G. | G. | , Ț. | D. O. | V. |
red./dact./M.B.P./_ 2ex.
| ← Decizia civilă nr. 1159/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 762/2013. Fond funciar → |
|---|
