Decizia civilă nr. 117/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
INCHEIERE CIVILA NR.117/A/C.C./2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ TEMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: E. | C. |
Pe rol este judecarea cererii de reexaminare cauzei civile privind petentul L. Z. V. , având ca obiect cerere reexaminare ajutor public judiciar_ .
Soluționarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. UL
Deliberând reține că prin încheierea civila nr. 83/A/CC/_ s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petentul apelant L. Z. V., sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1624 lei.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că prin cererea depusă la dosar la data de 9 aprilie 2013, apelantul L. Z. V. a solicitat instanței să-i încuviințeze acordarea ajutorului public judiciar în forma scutirii de la plata taxei de timbru în sumă de 1624 lei,, arătând că este in imposibilitate obiectivă de a o achita, întrucât are în întreținere două persoane și un venit net de 300 lei.
Astfel, este nevoit să se limiteze la venitul pe care il obține, având lunar de suportat costul cheltuielilor de întreținere pentru imobilul unde locuiește împreună cu fiica și soția sa( gaz, curent) și al cheltuielilor privind traiul zilnic ( alimente, medicamente etc). In acest context este mai mult decât evident că nu are posibilitatea din punct de vedere financiar să achite taxa de timbru stabilită de instanță, întrucât aceasta depășește cu mult posibilitățile pe care le are. Pe de altă parte, rațiunea pentru care legiuitorul a adoptat O.U.G 51/2001 este tocmai pentru ca persoanele să poată avea acces liber la justiție, acces care este garantat de Legea Fundamentală a României și C.E.D.O.
Analizând cererea prin prisma actelor depuse la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța a constatat netemeinicia cererii formulate de apelant, având in vedere următoarele considerente:
În sarcina apelantului s-a stabilit obligația de a plăti o taxă de timbru aferentă apelului în sumă de 1624 lei și 5 lei timbru judiciar.
Prin cererea dedusă judecății apelantul pretinde că nu poate face față îndeplinirii acestei obligații, întrucât veniturile familiei sunt salariul său de 261 lei net lunar și pensia de urmaș a fiicei sale in sumă de 350 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 6 lit. d) și 8 alin.1 și 2 din O.U.G 51/2008, sunt îndreptățite la ajutor public judiciar in forma scutirii de la plata taxei de timbru, persoanele al căror venit net lunar pe membru de familie este mai mic de 300 lei.
Potrivit dovezilor aflate la dosar, respectiv Adeverința nr. 1/_ emisă de SC ZETA TRANS EXIM SRL ( f. 26 dosar), cuponul de pensie de la fila 39 dosar și Decizia de impunere pe anul 2013 emisă de către A.F.P. C. -
N. cu privire la soția apelantului (f. 41), rezultă că veniturile familiei sunt în sumă de 628,83 lei.
In același timp, rezultă că fiica apelantului, care se gospodărește împreună cu acesta, are în proprietate un autoturism Hyundai Tucson iar cheltuielile cu apa, curentul electric, gazul metan aferente locuinței apelantului sunt potrivit estimării acestuia și facturilor depuse la dosar, in jur de 250 lei lunar.
De asemenea, din extrasul de carte funciară rezultă că asupra imobilului este întabulat un drept de ipotecă in favoarea Procredit Bank B. ești pentru credit de 23.500 lei, penalități, dobânzi, comisioane. (f. 47 dosar). Or, existența unui credit presupune plata unor rate lunare.
În mod evident, veniturile familiei astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, nu permit unei familii să dețină un autoturism, să restituie credite ori să acopere cheltuieli de întreținere cum sunt cele ale apelantului. In plus, se poate observa că la estimarea cheltuielilor lunare, apelantul nu a prevăzut nicio sumă pentru întreținerea sa și a soției, ori este evident că și aceștia au cheltuieli cel puțin cu alimentele.
Singura concluzie ce se poate desprinde din compararea veniturilor cu cheltuielile și starea materiale a familiei apelantului, este aceea că in realitate apelantul are venituri mai mari decât cele ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Pentru aceste considerente, reținând și dispozițiile art. 14 din O.U.G. 51/2008, instanța a respins ca neîntemeiată cererea apelantului potrivit dispozitivului prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri apelantul a formulat cerere de reexaminare, solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
În motivarea cererii, apelantul a arătat că este nevoit să se limiteze la venitul pe care îl obține, având lunar de suportat costul cheltuielilor de întreținere pentru imobilul unde locuiește împreună cu fiica și soția sa (gaz, curent etc.) și al cheltuielilor privind traiul zilnic (alimente, medicamente etc.).
Consideră că instanța în mod nelegal, deși avea depuse acte din care reies cu evidență veniturile sale, a ales să-și întemeieze soluția pe o presupunere nefondată, și anume că în situația în care cheltuielile depășesc veniturile se poate prezuma că ar fi declarat venituri false.
Mai arată că în OUG nr.51/2008 nu există nici o prevedere care să justifice respingerea cererii de scutire a plății taxei judiciare de timbru dacă solicitantul deține în proprietate un imobil și îndeplinește cerințele prevăzute de art.7 și 8 din același act normativ. Faptul că este proprietarul unui imobil nu înseamnă că nu poate beneficia de scutirea plății taxei judiciare de timbru, pentru că ar însemna să i se limiteze liberul acces la justiție.
Analizând cererea de reexaminare formulată, instanța reține că potrivit art.8 din OUG nr.51/2008 "beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se
avansează în întregime de către stat. Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporție de 50%.Ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție, inclusiv din cauza diferențelor de cost al vieții dintre statul membru în care acesta își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România";.
Conform art.5 din aceeași ordonanță, "în sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin familie se înțelege soțul/soția, copiii sau alți descendenți în linie dreaptă în vârstă de până la 18 ani aflați în întreținerea solicitantului, precum și copiii sau alți descendenți în linie dreaptă în vârstă de peste 18 ani, dar nu mai mult de 26 de ani, dacă se află în continuarea studiilor și în întreținerea solicitantului. În sensul prezentei ordonanțe de urgență, se consideră membru al familiei și persoana care are domiciliul ori reședința comună și gospodărește împreună cu solicitantul, copiii sau alți descendenți în linie dreaptă ai acesteia în vârstă de până la 18 ani aflați în întreținerea solicitantului, precum și copiii sau alți descendenți în linie dreaptă în vârstă de peste 18 ani, dar nu mai mult de 26 de ani, dacă se află în continuarea studiilor și în întreținerea solicitantului";.
În fine art.9 statuează că, "la stabilirea venitului se iau în calcul orice venituri periodice, precum salarii, indemnizații, onorarii, rente, chirii, profit din activități comerciale sau dintr-o activitate independentă și altele asemenea, precum și sumele datorate în mod periodic, cum ar fi chiriile și obligațiile de întreținere";.
In speță, instanța reține că apelantul a depus la dosar o adeverință emisă de SC ZETA TRANS EXIM SRL din care rezultă că este angajatul societății, în funcția de contabil șef, în luna ianuarie și februarie realizând un venit net de 261 lei, un cupon de pensie din care reiese că fiica sa, L. Ș. beneficiază de o pensie în sumă de 350 lei, precum și un certificat de înmatriculare din care reiese că fiica sa deține un autoturism Hyundai Tucson.
De asemenea, a depus acte din care reiese să soția sa, L. A. -I. realizează venituri din activități de coafor, cosmetică, manichiură, pedichiură, masaj.
În fine, s-a mai depus un extras CF din care rezultă că apelantul și fiica sa sunt proprietari asupra unui alt imobil decât cel în litigiu, situat în
C. -N. str. Lutoasă nr.14, teren în suprafață de 129 mp și două case. În CF este înscris și un drept de ipotecă în favoarea PROCREDIT BANK SA pentru un credit în sumă de 23.500 lei.
Raportat la actele depuse de apelant, instanța consideră corectă concluzia din încheierea atacată, în sensul că nu se poate stabili că acesta face parte din categoria persoanelor prevăzute de dispozițiile art.8 din OUG nr.51/2008 care pot beneficia de ajutorul public judiciar, în condițiile în care apelantul deține două imobile în proprietate, soția sa realizează venituri din venituri din activități de coafor, cosmetică, manichiură, pedichiură, masaj, iar fiica se deține un autoturism Hyundai Tucson, toate aceste aspecte coroborate presupunând o situație financiară bună.
Instanța ține cont și de faptul că apelantul a angajat un avocat, atât în fața primei instanțe, pentru care a achitat suma de 3500 lei, cât și pentru faza apelului.
În fine, instanța are în vedere și cuantumul taxei judiciare de timbru pe care apelantul trebuie să o achite, de 1624 lei.
În consecință, tribunalul consideră neîntemeiată cererea apelantului, urmând ca în baza art.15 din OUG nr.51/2008 să o respingă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare formulata de apelantul L. Z. V. împotriva încheierii civile nr. 83/A/C.C./_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
E. C.
Red. D.T./E.C./_
| ← Decizia civilă nr. 4272/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 127/2013. Grănițuire → |
|---|
