Decizia civilă nr. 3991/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3991 /R/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
Judecători: V. M. - președintele Curții de A. C.
D. -L. B. - vicepreședintele Curții de A. C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul
K. Ș. împotriva deciziei civile nr. 48/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamanții G. I., G. S., K. O., ȘI K. E., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 8 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 octombrie 2013, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la_ sub nr._ reclamanții G. I., G. S.
, Keresztes O. și K. E. au chemat în judecată pe pârâtul K. S. solicitând obligarea acestuia la grănițuirea proprietăților lor, învecinate, și anume terenul proprietatea reclamanților situat în satul L. str.M. nr.219.
Prin sentința civilă nr. 1615 din_ pronunțată de Judecătoria Șimleu- Silvaniei s-a admis cererea reclamanților G. I., G. S., K. O., K. E. împotriva pârâtului K. S. .
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților, teren intravilan, curți, constricții situat în L. ,înscris în TP nr.1204/111534/_ de 1000 mp cu vecinătățile Gombos S., Drum, K. S, G. A, și proprietatea pârâtului, teren intravilan, curți construcții situat în L., înscris în TP nr.1493/89447/_ și în cf 50245 S. nr.cad.50245 de 1000 mp cu vecinătățile: G. J., Drum, Lukacs G,
G. A, pe linia notată cu A-10-9-8 pe schița de la fila 64 din dosar, conform completării expertizei topometrice efectuate de către exp.Aionese N. (f.63-64).
Completarea expertizei topometrice efectuate în cauză de către Aionese N. (f.63-64) face parte integrantă din hotărâre.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr. 1204/111534/_ s-a reconstituit în favoarea reclamanților G. S., G. I., Keresztes O., K. E. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp situat pe teritoriul comunei S., curți
construcții cu vecinătățile: Nord - Gombos S., Est - Drum, Sud- K. S., Vest - G. A.(f.7)
Prin Titlul de Proprietate nr.1493/89447/_ s-a reconstituit în favoarea pârâtului K. S. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp situat pe teritoriul satului L., comuna S., curți construcții cu vecinătățile: Nord - G. J., Est - Drum, Sud- Lukacs G., Vest -G. A.(f.16) .Ulterior, in favoarea pârâtului s-a întabulat dreptul de proprietate în cf. 50245 S. nr.cad.50245 (f.14), conform planului de amplasament depus la fila 13.
Prin expertiza topometrica efectuata in cauza de către exp.Aionese N. au fost propuse trei variante de stabilirea liniei de hotar: varianta 1, solicitata de către reclamanți, conform folosinței actuale, in care fântâna rămâne in proprietatea reclamanților; varianta 2, solicitata de parat, conform documentației de intabulare, cu un front la strada pentru reclamanți de 19,31 m, iar al paratului de 17,81 m; varianta 3, propusa de expert, in care frontul la strada al reclamanților este de 20,61 m, iar al paratului este de 16,51 m si cu fântâna in proprietatea reclamanților.(f.31-34).
La cererea pârâtului, a fost efectuata completarea acestei expertize, cu efectuarea unei variante in conformitate cu documentația de intabulare, in care frontul stradal este de 16,80 ml (f.44), completarea fiind depusa la filele 63-64, in aceasta varianta linia de hotar fiind notata cu A-10-9-8, iar fântâna rămâne in proprietatea reclamanților.
In urma interogatoriului luat reclamantei G. S., la cererea pârâtului, aceasta a arătat ca fântâna a fost situata in curtea reclamanților si nu pe linia de hotar (f.68).
Din declarațiile martorilor ascultați in cauza, Lukacs I. si Loga Alexandru, s-a reținut ca fântâna este in curtea reclamanților G. (f.72,73).
Potrivit art.584 cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
In consecință, instanța a admis cererea si a dispus stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanților, teren intravilan curți situat în L.
,înscris în TP nr.1204/111534/_ de 1000 mp cu vecinătățile Gombos S., Drum, K. S, G. A, și proprietatea pârâtului, teren intravilan, curți construcții situat în L., înscris în TP nr.1493/89447/_ și în cf 50245 S. nr.cad.50245 de 1000 mp cu vecinătățile: G. J., Drum, Lukacs G, G. A, pe linia notată cu A-10-9-8 pe schița de la fila 64 din dosar, conform completării expertizei topometrice efectuate de către exp.Aionese N. (f.63-64), varianta care tine cont de documentația de intabulare a proprietății pârâtului.
Completarea expertizei topometrice efectuate în cauză de către Aionese N. (f.63-64) face parte integrantă din hotărâre.
Cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate conform dispozițiilor art.584 cod civil, astfel ca in baza art.276 c.pr.civ. instanța a compensat cheltuielile de
judecata ale părților, care au suportat in mod egal costurile expertizei topometrice.
Prin decizia civilă nr. 48 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul K. S., împotriva Sentinței civile nr. 1615 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei.
A fost obligat pârâtul la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Terenul intravilan al pârâților se învecinează, ambilor fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate, pârâții întabulându-și dreptul în cartea funciară.
Expertiza efectuată în cauză pentru stabilirea liniei de hotar a propus 3 variante: varianta 1, solicitată de către reclamanți, conform folosinței actuale, în care fântâna rămâne în proprietatea reclamanților; varianta 2, solicitată de pârât, conform documentației de întabulare, cu un front la stradă pentru reclamanți de 19,31 m, iar al pârâtului de 17,81 m ; varianta 3, propusă de expert, în care frontul la stradă al reclamanților este de 20,61 m, iar al pârâtului este de 16,51 m și cu fântâna în proprietatea reclamanților.(f.31-34).
La cererea pârâtului, a fost efectuată completarea acestei expertize, cu efectuarea unei variante în conformitate cu documentația de întabulare, în care frontul stradal este de 16,80 ml (f.44), completarea fiind depusă la filele 63-64, în această variantă linia de hotar fiind notată cu A-10-9-8, iar fântâna rămâne în proprietatea reclamanților.
V. anta stabilită de prima instanță a fost cea conform completării raportului de expertiză, cu motivarea că aceasta ține cont de documentația de întabulare a proprietății pârâtului.
Pârâtul arată că nu este de acord cu această variantă deși completarea raportului de expertiză cu aceasta s-a făcut la solicitarea acestuia ( f. 43).
Argumentele pârâtului recurent pentru varianta II solicitată nu sunt neîntemeiate pentru următoarele :
atât varianta II din raportul de expertiză cât și completarea la raportul de expertiză ține seama de schița de întabulare a pârâtului, și nu doar varianta II, cum susține recurentul.
comparând cu schița de întabulare a pârâtului ( f. 13) schița efectuată în completarea raportului de expertiză se poate constata că s-au respectat perfect dimensiunile schiței (4,18 ml + 7,33 ml + 4,85 ml + 0,44 ml) ( fila 13, 64), inclusiv frontul la stradă, care varianta II din raportul de expertiză nu a respectat-o făcându-l de 19,31 m pentru reclamanți și de 17,81 m pentru pârâți.
suprafața tabulară a nr. cadastral 50245 este într-adevăr de 1013 mp. însă cartea funciară nu garantează întinderea dreptului de proprietate.
În atari condiții, varianta stabilită de prima instanță este corectă, în concordanță deplină cu documentația de întabulare a pârâtului astfel că apelul acestuia din urmă apare ca nefundat și în baza art. 297 Cod procedură civilă a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul K. Ș. solicitând modificarea deciziei civile nr. 48/2013 a T. ui Sălaj și a sentinței pronunțată de judecătorie în sensul stabilirii liniei de hotar conform variantei II din raportul de expertiză întocmit la data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în soluționarea litigiului trebuia pornit de la documentația de întabulare prin care pârâtului i s-a delimitat o suprafață de 1013 m.p. având nr. cadastral 50245, această întabulare fiind opozabilă erga omnes, nefiind contestată de către reclamanți care posedă un titlu de proprietate cu o suprafață teoretică, neîntabulată.
Deși există o variantă din expertiză care consacră această variantă solicitată de către pârât, aceasta nu a fost avută în vedere la stabilirea graniței.
V. anta propusă de către pârât este cea care trebuie aleasă având în vedere că este singura care are în vedere documentația de întabulare; conform acesteia nu se impune rectificarea suprafeței parcelei având nr. cadastral 50245.
Nu poate fi reținută argumentația instanței de apel în sensul că prin înscrierea din cartea funciară nu este garantată suprafața, aceasta fiind valabilă numai în vechiul sistem de publicitate imobiliară.
În ceea ce privește varianta aleasă de către instanță s-a arătat că aceasta nu respectă documentația de întabulare, impunându-se și rectificarea suprafeței nr. cadastral 50245 și revendicarea suprafeței de 7 m.p. din proprietatea pârâtului, ceea ce reclamanții nu au solicitat.
Conform documentației de întabulare linia de hotar între fondurile
învecinate este dreaptă, fără frânturi, pe când în cazul variantei aleasă de instanță este vorba despre o linie frântă pe o porțiune.
Referitor la fântână, aceasta constituie un reper pentru linia de hotar, în urma lotizării făcute de către antecesorii părților aceasta rămânând în folosință comună.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 6, 7 și 8 C.pr.civ.
În apărare, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Afirmația pârâtului recurent în sensul că în soluțiile pronunțate s-a ignorat documentația de întabulare a proprietății pârâtului este nereală, cele două instanțe de fond pronunțând soluțiile raportat la documentația cadastrală a pârâtului.
Analizând recursul declarat de pârâtul K. Ș. împotriva deciziei civile nr. 48 din_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosarul nr._, Curtea reține următoarele:
Problema care se impune a fi lămurită în vederea soluționării recursului este aceea a respectării sau nu a documentației de întabulare a terenului aflat în proprietatea pârâtului în momentul stabilirii de către instanța de fond a liniei de hotar dintre imobilele aflate în proprietatea părților.
Aceasta în condițiile în care atât reclamanții cât și pârâtul acceptă că reperul principal care poate fi avut în vedere conform dispozițiilor art. 584 cod civil este documentația de întabulare a terenului aflat în proprietatea pârâtului, documentație necontestată de către reclamanți.
Din dosarul Judecătoriei Șimleu-Silvaniei rezultă că raportul de expertiză tehnică judiciară depus la dosar la data de_ de către expertul judiciar Aionese N. indică 3 variante pentru stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, varianta I care respectă folosința actuală, varianta II care are în considerare documentația de întabulare a parcelei aflate în proprietatea pârâtului și varianta III propusă de expert, variantă care nu este însă justificată de către acesta.
Important de reținut este faptul că în cuprinsul expertizei s-a arătat că nu există schițe de punere în posesie, acestea nefiind deci luate în considerare la stabilirea liniei de hotar.
Ulterior, la data de_, în urma obiecțiunilor formulate de către părți, se depune la dosar o completare la raportul de expertiză prin care se propune o nouă variantă de stabilire a liniei de hotar, menționându-se că și această variantă respectă documentația de întabulare a imobilului aflat în proprietatea pârâtului. Această variantă este aleasă de către instanța de fond pentru stabilirea liniei de hotar, soluția fiind menținută și în apel.
La data de_ se depune însă de către expertul Aionese N. un script intitulat "Sesizare"; prin care acesta arată că varianta II din raportul de expertiză
inițial este cea care respectă documentația de întabulare a parcelei aflate în proprietatea pârâtului. La data de_ expertul aduce precizări în legătură cu scriptul intitulat "Sesizare";, depus anterior la dosar, arătând care este motivul pentru care a făcut aceste precizări.
Din coroborarea tuturor aspectelor reținute mai sus în legătură cu lucrarea de specialitate efectuată în cauză de către expertul judiciar Aionese N. rezultă că varianta din expertiză efectuată raportat la documentația de întabulare aflată în proprietatea pârâtului este varianta II din raportul de expertiză inițial, în condițiile în care o singură variantă de grănițuire poate fi întocmită cu respectarea acestei documentații cadastrale.
În lipsa planurilor de punere în posesie și având în vedere declarațiile contradictorii ale martorilor audiați în cauză, singurul criteriu care poate fi avut în vedere pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților este documentația de întabulare a imobilului proprietatea pârâtului, aspect acceptat și de către reclamanți, astfel cum s-a precizat și anterior.
Rezultă deci că se impune în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 3 C.pr.civ. admiterea recursului declarat de pârâtul K. Ș. împotriva deciziei civile nr. 48 din_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosarul nr._ și modificarea acesteia în sensul că în temeiul art.296 C.pr.civ. va fi admis apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 1615/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Se va schimba sentința, stabilindu-se linia de hotar între proprietățile părților conform variantei 2 din raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic judiciar Aionese N., la data de_, raport care face parte integrantă din hotărâre, menținându-se soluția de compensare a cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanța va obliga reclamanții la plata în favoarea pârâtului a sumei de 19,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul K. Ș. împotriva deciziei civile nr. 48 din_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 1615/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleul- Silvaniei.
Schimbă sentința, stabilind linia de hotar între proprietățile părților conform variantei 2 din raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic judiciar Aionese N., la data de_, raport care face parte integrantă din hotărâre.
Menține soluția de compensare a cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei.
Obligă reclamanții la plata în favoarea pârâtului a sumei de 19,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
A. | C. V. | M. | D. -L. | B. |
GREFIER,
S. -D. G.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: Gavril Drăgan, M. Kende Jud.fond: C. A. S.
| ← Decizia civilă nr. 647/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 4272/2013. Grănițuire → |
|---|
