Decizia civilă nr. 12/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.12
Ședința publică din data de 28 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: L. M. Teodora, judecător
I. D. D., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare, apelul formulat de apelanții pârâți B. A. și B.
R.
, ambii cu domiciliul în com. Năpradea, sat V., nr.37, județul S. împotriva sentinței civile nr.350/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelanților pârâți, avocat Mateș Radu, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 44, apelanta B.
și reprezentanta intimatei reclamante, avocat Szakacs Erszebet, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 15, lipsă fiind apelantul pârât B. A. și intimata M. K. și martorul M. S. .
ul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că termenul a fost acordat la cererea reprezentantului apelanților pentru a se prezenta părțile, în vederea administrării probei cu interogatoriul. De asemenea, s-a acordat termen pentru ca reprezentantul apelanților să facă dovada lipsei apelanților de la termenul de judecată din_, pentru a depune certificatul de moștenitor nr.151/2006 eliberat de Biroul Notarial Crețoi David M. și pentru prezentarea martorului M. S. .
Reprezentantul apelanților nu poate depune acte să dovedească lipsa clienților săi, dar arată că aceștia nu s-a putut prezenta din motive medicale.
Depune la dosar un certificat de moștenitor.
Instanța verificând actul primit, constată că nu are relevanță în cauză și înapoiază actul
A. anta B. R. susține că martorul M. S. este plecat în străinătate și se întoarce după data de 15 aprilie 2013.
Întrebată fiind apelanta de ce nu s-a prezentat la ședința din data de_ aceasta arată că făcea tratament, era bolnavă, dar nu era în spital.
Instanța procedează la luarea interogatoriului apelantei B. R., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal existent la fila 55 din dosar. Aceasta arată faptul că niciodată nu a spus că nu a semnat "contractul de mînă";. Susține că a vîndut numitei M. K. suprafața de 250 m.p. și casă cu suma de cinci sute de milioane, însă la notar a declarat doar 25 de milioane la solicitarea intimatei-
reclamante pentru a nu plăti taxe prea mai. Solicită să fie chemată la interogatoriu și intimata.
A. anta depune la dosar certificatul de moștenitor cu nr. 151/2006 eliberat de Biroul Notarial Crețoi David M. .
A. anta și reprezentantul său, insistă în acordarea unui nou termen pentru audierea martorului lipsă.
Reprezentanta intimatei, se opune la acordarea unui nou termen de judecată, menționând faptul că, i s-a pus în vedere reprezentantului apelanților să facă dovada lipsei la ședința anterioară, însă nu s-au conformat.
Instanța, decade reclamanții din proba audierii martorului M. S. . Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat,
instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelanților, solicită admiterea apelului, în sensul de-a se dispune respingerea acțiunii reclamantei M. K. și menținerea contractului de vînzare cumpărare încheiat la data de 31 mai 2006. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelanților consideră că problema litigioasă din acest dosar nu a fost elucidată, întrucât martorul M. S. nu a fost audiat. În cauză martorul
P. Traian a fost audiat, și-a recunoscut semnătura de pe antecontract, dar a spus că nu-și amintește nimic. De la Primărie s-a depus o adresă din care rezultă faptul că intimata-reclamantă figurează înscrisă în R.A. cu suprafața de 1ha 6 ari, dar această suprafață de teren i-a fost dată de către B. R. pentru a o lucra.
Reprezentantul apelanților consideră că era necesar a fi audiat martorul M.
S., acesta putea să elucideze această problemă dintre părți și să relateze ce anume s-a vândut.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea apelului.
Reprezentanta intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică, pentru toate motivele arătate prin întâmpinare și susținute oral pe larg.
Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 350/_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, s-a admis cererea precizată și formulată de către reclamanta M. K. în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. R. .
S-a dispus rezilierea parțială a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat în data de_ între reclamantă și pârâtul B. A. cu privire la terenul intravilan în suprafață de 10.600 mp .
S-a dispus restabilirea situației anterioare între părți și obligă pe pârâtul B.
A. să plătească reclamantei suma de 25.000 lei reprezentând prețul aferent vânzării terenului susmenționat .
Pârâții au fost obligați, în solidar, să plătească reclamantei suma de 2.530,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ între pârâtul B. A., în calitate de vânzător, și reclamanta M. K. (fostă Laszlo), în calitate de cumpărător, s-a încheiat un
contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată având ca obiect casa, anexele gospodărești și grădina, imobile situate administrativ în loc. Someș Guruslău, nr. 89, jud. S. . Prețul vânzării fiind în sumă de 500.000.000 lei rol, fiind achitat integral de către cumpărătoare (f. 5 din dosarul acvirat) .
Martorul Crișan I. a semnat acest contract și confirmă faptul că pârâtul a primit prețul (f. 28) .
Ulterior, la data de_ între reclamanta și pârâți s-a încheiat un contract autentic de vânzare cumpărare sub nr. 1040/2006 având ca obiect suprafața de 250 mp teren intravilan (loc de casa) cu casă de locuit, bucătărie de vară, grajd, șură, coteț de porci, 2 magazii, pătul de porumb, afumătorie, coteț de găini, șopron, fânar și împrejmuire, imobile situate administrativ în loc. Someș Guruslău, nr. 89, jud. S.
, imobilele înscrise în CF nr. 628 Someș Guruslău, cu A+1, nr. top. 101/2/1 . prețul vânzării fiind în sumă de 25.000 lei RON (f. 6 din dosarul acvirat) .
Din cuprinsul adreselor nr. 75/_ și nr. 2767/_ emise de Primăria comunei Năpradea rezultă că reclamanta are în posesie și folosește terenul intravilan în suprafață de 10.600 mp, fiind înscrisă și în registrul agricol cu acest teren (f. 36, 8 ) .
Comparând cele două contracte de vânzare - cumpărare (translative de proprietate), instanța constată o diferență de preț și o diferență de imobile vândute, sens în care consideră că terenul în suprafață de 1,06 ha teren intravilan arabil a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare sub semnătura privată din anul 2005 alături de imobilele cuprinse în contractul autentic, iar pentru acest teren reclamanta a achitat prețul constând în diferența de 25.000 lei .
Din susținerile pârâților rezultă că aceștia nu sunt de acord să întabuleze dreptul de proprietate și asupra acestui teren în favoarea reclamantei deoarece acest teren a fost doar lăsat reclamantei pentru a fi lucrat .
Ori, dacă luam în considerare această susținere a pârâților nu se justifică diferența de preț a vânzării de la 50.000 lei în anul 2005 la 25.000 lei în anul 2006 . Potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996, republicată, cel care s-a obligat să strămute sau să constituie in folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să îi predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept. În situația în acre cel obligat nu predă înscrisurile, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului său. Hotărârea
instanței poate suplini consimțământul la înscrierea dreptului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 1020 cod civil condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice în cazul în care una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său.
Având în vedere că pârâtul B. A. în calitate de vânzător nu și-a executat integral obligațiile contractuale (refuzând transferul proprietății și asupra terenului de 1,06 ha), instanța a admis cererea reclamantei, s-a dispus rezilierea parțială a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat în data de_ între reclamantă și pârâtul B. A. cu privire la terenul intravilan în suprafață de 10.600 mp, precum și restabilirea situației anterioare între părți cu obligarea pârâtului B. A. să plătească reclamantei suma de 25.000 lei reprezentând prețul aferent vânzării terenului susmenționat .
Împotriva hotărârii astfel rezumate au declarat apel pârâții solicitând admiterea acestuia și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, cu consecința menținerii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 31 mai 2006, prin care a fost vândut pârâților doar suprafața de 250 m.p. teren intravilan și casă cu anexe, pentru prețul de 25.000 lei.
În susținerea apelului lor, pârâții menționează că potrivit adreselor emise de Primăria comunei Năpradea reclamanta are în posesie terenul intravilan de 10.600
m.p. fiind înscrisă în Registrul Agricol cu acest teren, însă această suprafață a fost doar lăsată spre folosință reclamantei, nu și vândută.
Pe de altă parte, menționează apelanții, contractul sub semnătură privată a fost încheiat doar cu B. A. fără a fi încheiat și cu soția acestuia B. R., iar lui B. A. nu i s-a luat interogatoriu cu privire la vânzarea imobilului.
Instanța și-a format convingerea că a fost vândută alături de casă și terenul doar prin audierea unui martor Crișan I., care a confirmat că pârâtul a primit prețul (fila 28) or ar fi trebuit audiați și ceilalți doi martori menționați în contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată și anume: Barbur Radu din Someș Guruslău, Nr.62, comuna Năpradea, Jud. S. și P. Traian, domiciliat în sat V., Nr. 50, comuna Năpradea, Jud. S., a căror audiere o solicită.
La notar părțile s-au înțeles să plătească 25.000 lei în loc de 50.000 lei la propunerea cumpărătoarei și pentru a nu plăti taxe prea mari după suma achitată la notar.
Prin întâmpinare se solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, apărându-se cu următoarele:
Antecontractul de vânzare-cumpărare din_ intervenit între cumpărătoare și doar pârâtul B. A. se referă ca toate construcțiile și terenul aferent în suprafață totală de 1,06 ha, imobil situat administrativ în Someș Guruslău, Nr. 89, Jud. S. .
Prețul convenit de 50000 lei a fost achitat integral acestui vânzător, imobilul intrând în posesia mea, iar la data de_ s-a încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 1040/2006 ce viza doar construcțiile și terenul aferent 250
m.p. înscris în C.F.NR. 628 Someș Guruslău top 101/2/1 - fila 6 Prețul convenit pentru acest imobil întabulat fiind menționat de 25000 lei. Prin acest contract autentic încheiat cu ambii pârâți proprietari în devălmășie, soția vânzătorului din antecontract a ratificat vânzarea făcută doar de soț, B. A., doar pentru construcții și terenul întabulat la acea dată de 250 m.p., urmând să întabuleze și diferența de teren și să încheiem contractul autentic de vânzare-cumpărare și pentru această diferență.
Menționează intimata că prima instanță a administrat toate probele solicitate de către pârâți.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Necontestat de către pârâții apelanți B. A. și B. R. prețul plătit de reclamanta intimată M. K. pentru imobilele obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de_ a fost de 500.000.000 lei vechi, respectiv 50.000 RON.
Mențiunea achitării integrale a prețului este specificată expres în contractul sub semnătură privată, iar pârâtul B. A. este unic semnatar al actului, în calitate de vănzător (fila 5, dosar_, acvirat).
Cu privire la imobilele vîndute, se constată că pârâtul a promis înstrăinarea unei case cu anexe gospodărești și grădină în localitatea Someș Guruslău, Nr. 89.
Prin contractul autentic de vânzare-cumpărare încheiat ulterior soții B. au transmis reclamantei casa de locuit, anexele gospodărești și 250 m.p. teren, pentru prețul de 25.000 lei.
Pârâții susțin că prețul real convenit de părți a fost de 50.000 lei iar terenul înstrăinat cuprinde doar 250 m.p., însă la cererea reclamantei s-a menționat în actul autentic prețul de 25.000 lei, pentru plata unor taxe notariale mai mici.
Reclamanta susține că prețul convenit de părți a fost de 50.000 lei, însă vânzarea include și o grădină de 1,06 ha, pentru care nu s-a mai perfectat actul autentic.
Prima instanță a apreciat întemeiat că, în realitate, suprafața pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare include și grădina de 1,06 ha, obligând pârâtul la restituirea diferenței de 25.000 lei.
În cauză nu a fost probată de către pârâți susținerea că s-ar fi trecut un preț mai mic în contractul autentic, ceea ce conduce la concluzia că prin acest contract nu s-a transmis proprietatea tuturor imobilelor înscrise în antecontract.
Reclamanta a deschis poziție în Registrul Agricol al localității Someș Guruslău pentru o suprafață de 1,16 ha teren grădină în baza contractului sub semnătură privată, după cum Primarul comunei Năpradea a comunicat instanței prin adresa nr. 75/2012 (fila 36).
Așadar temeiul pentru care reclamanta figurează cu terenul în Registrul Agricol îl constituie antecontractul de vânzare cumpărare, iar nu acceptul vânzătorilor cum eronat susține apelanta B. R. la interogator (fila55).
Deși a solicitat chiar prin apel citarea sa la interogator, apelantul B. A. nu s-a prezentat la termenul fixat în acest scop și nu și-a motivat în vreun fel absența, deși a fost citat sub sancțiunea aplicării art. 225 Cod procedură civilă.
Acestea fiind circumstanțele cauzei și având în vedere că potrivit art. 1191 alin.2 Cod civil nu se poate face dovada cu martori în contra sau peste ceea ce cuprinde un contract, instanța a revenit asupra audierii martorului M. S., a cărui prezență la instanță nu a fost de altfel posibilă, fiind plecat din țară.
Pentru cele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții B. A. și B. R.
împotriva sentinței civile nr. 350/_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Obligă apelanții la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă M. K. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||||
L. | M. Teodora | I. | D. | D. | B. | D. | R. |
Red.I.D./_
Dact.B.D.R./_ Ex. 5
Jud. fond - A. F.
| ← Decizia civilă nr. 1005/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 1190/2013. Reziliere contract → |
|---|
