Decizia civilă nr. 1037/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1037
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. R. T. I. SRL Z.
, cu sediul în Z., str. D-va N., bl. N-3, ap. 5, Jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1288 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect, reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă administratorul statutar al S. R. T. I. S. - PRIN S. P. I. 2007 I., lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar recurenta pârâtă- prin adm. judiciar S.
P. I. 2007 I. - Z. a depus la dosar o adresă prin care învederează faptul că nu datorează taxe judiciare de timbru, societatea aflându-se în procedura insolvenței de la fila 12.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Administratorul statutar al S. R. T. I. S.R.L Z., arată că vrea să renunțe la recurs, arată totodată că s-a mutat din spațiul S.C H. M. S.A și nu dorește ca societatea să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin Sentința civilă nr. 1288 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta SC H. M. SA, împotriva pârâtei SC Rocky T. I. SRL.
S-a dispus rezilierea Contractului de închiriere încheiat în_, încheiat între părți cu privire la spațiul comercial în suprafață de 72 mp, situat în Z., Piața 1 D. 1918, nr.7, jud. Sălaj.
S-a dispus evacuarea pârâtei SC Rocky T. I. SRL din acest spațiu.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că legea aplicabilă, potrivit art.102 alin.1 din Legea nr. 71/2011, "Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa";, astfel ca în prezenta cauză au fost aplicabile dispozițiile vechiului Cod Civil.
Cu privire la cererea având ca obiect pretenții, instanța a dispus disjungerea acesteia din cadrul acțiunii principale în considerarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, urmând ca în cadrul prezentului dosar să soluționeze cererea de reziliere a contractului de închiriere și cererea de evacuare, cereri formulate de reclamantă.
Deși contractul de închiriere a fost încheiat pe o perioada de 24 luni, întrucât locatarul a rămas în spațiu după expirarea termenului contractual și fără a fi împiedicat de locator, locațiunea se consideră reînnoită prin tacita relocațiune. Tacita relocațiune are loc în condițiile primului contract, inclusiv cu chiria inițială, dar se considera încheiat fără termen.
Pe fondul cauzei, între părți s-a încheiat Contractul de închiriere din_, prin care reclamanta a închiriat pârâtei spațiul situat în Z., P-ta 1 D. 1918, nr.7, sub cantina restaurant, în suprafață de 72 mp, în schimbul unei chirii lunare de 428 Eur inclusiv TVA, pe o perioadă de 24 luni, începând cu data de_ . Pârâta chiriașă și-a asumat obligația de a plăti chiria lunară până la data de 15 ale lunii, pe luna în curs.
Reclamanta a susținut că începând cu luna august 2012, pârâta nu a mai achitat contravaloarea chiriei.
Pârâta, deși a fost convocată la conciliere conform prevederilor art.720 ind.1 C.pr.civ., de mai multe ori, iar prin procesul verbal încheiat cu ocazia concilierii directe din_, părțile au convenit ca până la 15 noiembrie 2012 dacă nu se achită datoria la zi, contractul să se rezilieze de drept, urmând ca debitorul să predea spațiul în termen de 3 zile. S-a mai menționat că, creditoarea l-a atenționat pe debitor ca în caz de neplată, urmează să depună toate diligentele pentru rezilierea contractului si evacuarea debitorului, precum și obținerea tuturor sumelor restante. (debit, penalități).
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei au atestat starea de fapt mai sus descrisă. Pârâta a recunoscut neplata datoriei și nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin procesul verbal încheiat cu ocazia concilierii directe din_, respectiv achitarea chiriei restante, rata lunii octombrie și rata lunii noiembrie.
Or, în materia răspunderii civile contractuale privind obligațiile de rezultat (instituție juridică care completează dreptul comercial), sarcina probei se împarte între creditor și debitor. Astfel, creditorul are sarcina de a dovedi existența creanței, iar dovada achitării datoriei incumbă debitorului. În concluzie, în prezenta cauză, nedovedindu-se contrariul, instanța constată că pârâta nu a achitat contravaloarea chiriei pentru spațiul închiriat, datorând reclamantei suma de 7981,7 lei, reprezentând chiria restantă pentru perioada august 2012 - noiembrie 2012.
Față de aceste aspecte, instanța a apreciat pretențiile reclamantei ca fiind dovedite. Societatea pârâtă a folosit spațiul luat în chirie, dar nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a plăti lunar contravaloarea chiriei și a utilităților consumate.
Potrivit prevederilor art. 969 alin. 1 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante, iar potrivit dispozițiilor art. 1020 si art. 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subânțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice în caz când una din părți nu își îndeplinește angajamentul său. În acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia
angajamentul nu s-a executat are alegerea să ceara executarea convenției, când este posibil, sau să ceara desființarea ei cu daune-interese. Desființarea trebuie să fie cerută prin acțiune in instanța care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Art. 1429 alin. ultim Cod civil, stabilește că principala obligație a locatarului este de a plăti prețul locațiunii la termenele statornicite.
Art. 1439 alin.2 cod civil prevede ca, neexecutarea obligațiilor de către una din părți a dreptul celeilalte părți de a cere-după punerea în întârziere a debitorului- rezilierea contractului.
In considerarea acestor texte legale, părțile au prevăzut în art. 8 din contractul lor, clauza potrivit căreia neplata chiriei la termen autorizează pe locator să perceapă penalități și să solicite rezilierea contractului și evacuarea silita a chiriașului. În mod culpabil, societatea pârâtă nu și-a executat această obligație contractuală.
Întemeiat pe dispozițiile legale mai sus amintite, instanța a constatat neexecutarea contractului din culpa exclusivă a pârâtei și, în consecință, constatând că aceasta a fost pusa în întârziere prin notificările ce i-au fost comunicate, a dispus rezilierea acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 1431 C.civ., locatarul are îndatorirea ca la încetarea contractului, sa restituie locatorului bunul în starea în care l-a primit.
Întemeiat pe aceste dispoziții legale, pârâta va fi obligată și la predarea către reclamantă a spațiului închiriat, dispunându-se astfel evacuarea sa din spațiu.
Față de împrejurarea că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței susmenționate, a declarat recurs pârâta SC Rocky T. I. SRL Z., arătând în esență faptul că aceasta a semnat un contract de închiriere cu nr. 181/_, pe o perioadă de doi ani pe imobilul din P-ța 1 D. 1918, sub cantina Meseș în suprafață de 72 m2. Din anul 2005 acest contract s-a reînnoit printr-un act adițional, prețul chiriei inițial fiind de 428 Euro inclusiv TVA. În ultimii ani chiria lunară fixă de 2.325 lei s-a modificat prin diferite acte adiționale. Din martie 2010, SC Rocky T. I. SRL Z., prin administratorul ei, P. Gherasim, refuzând semnarea acestui act adițional, a solicitat modificarea art. 8
din contract, referitor la penalități de întârziere de la 0,4 % pe zi la 0,1 - 0,15 % pe zi, procent aplicat pe piață la acel moment.
Din data de_, SC Rocky T. I. SRL Z., se află în insolvență și și-a achitat datoriile față de H. M. SA, ce curg de la această dată. Suma rămasă neachitată de 7918,70 lei este înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, formată din chiriile aferente lunilor noiembrie 2012 parțial, decembrie 2012, ianuarie 2013 și februarie 2013, nicidecum perioada menționată de reclamantă. Descărcarea din evidențele contabile a SC M. SA, cu privire la sumele achitate de SC Rocky T.
I. SRL este eronată, achitându-se parțial chiar în perioada convenției, sumele rămase restante.
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, partea poate să renunț e oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
În consecință, față de cererea recurentului pârât depusă în recurs și dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a lua act de renunțarea la judecarea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de renunțarea pârâtei SC Rocky T. I. SRL la judecarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 1288/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. H.I.D./_
Dact.H.V./_ Ex.2
Jud.fond: C. R. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1146/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 302/2013. Reziliere contract → |
|---|
