Decizia civilă nr. 1146/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1146
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
L. M., judecător
H. I. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi, fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul D. A., domiciliat în comuna Hida, sat Sâmpetru A., nr.118, jud. S., împotriva sentinței civile nr.434 din 29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosar nr._, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera și având în vedere complexitatea dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 5 noiembrie 2013, iar apoi pentru data de 12 noiembrie 2013 pentru legala constituire a completului de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L:
Prin sentința civilă nr.434 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Jibou s-a respins ca nefonda actiunea civila a reclamantului D. A., formulata în contradictoriu cu pârâta I. I., având ca obiect rezolutiunea contractului de întretinere autentificat prin încheierea nr. 735/_ la BNP Crețoi-David M. din Jibou.
A fost reclamantul să plătească pârâtei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței se arată că reclamantul era corect ingrijit de catre parata iar unele neintelegeri sunt cauzate de catre insusi reclamant, care pe fondul varstei si a bolilor de care sufera este adeseori nervos, refuzand uneori hrana sau igienizarea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul D. A., solicitând instanței admiterea acestuia, rezilierea contractului de întreținere încheiat cu pârâta I. I. la data de 29 martie 2004, autentificat de Biroul Notarilor Publici Crețoi David M. sub nr.735, pentru nerespectarea obligației de întreținere asumate prin acest contract de întreținere; restabilirea situației anterioare încheierii contractului, cu efectuarea în acest sens a modificărilor în cartea funciară
- radierea din CF nr.1573 Sîmpetru A. cu A+1 nr.top.121/1/2 a dreptului de
1
proprietate asupra imobilului transmis pe numele pârâtei, precum și a sarcinii de întreținere și a dreptului de uzufruct viager în favoarea reclamantului, urmând să fie înscris în CF dreptul de proprietate al reclamantului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că cel mai important punct peste care instanța a trecut cu foarte multă ușurință, este însăși faptul că pârâta a fost condamnată penal, la o pedeapsă de 6 luni, cu termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru vătămare corporală adusă reclamantului, adică tocmai persoana care se află în întreținerea sa, în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou.
Recursul reclamantului D. A. nu este fondat pentru motivele care succed :
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea reclamantului D. A., împotriva pârâtei I. I. pentru rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat prin încheierea nr.735 din 29 martie 2004 a Biroului Notarilor Publici Crețoi David M. din Jibou.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că din depozitiile martorilor, persoane care au fost la domiciliul partilor periodic, se retine ca de-a lungul anilor au observat faptul ca reclamantul era bine ingrijit, intr-o stare corespunzatoare de igiena, el insusi declarandu-se multumit de ingrijirea de care beneficiaza. Pârâta s-a achitat in mod responsabil si de obligatia de a oferi ingrijire medicala si tratament reclamantului, ori de cate ori starea sanatatii o impunea, parata a facut demersurile pentru internarea in spital a reclamantului.
Potrivit dispozițiilor stipulate de art.1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Se poate cere deci rezoluțiunea contractului în caz de neexecutare a obligațiilor de întreținere de către întreținător, respectiv de către pârâta din prezenta cauză.
Din întregul complex probatoriu administrat în cauză rezultă că pârâta și-a executat în general cu bună credință obligațiile de întreținere către întreținut, respectiv către reclamant, conform contractului de întreținere încheiat între părți.
Astfel, în cei 9 ani scurși de la încheierea contractului de întreținere, pârâta i- a acordat reclamantului întreținerea de care acesta a avut nevoie, respectiv hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente, precum și lumină, căldură și întreținerea locuinței.
Instanța reține că întreținerea fost prestată de către pârâtă în mod complet, raportat la nivelul obișnuit de trai pe care reclamantul îl avea în anul 2014, în momentul încheierii contractului de întreținere dintre părți.
Totodată, pârâta a investit sume mari de bani în imobilul care face obiectul contractului de întreținere, constând în centrală termică, geamuri noi, deschiderea unei uși care să facă legătura între camera reclamantului și bucătărie, pentru ca acesta să nu fie nevoit să treacă prin ea.
Referitor la condamnarea penală de 6 luni de închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe care pârâta a suferit-o datorită faptului că l-a bruscat pe reclamant și acesta a avut nevoie de 38-40 de zile de îngrijiri medicale, instanța reține că incidentul s-a datorat și reclamantului, care a împins-o pe reclamantă cu bastonul, iar pârâta a prins de baston și a tras de acesta, reclamantul
2
dezechilibrându-se și lovindu-se de tocul ușii, suferind astfel o fractură la osul metacarpian.
Ținând cont de faptul că și Tribunalul Sălaj a reținut în recurs că pârâta este cea care l-a îngrijit pe reclamant, l-a scos din spital, a vegheat la restabilirea stării de sănătate a acestuia și nu trebuie neglijată nici atitudinea provocatoare a părții vătămate, comportamentul acesteia datorat vârstei înainte, influențelor altor persoane.
Din actele medicale existente la dosarul de fond rezultă că reclamantul suferă de o serie de afecțiuni care denotă o fragilitate a oaselor și a vaselor de sânge, hematoamele și escoriațiile producându-se astfel foarte ușor, inclusiv datorită vârstei extrem de înaintate a reclamantului, de 95 de ani.
În aceste circumstanțe recursul reclamantului apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor prevăzute de art.312, alin.1 Cod procedură civilă vechi, să respingă ca nefondat recursul reclamantului.
În baza art.274 Cod procedură civilă vechi, instanța va obliga reclamanta recurentă la 2.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, ca pe unul care a căzut în pretenții.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant D. A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă I. I., împotriva Sentinței civile nr.434 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Jibou.
Obligă recurentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. L. M. H. I. D. V. V.
Red.CNC/ _
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: Matyuș G.
3
| ← Decizia civilă nr. 1190/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 1037/2013. Reziliere contract → |
|---|
