Decizia civilă nr. 122/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr.2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/2013
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G., președinte secție civilă JUDECĂTOR: K. M., președinte tribunal
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de B. N. și B. F., ambii cu domiciliul în orașul Ș. S., strada Z., nr. 20, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 552 din 25 aprilie 2013, pronunțată de J. Ș.
S., în dosarul nr._, având ca obiect - grănițuire -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimaților, avocat - Ciortea V. cu împuternicire avocațială la dosar fila 20, lipsă fiind, reprezentantul apelanților avocat - Fekete Paul, apelanții, B. N. și B. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, termenul acordat a fost pentru comunicarea motivelor de apel, reprezentantul apelanților avocat - Fekete Paul, solicită judecarea apelului în lipsă.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimaților.
Reprezentantul intimaților, avocat - Ciortea V., solicită a se dispune respingerea ca nefiind întemeiat apelul formulat de pârâți și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Precizează că, cheltuielile de grănițuire se fac pe jumătate. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în apel, în cuantum de 350 lei, reprezentând onorariu avocațial, achitat cu chitanța de la fila 21 din dosar.
Reprezentantul intimaților, avocat - Ciortea V., solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, pentru motivele expuse pe larg fila 22 din dosar.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
1
Prin Sentința civilă nr. 552 din 25 aprilie 2013 J. Ș. S. a admis cererea precizată formulată de reclamanții S. M., SA J., G. M., împotriva pârâților B. N., B. F., S. I. .
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților, teren intravilan de 1000 mp cu casă, înscris în cf nr.51113 Ș. S. nr.top.1920/b/1 (cf vechi 3934) și proprietatea pârâților, teren intravilan curte și grădină de 400 mp cu casă înscris în cf 50425 Ș. S. nr.top.1920/a pe linia roșie notată cu 6-7-3-2 pe schița de la fila 62 din dosar.
Dispune obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților, terenul de 130 mp cu nr.top.1920/b/1 notat cu f-d-c-g-8-2-3-7-6-f pe schița de la fila 62.
Obligă pârâții să demoleze zidul de beton cu lungimea de 1,45 ml notat cu e- 7 pe schiță, edificat pe terenul reclamanților.
Raportul de expertiză efectuat de către expert Irimuș Mircea face parte integrantă din hotărâre (f.59-62).
Obligă pârâții la 2700 lei cheltuieli de judecată parțiale către reclamanta S.
.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, potrivit concluziilor
expertizei topometrice efectuate în cauză, terenul proprietatea reclamanților (f.72), intravilan de 1000 mp cu casa înscris în cf. nr.51113 Ș. S. nr.top.1920/b/1 (nr. cf. vechi 3934) și proprietatea pârâților (f.73), teren intravilan curte și gradină de 400 mp cu casa înscris în cf.nr.50425 Ș. S. nr.top.1920/a sunt învecinate.
Prin expertiza tehnica efectuată în cauză s-a stabilit că pârâții ocupa suprafața de 130 mp din terenul reclamanților, motiv pentru care în baza art. 480 Cod civil, instanța va dispune obligarea pârâților sa lase în deplina proprietate și posesie reclamanților, terenul de 130 mp cu nr.top.1920/b/1 notat cu f-d-c-g-8-2- 3-7-6-f pe schița de la fila 62.
De asemenea, din concluziile expertului se reține că zidul de beton notat cu e-7 a fost edificat de către pârâți pe terenul reclamanților, pe o lungime de 1,45 ml astfel că în baza art.494 al.1 Cod civil, instanța va dispune obligarea pârâților sa demoleze acest zid.
Împotriva sentinței civile sus menționate au declarat apel pârâții B. N. și B. F. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în privința stabilirii și acordării cheltuielilor de judecată.
În motivul de apel invocat se arată că reclamanții au suportat cheltuieli de judecată în sumă de 3.277 lei, iar pârâții au suportat 1.500 lei (conform chitanțelor de 750 lei x 2 din datele de 30 mai 2011 și 30 septembrie 2011). Deci 3277 lei - 1500 lei = 1777: 2 = 885,5 lei, sumă la care puteau fi obligați pârâții către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată.
ul pârâților B. N. și B. F. nu este întemeiat.
Potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
În cazul în speță reclamanta a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 3277 lei ( f. 10, 20, 48, 67, 82 - dosar fond) iar pârâții în sumă de 1500 lei, conform chitanțelor de la fila 13 - apel.
2
Prima instanță a admis cererea precizată formulată de reclamanți și a obligat pârâții la plata sumei de 2700 lei, cheltuieli de judecată parțiale către reclamanta S. M. .
Este de reținut că pârâții nu pot fi obligați doar la plata sumei de 888,5 lei cheltuieli de judecată, cum susțin în motivul de apel invocat întrucât acțiunea precizată a reclamanților a fost admisă în totalitate.
Astfel s-au admis toate capetele de cerere privind stabilirea liniei de hotar dintre terenurile proprietatea părților, s-a dispus obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților, terenul în suprafață de 130 mp. și să demoleze zidul de beton cu lungimea de 1,45 ml notat cu e - 7 pe schiță, edificat pe terenul reclamanților.
Prin urmare în mod justificat prima instanță a obligat pârâții apelanți la plata sumei de 2700 lei cheltuieli de judecată parțiale către reclamanta S. M.
. S-a avut în vedere faptul că acțiunea precizată a reclamantei a fost admisă în totalitate.
Desigur că în situația în care obiectul acțiunii reclamantei îl constituia doar grănițuirea proprietății părților stabilirea cheltuielilor de judecată aferente grănițuirii pe jumătate era justificată.
Or, în cazul în speță acțiunea precizată a reclamantei a avut mai multe capete de cerere toate fiind admise.
În consecință în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții B. N. și B. F. împotriva Sentinței civile nr. 552 din 25 aprilie 2013 pronunțată de J. Ș. S. .
În baza art. 274 Cod procedură civilă, parte care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Astfel pârâții vor fi obligați la 350 lei cheltuieli de judecată către reclamanta S. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții B. N. și B. F.
împotriva Sentinței civile nr. 552 din 25 aprilie 2013 pronunțată de J. Ș.
S. .
Obligă pârâții la 350 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamanta S.
M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. G. | K. | M. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact. H.A./_ / 8 ex. Jud. fond. C. A. S.
3
| ← Decizia civilă nr. 153/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 326/2013. Grănițuire → |
|---|
