Decizia civilă nr. 326/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 326/A/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier L. M.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelant B. I. împotriva Sentinței civile nr.1167/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei D., privind și pe intimatul F. V., având ca obiect grănițuire .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimatul a depus la dosar, taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 1 leu, iar la data de_, apelantul a depus la dosar, prin fax, o cerere prin care solicită admiterea excepției nelegalei timbrări a apelului și respingerea cererii de aderare la apel.
T. ul invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității apelului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL
Prin sentința civilă nr.1167/_, pronunțată în dos._ Judecătoria Dej a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul F. V.
, împotriva pârâtului B. I. .
A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, potrivit aliniamentului marcat prin punctele 72 - 34 - 31 din planul de situație întocmit ca varianta nr.3 la raportul de expertiză efectuat de expert ing.Sîntămărean D. - fila 53 dosar, care face parte integrantă din prezenta.
A obligat pârâtul la mutarea construcțiilor provizorii din lemn identificate prin același plan sub C2, C3 și C4, la o distanță de 60 cm. de această mejdie.
A obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 3.638,9 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Părțile solicită delimitarea terenului aferent caselor cu anexe gospodărești, proprietate tabulară sau extratabulară, după caz, și asupra cărora au posesia, situate în intravilanul comunei Vad, sat C., județul Cluj. Pentru aceasta imobilele au fost supuse expertizei tehnice judiciare, fiind identificate pe baza actelor prezentate în scopul stabilirii hotarului despărțitor, ținând seama și de posibilele repere găsite la fața locului, sens în care a fost întocmit de către expert ing. Sîntămărean D. un raport de expertiză în specialitatea topografie.
Astfel, terenul reclamantului în suprafață totală de 1.700 m.p., aferent casei cu anexe gospodărești de la nr. administrativ 83, este evidențiat, pe de o parte, în titlul de proprietate emis sub nr. 17480 pe numele defunctei sale mame F. M., interesând în speță parcelele nr.181 și 182 din tarla I 8,
însumând 1.100 m.p., iar pe de altă parte din suprafața de 600 m.p. evidențiată în titlul de proprietate nr._ prin parcela nr.183 din tarla I, cumpărată și deținută de reclamant cu începere din data de_ de la numitul Galea P. printr-un act sub semnătură privată (f.11), aspect necontestat în proces.
Văzând și actele dosarului acvirat nr.687/1998 al Judecătoriei D., rezultă că pentru terenul de 1.100 m.p. reclamantul a primit sentința civilă nr.925/1998, având ca finalitate întabularea acestuia în C.F. nou deschisă sub nr.970 C. asupra imobilului cu nr. topo. nou creat prin comasare 8/1, 9, în suprafață de 1.080 m.p., având noua ramură de folosință constând în casă cu anexe gospodărești și grădină.
Pentru soluționarea grănițuirii, s-a ținut seama la expertiză și de cei 600 m.p. cumpărați de reclamant de la numitul Galea P., expertul relevând că din punct de vedere al cărții funciare suprafața totală a parcelelor reclamantului ar trebui să însumeze practic 1.760 m.p. cât figurează în C.F. pentru parcelele inițiale cu nr. topo.8 și 9 din C.F. nr. 515
.
În privința terenului aferent casei cu anexe gospodărești de la nr. administrativ 82, proprietatea pârâtului B. I., evidențiat în titlul de proprietate emis pe seama defunctului său tată B. P. I. sub nr.28834/876, interesează parcelele nr.179 și 180 în suprafață totală de 700 m.p., ce se iden- tifică în regim de carte funciară cu imobilele având nr. topo.6 și 7 din C.F. nr.65 C., însumând potrivit expertului 701 m.p.
La fața locului, cele două imobile învecinate au o suprafață mai mică decât ce înscrisă în acte.
În urma măsurătorilor, părțile au fost de acord cu două din punctele mejdei, neînțelegerile fiind legate de frontul de la stradă. Expertul a propus trei variante pentru grănițuire, după cum urmează:
În varianta nr.1, întocmită conform indicațiilor reclamantului, precum și în varianta nr.2, care ține cont de indicațiile pârâtului, se constată că părțile au recunoscut deopotrivă drept repere pentru mejdă, atât stâlpul de beton amplasat lângă un țăruș de lemn situat în gardul ce marchează limita de vest a imobilelor, marcat prin punctul 72 pe planurile de situație întocmite de expert, cât și stâlpul de lemn amplasat aproape de colțul WC- ului pârâtului, marcat pe aceleași planuri prin punctul nr.96, mejda fiind așadar necontestată între aceste două puncte, corespunzător unei întinderi măsurate de 20,52 metri din totalul de 37,94 cât măsoară lungimea proprietăților părților învecinate (a se vedea planurile de situație, f.49 și urm).
Potrivit variantei nr.1, din punctul nr.96 reclamantul propune o linie dreaptă până la drum, în punctul nr.31, ce corespunde unui stâlp metalic amplasat în gardul de beton situat la drumul comunal.
În schimb, pârâtul propune în varianta sa de rd.2 ca din punctul nr.96 mejda să continue până în punctul nr.34 reprezentat de un stâlp din lemn situat înspre drumul comunal, aparținând vechiului gard.
În varianta nr.3, care cuprinde părerea expertului, acesta propune plecarea din punctul comun nr.72, renunțarea la punctul nr.96 și trecerea mejdei prin punctul nr.34 - stâlpul dinspre stradă rămas din gardul vechi - iar de aici până în punctul nr.31, pe motiv că doar așa se respectă
poziționarea mejdei și foma acesteia, de linie dreaptă, conform planului de carte funciară (planuri, f.45,46).
Văzând că obiectul acțiunii în grănițuire îl constituie restabilirea hotarului legal, iar în speță, potrivit planului de carte funciară, limita dintre cele două terenuri este reprezentată printr-o linie dreaptă ce trece prin punctele 72 - 34 și 31 arătat de expert prin planurile de situație întocmite în cauză, instanța va stabili linia de hotar pe amplasamentul indicat, identificat prin planul de situație corespunzător potrivit variantei nr.3 la raportul de expertiză, conform propunerii expertului, consecința fiind și admiterea petitului din acțiune privind mutarea construcțiilor provizorii din lemn identificate sub C2, C3 și C4, precum s-a stabilit prin expertiză, aparținând pârâtului, la o distanță de minim 60 cm de noua mejdă, pentru a se asigura scurgerea apelor fără afectarea imobilului învecinat.
În considerarea celor expuse, văzând dispozițiile art.584 din vechiul cod civil și faptul că introducerea acțiunii demonstrează existența litigiului grănițuirii, instanța de fond a admis acțiunea, în sensul stabilirii liniei de hotar pe amplasamentul identificat prin raportul de expertiză conform planului de situație în varianta nr.3 și obligării pârâtului la mutarea construcțiilor provizorii din lemn la o distanță de 60 cm. de această mejdie.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, s-a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată însumând 3.638,9 lei către reclamant, reprezentând taxele de timbru, onorarii expert și avocat.
Împotriva sentinței menționate, a declarat în termen legal apel reclamantul B. I. solicitând admiterea acestuia, rejudecând cauza modificarea în parte a hotărâri atacate în sensul stabilirii liniei de hotar potrivit alineamentului marcat prin punctele 72-34-201 din planul de situație întocmit ca varianta nr.3 la raportul de expertiză efectuat de inginer Sîntămărean D., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului arată că deși instanța de fond a ales varianta nr. 3 ca fiind varianta corectă de stabilire a liniei de hotar dintre proprietăți, aceasta nu a preluat în considerentele și dispozitivul hotărârii punctele menționate în planul de situație aferent acestei variante.
Astfel, în loc să menționeze punctele 72-34-201 instanța de fond a menționat 72-34-31.
A mai menționat că din cuprinsul variantei 3 rezultă în mod clar că propunerea expertului vizează linia care trece printre punctele 72-34-201, astfel, conform acestei variante expertul propune ca "linia de mejdie să fie trasă ca o linie dreaptă ce trece prin punctele 72, 34 și pct.201, situat la 51 cm sud de punctul 31, renunțând la punctul 96, chiar dacă a fost recunoscut de ambele părți.
În varianta menționată de instanță, 72-34-31 linia nu mai este una dreaptă.
În drept a invocat dispozițiile art 304 ind. 1, 312 C.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în apel.
În data de_ F. V. a formulat cerere de aderare la apel, solicitând admiterea acesteia, solicitând schimbarea înn parte a sentinței atacate în sensul admiteri variantei 1 prin stabilirea liniei de demarcație prin punctele 72-96-31.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că în ciuda admiterii acțiuni sale, prin hotărârea instanței de fond instanța i-a creeat o situație mai defavorabilă, astfel, varianta aleasă de instanță pentru trasarea liniei de mejdie ar fi trebuit să-i fie favorabilă.
A mai arătat că după analizarea atentă a celor trei variante se poate observa că varianta 1 este cea rezonabilă.
A precizat că pentru amplasarea unui viitor gard de beton, este esențială trasarea linie de mejdie cu toate punctele foarte exacte, 72-96-31, pentru că, în caz contrar odată construit cu fundație de beton și autorizație, acest gard este aproape imposibil de demolat.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, potrivit aliniamentului marcat prin punctele 72 - 34 - 31 din planul de situație întocmit ca varianta nr.3 la raportul de expertiză efectuat de expert ing.Sîntămărean D. - fila 53 dosar, care face parte integrantă din prezenta. Prin încheierea civilă fn din data de_, instanța de fond a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelantul B. I. și a dispus îndreptarea erorii materiale din Sentința Civilă nr.1167/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., în sensul că: se va scrie corect în tot cuprinsul sentinței civile, potrivit aliniamentului marcat prin punctele 72-34-201 din planul de situație întocmit ca varianta nr.3 la
raportul de expertiză și nu punctele 72-34-31 cum din eroare s-a trecut.
Prin prezentul apel, se arată că deși instanța de fond a ales varianta nr. 3 ca fiind varianta corectă de stabilire a liniei de hotar dintre proprietăți, aceasta nu a preluat în considerentele și dispozitivul hotărârii punctele menționate în planul de situație aferent acestei variante.
Astfel, în loc să menționeze punctele 72-34-201 instanța de fond a menționat 72-34-31.
Se observă, așadar, că prin prezenta cerere de apel s-a solicitat schimbarea hotărârii, în același sens, și pentru același motiv pentru care apelantul a formulat cererea de îndreptare a erorii materiale.
Potrivit art.281 ind.2a cod pr.civilă îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-281 ind.2 cod pr.civilă.
În raport de aceste dispoziții legale și având în vedere obiectul apelului, tribunalul va admite, în tem.art.137 cod pr.civilă, excepția inadmisibilității și în tem.art.296 cod pr.civilă va respinge, ca inadmisibil, apelului declarat de B. I. împotriva Sentinței civile nr.1167/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Întrucât apelul principal a fost respins ca inadmisibil, în tem.art.293 al.2 cod pr.civilă, tribunalul va respinge cererea de aderare la apel formulată de apelantul F. V., ca neavenită.Nu este aplicabilă teza a-II-a art.293 al.2 cod pr.civilă, întrucât sentința civilă nr.1167/_, pronunțată în dos._ Judecătoria Dej a fost comunicată apelantului F. V. la data de_, iar cererea de aderare de apel s-a formulat la data de_, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prev. de art.284 al.1 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de reclamantul B. I. și ca neavenită aderarea la apel formulată de pârâtul F. V. împotriva Sentinței civile nr.1167/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei
, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
L. M.
fiind în CO semnează grefier- șef secție civilă
S. Ș.
Red.CC/dact.DB _
Jud.fond:I. C. G.
| ← Decizia civilă nr. 122/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 582/2013. Grănițuire → |
|---|
