Decizia civilă nr. 143/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.13._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/200
DECIZIA CIVILĂ NR.143/A/2013
Ședința publică din 19 Martie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: D. | T. | |
GREFIER: A. | -P. | B. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza privind soluționarea apelului promovat de apelanții reclamanți A. D. R., A. D.
I. , în contra Sentinței civile nr.10.161/09 Mai 2012 și împotriva Încheierii civile f.n. din data de 23 Iunie 2010, ambele pronunțate în dosarul civil nr.13._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți B.
E. V. (moștenitoarea defunctului B. A. ), B. A. D. (moștenitoarea defunctului B. A. ), M. D. B. ((moștenitoarea defunctului B. A. ), B. D., T. G., T. E., P. A. A. ,
C. M. C., G. C., K. Ana, precum și pe intimații pârâți T.
V. - decedat la data de 10 Octombrie 2012 - fila 65, V. I. A., S.
M., S. F., M. V., M. M., C. locală de fond funciar B.
- P. comunei B., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 Martie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.10.161/09 Mai 2012 pronunțată în dosarul civil nr.13._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții A. R., A. D. I., B. A., B. D., T. G., T. E., P. A.
A., C. M. C., G. V., G. C. si K. Ana, in contradictoriu cu paratii T. V., V. I. A., S. M., S. F., C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., M.
V., M. M. și, in consecința:
S-a stabilit linia de hotar ce desparte imobilul teren in suprafața de 11025 m.p., situat in com. B., parcela 10, tarla 76, proprietatea reclamanților A. D. R. si A. D. I., de imobilul teren in suprafața de 4300 m.p., situat in com. B., parcela 7, tarla 76, inscris in CF nr. 7145 B., nr. cad. 1498, proprietatea paraților T. V., V. I. A.
, este situata pe aliniamentul punctelor 2-5-6 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I.
M. .
Au fost obligați paratii T. V. si V. I. A. sa efectueze demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale de repoziționare a parcelei in suprafața de 4300 m.p. cu nr. cad. 1498, prin deplasarea acesteia spre sud cu 1,19 m, conform liniei de hotar stabilita pe aliniamentul punctelor 2-5-6 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. M. .
Totodată, au fost obligați paratii S. M., S. F., M. V. M.
M. sa efectueze demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale de repoziționare a parcelei in suprafața de 4300 m.p. cu nr. cad. 1868, conform planului de punere in posesie întocmit de C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect stabilirea liniei de hotar intre terenul in suprafața de 2900 m.p., situat in com. B., parcela 15, tarla 76, proprietatea reclamantei K. Ana, de imobilul teren in suprafața de 4300 m.p., situat in com. B., inscris in CF nr. 7738 B., nr. cad. 1868, parcela 3, tarla 76, proprietatea paraților S.
M., S. F. .
De asemenea, au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect autorizarea reclamanților pentru efectuarea demersurilor necesare întocmirii documentațiilor cadastrale stabilite in sarcina paraților
T. V. si V. I. A., S. M., S. F., M. V. M. M. .
A fost respinsă acțiunea in întregime fata de parata C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., ca fiind promovata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Au fost respinge capetele de cerere având ca obiect: modificarea CF 7180 B., nr. cad. 1530 prin modificarea planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate a imobilului teren arabil in suprafața de 2900 m.p., parcela 12, tarla 76, proprietatea reclamanților T. G., T.
E., conform planului de punere in posesie întocmit de Primăria comunei B.
; modificarea CF 7745 B., nr. cad. 1916 prin modificarea planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate a imobilului teren arabil in suprafața de 2900 m.p., parcela 13, tarla 76, proprietatea reclamanților P.
A. A. si C. M. C., conform planului de punere in posesie întocmit de Primăria comunei B. ; întocmirea planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate pentru imobilele teren arabil situate in com. B., parcelele 9, 10, proprietatea reclamanților A. D. R. si A.
D. I., parcela 11 proprietatea reclamanților B. A., B. D., parcela 14 proprietatea reclamanților G. V., G. C., parcela 15 proprietatea reclamantei K. Ana, conform planului de punere in posesie întocmit de Primăria comunei B., ca fiind deduse judecații in contradictoriu cu persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect rectificarea CF nr. 7145 B., nr. cad. 1498 prin modificarea planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate a imobilului teren arabil in suprafața de 4300 m.p., situat in com. B., parcela 7, tarla 76, proprietatea paraților T. V., V. I. A., conform planului de punere in posesie întocmit de Primăria comunei B.
Au fost obligați paratii T. V. si V. I. A., S. M., S. F.
, M. V. M. M. sa plateasca reclamanților A. D. R., A.
D. I. si K. Ana suma de 2775,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
A fost respinsă ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect cheltuieli de judecata in favoarea celorlalți reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Reclamanții A. D. R. si A. D. I. au dobândit dreptul de proprietate asupra parcelelor nr. 9 si 10, parcela 76, in suprafața totala de 12600 m.p., înscrise in Titlul de proprietate nr. 3322/2680/_, eliberat in temeiul legilor fondului funciar, situate in sat B., prin Sentinta civila nr. 203/2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr._
.
Reclamanții B. A. si B. D. sunt proprietarii parcelei 11 din tarla 76, situata in sat B., in suprafața de 5800 m.p., înscrisa in Titlul de proprietate nr._, eliberat in temeiul legilor fondului funciar, conform Sentinței civile nr. 15729/2004 pronunțata in dos. nr. 5840/2003 al J. i C. -N. .
Parcela 12 din tarla 76 in suprafața de 2900 m.p., situata in sat B., înscrisa in Titlul de proprietate nr. 26108/1275/_ este in prezent proprietatea reclamanților T. G., T. E., dobândita prin contract autentic de vânzare-cumpărare si este înscrisa in CF nr. 7180 B., nr. cad. 1530 - f. 44-47 dos.
Parcela 13 din tarla 76, in suprafața de 2900 m.p., situata in sat B., înscrisa in Titlul de proprietate nr. 27997/1507/_, aparține reclamanților P. A. A. si C. M. C., care au dobândit dreptul de proprietate prin Sentinta civila nr. 1653/2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca si este înscrisa in CF nr. 7745 B., nr. cad. 1916.
Asupra parcelei 14 din tarla 76, in suprafața de 2900 m.p., situata in sat B., înscrisa in Titlul de proprietate nr. 1646/1827/_, sunt proprietari reclamanții G. V. si G. C., potrivit Sentinței civile nr. 1886/2006 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr. 13052/2005, imobil inscris in CF nr. 3115 B., nr. top 861/2, 862/2, 863/2, 864/2.
Parcela 15 din tarla 76, in suprafața de 2900 m.p., situata in B., este proprietatea reclamantei K. Ana, dobândita prin Titlul de proprietate nr. 28381/1154/_ .
Paratii T. V. si V. I. A. sunt proprietarii terenului in suprafața de 4300 m.p., reprezentand parcela 7 din tarla 76, inscris in CF nr. 7145 B., nr. cad. 1498, dobândit prin mostenire, si in Titlul de proprietate nr. 28085/649/_ .
Apoi, contrar susținerilor reclamanților, parații S. M. si S. F. nu sunt proprietarii parcelei 16 din tarla 76, sat B., ci a parcelei nr. 3 din tarla 76, dobândita prin Titlul de proprietate nr. 3322/2663/_, înscrisa in CF nr. 7738 B., nr. cad. 1868, si care a fost vânduta paraților M. V. si M. M. prin contract autentic de vânzare-cumpărare.
Amplasamentele imobilelor pentru care s-au atribuit numere cadastrale nu corespund cu amplasamentele stabilite prin planul de punere in posesie, iar paratii S. M., S. F. nu au fost de acord cu amplasarea imobilului proprietatea lor conform planului de punere in posesie întocmit de Primăria comunei B., astfel incat sa poată fi modificate si celelalte planuri de amplasament si delimitare a corpurilor de proprietate, in ceea ce privește parcelele 12, 13 si întocmirea lor pentru parcelele 9, 10, 11, 14, 15, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune.
Potrivit concluziilor Raportului de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza si planurilor de situația anexate, întocmite de expert tehnic judiciar M. I., fata de planul parcelar de punere in posesie care a stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate in cauza, parcela nr. 9 a reclamanților A. D. R. si A. D. I. nu se învecinează cu
parcela nr. 7 a paraților T. V. si V. I. A., ci doar parcela 10 a acestor reclamanți, cu o suprafața reala de 11025 m.p. se învecinează cu parcela nr. 7 a respectivilor parați, iar linia despărțitoare intre imobile a fost stabilita de expert ca fiind corespunzatoare aliniamentului punctelor 2-5-6.
În acelasi timp, prin lucrarea de specialitate s-a stabilit ca terenul in suprafața de 2900 m.p., parcela 15 din tarla 76, proprietatea reclamantei K. Ana, nu se învecinează cu terenul in suprafața de 4300 m.p. proprietatea paraților S. M. si S. F., transmisa apoi in proprietatea paraților M.
V., M. M. si ca aceasta din urma parcela nu este evidențiata in zona amplasamentului in litigiu pe planul de punere in posesie întocmit de C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., respectiv ca are alt amplasament decât cel stabilit prin documentația cadastrala pe baza căreia s-a realizat intabularea in CF a dreptului de proprietate, conform căruia imobilul se suprapune peste parte din parcelele 13-15.
Pe baza panului de punere in posesie, a măsurătorilor efectuate la fata locului si evidentele cadastrale, expertul a mai concluzionat ca documentația cadastrala întocmita pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate al paraților T. V. si V. I. A. nu corespunde in tot cu planul de punere in posesie întocmit la eliberarea titlului de proprietate, rezultând astfel o suprapunere virtuala cu terenul proprietatea reclamanților A. D.
R. si A. D. I., parcela 10, pentru înlăturarea căreia se impune repoziționarea in evidentele cadastrale a parcelei paraților, prin deplasarea ei spre sud cu 1,19m.
În ce privește suprapunerea imobilelor relevata de reclamanți, fata de limita in care acțiunea introductiva a rămas de soluționat, aceasta se verifica prin expertiza tehnica administrata in cauza, in sensul ca intre imobilul reclamanților A. D. R. si A. D. I., parcela 10, si al paraților
T. V. si V. I. A., parcela 7 exista o suprapunere virtuala, iar intre parcelele 1-15 si parcela 3 a paraților M. V. si M. M. exista o suprapunere reala, data fiind întocmirea documentației cadastrale cu nerespectarea amplasamentului planului de punere in posesie.
Conform art. 584 C. civ., orice proprietar poate obliga pe vecinul sau sa procedeze la granituirea proprietatii situata langa proprietatea sa, cheltuielile operatiunii urmand a fi suportate in egala masura de titularii fondurilor.
Conform art. 27 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 634/2006, dacă în urma verificărilor la teren se constată că intre imobile este o suprapunere virtuală, repoziționarea imobilului cu sau fără construcții ori investiții se soluționează astfel: din oficiu, de către consilierul de cadastru, fără acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de până la +/- 2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date, inclusiv în cazul în care imobilul este împrejmuit și/sau există plan parcelar recepționat si respectiv cu acordul scris al proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune modificarea geometriei și diminuarea suprafeței cu un procent de peste 2%m acordul care se va da în fața persoanei autorizate sau la oficiul teritorial, în fața persoanelor desemnate.
Potrivit alin. 2 teza I a art. 27 din acelasi act normativ, in cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale, sau de către instanțele de judecată.
Conform prevederilor art.62 din Legea nr.7/1996, orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, precum și cu privire la proprietarii acestora, se vor soluționa de către instanțele judecătorești.
Raportând starea de fapt retinuta, in baza probelor administrate, la normele de drept sus amintite si in raport de excepțiile deja soluționate, instanța a constatat ca actiunea formulata de reclamanti este parte întemeiata, motiv pentru care a fost admisă ca atare.
Astfel, pe baza concluziilor raportului de expertiza tehnica extrajudiciara administrata in cauza instanța a stabilit ca linia de hotar ce desparte imobilul teren in suprafața de 11025 m.p., situat in com. B., parcela 10, tarla 76, proprietatea reclamanților A. D. R. si A.
D. I., de imobilul teren in suprafața de 4300 m.p., situat in com. B., parcela 7, tarla 76, inscris in CF nr. 7145 B., nr. cad. 1498, proprietatea paraților T. V., V. I. A., este situata pe aliniamentul punctelor 2-5-6 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. M. si va obliga pe paratii T. V. si
V. I. A. sa efectueze demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale de repoziționare a parcelei in suprafața de 4300
m.p. cu nr. cad. 1498, prin deplasarea acesteia spre sud cu 1,19 m, conform liniei de hotar stabilita pe aliniamentul punctelor 2-5-6 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. M. .
În acelasi timp, instanța i-a obligat pe paratii S. M., S. F., M.
V. M. M. sa efectueze demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale de repoziționare a parcelei in suprafața de 4300
m.p. cu nr. cad. 1868, conform planului de punere in posesie întocmit de C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
În schimb, cererile reclamanților de autorizare a lor la efectuarea demersurilor necesare întocmirii documentațiilor cadastrale stabilite in sarcina paraților T. V. si V. I. A., S. M., S. F., M. V.
M. M., in caz de refuz al acestora din urma, nu au putut fi primite de instanța, in primul rând întrucât presupun acordul proprietarilor in situația in care prin lucrarea cadastrala s-ar modificarea geometria sau a suprafața parcelei cu peste 2%, iar in al doilea rând întrucât potrivit prevederilor art. 5802C. proc. civ., autorizarea creditorului obligației de a face la aducerea la îndeplinire a obligației creditorului presupune existenta unui titlu executoriu de obligare, ceea ce nu este cazul in speța de fata.
Ca efect al admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive si inadmisibilitatii mai sus menționate, celelalte capete de cerere au fost respinse ca deduse judecații in contradictoriu cu persoane fara calitate procesuala pasiva, respectiv ca inadmisibil.
Fiind in culpa procesuala, insa numai fata de reclamanții ale căror capete de cerere au fost admise, in temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța i-a obligat pe paratii T. V. si V. I. A., S. M., S. F., M. V.
M. M. sa plateasca reclamanților A. D. R., A. D. I. si
K. Ana suma de 2775,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial si expert, proporțional cu limita in care acțiunea a fost admisa si va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect cheltuieli de judecata in favoarea celorlalți reclamanți.
Prin încheierea civilă f.n. din data de 23 Iunie 2010, au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. locală de fond funciar B., a lipsei calității procesuale pasive a pârâților de rândul 1-4
și cei din extinderea de acțiune pentru petitele nr.4-6 din cererea introductivă și excepția inadmisibilității petitului doi din acțiune. A fost
încuviințată probă cu înscrisuri și probă cu expertiza tehnică.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța fondului a reținut că reclamanții nu justifică legitimarea procesuală pasivă a pârâtei C. locală de fond funciar B. și a pârâților de rândul 1-4 și a celor din extinderea de acțiune pentru capetele de cerere 4-6 din acțiunea introductivă, iar rectificarea cărții funciare solicitată în textul de fapt invocat de reclamanți fiind subsecvent altor acțiuni principale, astfel că excepțiile invocate au fost admise ca întemeiate.
Împotriva Sentinței civile nr.10.161/09 Mai 2012, pronunțat[ de Judecătoria Cluj-Napoca, au declarat apel în termen legal reclamanții A.
R. și A. D. I. (f.3, f.6, f.8-13), prin care au solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a SC nr.10161/2012 și a încheierii din data de_, cu consecința admiterii în integralitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată, de la cei care s-au opus, depunând la dosar chitanța din 29 August 2012 în cuantum de 1.000 lei onorariu avocațial (f.103 în copie).
În motivare au arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. locală de fond funciar B., aceasta având calitate procesuală pasivă raportat la dispozițiile art.214și art.26 din Ordinul M.A.I. - A.N.C.P.I. nr.634/2006 modificat prin Ordinul MAI - ANCPI nr.134/2009 și nr.415/2009 în vigoare la data promovării acțiunii, dispoziții legale care reglementează procedura privind atribuirea numerelor cadastrale imobilelor din planul parcelar în vederea înscrierii în cartea funciară în situația în care în cadrul tarlalei există imobile cu numere cadastrale atribuite anterior.
Din actele dosarului rezultă că, în speță, pe tarlaua 76 din comuna B.
, unde se regăsesc imobilele proprietatea reclamanților și pârâților există numere cadastrale atribuite. Calitatea procesuală pasivă a comisiei locale de fond funciar se justifică și raportat la cererile din acțiune prin care s-a solicitat modificarea sau întocmirea planurilor de amplasament și delimitare a corpului de proprietate conform planului parcelar de punere în posesie întocmit în temeiul Legii nr.18/1991.
Cu privire la calitate procesuală pasivă a pârâților de rândul 1-4 pentru capetele de cerere 4-6 și acești pârâți justifică calitatea procesuală pasivă, aceștia fiind titularii titlurilor de proprietate aferente parcelelor nr.7, respectiv nr.3 din tarlaua 76 pentru care s-au atribuit numere cadastrale însă acestea nu sunt conforme cu planul parcelar de punere în posesie
întocmit de comisia locală de fond funciar.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității petitului doi din acțiune, instanța de fond în mod eronat a admis excepția, întrucât din actele de la dosar rezultă că reclamanții A. au solicitat recepționarea documentației cadastrale aferentă imobilelor proprietatea parcelelor 9,10 din tarla 76 cu cererea nr.85357/2008, cerere care nu a fost recepționată datorită suprapunerii cu numărul cadastral 1530 și 1498, astfel că ne aflăm în una din situațiile reglementate de art.27 din ordinul menționat anterior.
Amplasamentele imobilelor pentru care s-au atribuit numere cadastrale nu corespunde cu amplasamentele stabilite prin planul de punere în posesie ceea ce face imposibilă întabularea, respectiv atribuirea numerelor cadastrale pentru imobilele proprietatea reclamanților apelanți și, în concluzie, se impune admiterea acțiunii și în ceea ce privește petitul 2, 4, 5 și 6 al acțiunii, respectiv rectificarea C.F. nr.7145 B., număr cadastral
1498 prin modificarea planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate a imobilului - teren arabil în suprafață de 4.300 mp. situat în comuna B., parcela 7, tarla 76, proprietatea pârâților T. V., V. I.
, conform planului de punere în posesie întocmit în temeiul Legii nr.18/1991 de Primăria B. ; modificarea C.F. nr.7180 B., număr cadastral 1530 prin modificarea planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate a imobilului teren arabil în suprafață de 2.900 mp. situat în comuna B., parcela 12, tarla 76, proprietatea reclamanților intimați T. G., T. lena, conform planului de punere în posesie întocmit în temeiul Legii nr.18/1991 de Primăria B. ; modificarea C.F. nr.7745 B., număr cadastral 1916 prin modificarea planului de
amplasament și delimitare a corpului de proprietate a imobilului teren arabil în suprafață de 2.900 mp. situat în comuna B., parcela 13, tarla 76, proprietatea reclamanților intimați P. A. A. și C. M. C., conform planului de punere în posesie întocmit în temeiul Legii nr.18/1991 de Primăria B. ; întocmirea planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru imobilele teren arabil parcelele 9 și 10, proprietatea reclamanților apelanți, pe care îi reprezintă. De asemenea, se impune admiterea acțiunii și în ceea ce privește cererile privind autorizarea reclamanților apelanți să efectueze demersuri pe cheltuiala pârâților pentru întocmirea documentației cadastrale de repoziționare a parcelei în suprafață de 4.300 mp. cu număr cadastral 1498 prin deplasarea acesteia spre sud cu 1,19 m conform liniei de hotar propusă pe aliniamentul pct.2, 5, 6 conform planului de situație anexa 4 din expertiză, respectiv pentru întocmirea documentației cadastrale de repoziționare și modificare de limite privind parcela în suprafață de 4.300 mp. cu număr cadastral 1868 conform planului de situație anexa 4 din expertiză, în cazul în care pârâții nu o vor efectua ei înșiși.
Obligațiile își au izvorul în convenția părților sau în lege. Obligația pârâților de a efectua o documentație cadastrală conformă cu planul de punere în posesie este o obligație ce derivă din lege, motiv pentru care în temeiul art.1076 cod civil instanța poate autoriza reclamanții ca în cazul în care pârâții nu își îndeplinesc obligația legală să îndeplinească această obligație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele, art.296 Cod procedură civilă.
Reclamantul-intimat B. A. a decedat la data de_, iar moștenitorii acestuia B. E. V. și M. n D. B. au formulat cerere de aderare la apelul formulat de intimații A. D. R. și A. D. I. .(f.34,39 dosar).
Pârâtul T. V. a decedat la data de_, motiv pentru care apelanții au solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului T.
O., T. V. și T. M. A. .(f.65-71 și 98 din dosarul de apel.)
Prin întâmpinarea formulată intimații T. O., T. V. și T.
M. A. , au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinic, urmând să detalieze pe larg în cuprinsul concluziilor scrise pe care le va depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că raportat la critica formulată cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. locală de fond funciar B., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților de rândul 1-4 și a celor din extinderea de acțiune pentru petitele 4-6 din
acțiune și excepția inadmisibilității petitului doi din acțiune, consideră că în mod corectă instanța a admis excepțiile.
Din modul în care a fost formulată acțiunea, se poate observa că pârâtei C. locală de fond funciar B. nu i s-a solicitat nimic, nu există nici o pretenție față de aceasta, cum ar fi anularea unui titlu de proprietate sau eliberarea vreunui titlu de proprietate, așa fiind această pârâtă nu își
justifică nici o calitate într-un proces de grănițuire.
De asemenea, nu se justifică nici calitatea procesuală pasivă a pârâților raportat la modul în care au fost formulate petitele 4-6 din acțiune, deoarece aceste capete de cerere privesc modificări și rectificarea C.F. nr.7145 B. care nu se înscrie în cazurile prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996.
În ceea ce privește petitul de rectificare a C.F. nr.7145 B. arată că acesta este inadmisibil.
Referitor la cererea completată a apelanților în sensul ca intimații să fie obligați să efectueze demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale de repoziționare a parcelei de 4.300 mp. cu număr cadastral 1498, prin deplasarea acesteia la sud cu 1,19 m, conform liniei de hotar stabilită pe aliniamentul 2-5-6 din planul de situație anexa 4 din expertiză, în caz contrar să fie autorizați cei dintâi pe cheltuiala celor din urmă, în mod corectă instanța a admis doar în parte această cerere, ei fiind proprietarii terenului în suprafață de 4.300 mp., reprezentând parcela 7 din tarla 76, dobândit prin moștenire și înscris în Titlul de proprietate nr.28085/649/11 Ianuarie 1996.
Conform planului de punere în posesie, a expertizei judiciare efectuată în cauză se poate observa că suprapunerea parcelei proprietatea lor cu cea a reclamanților apelanți este doar virtuală și nicidecum reală.
Prin urmare, se impune respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate în totalitate (f.99-101).
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Comisiei Locale de F. F. al com B. .
Calitatea procesuală pasivă constă între identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de F. F. față de prev.art.584 cod civil potrivit cărora " orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa."; Astfel, pârâta nefiind vecină cu proprietatea reclamanților-apelanți nu poate fi obligată de către instanța de judecată la grănițuire cu reclamanții, apărând astfel, din punct de vedere procesual ca lipsită de calitate procesuală pasivă.
Potrivit art.22 al.1 lit.a din Legea nr.7/1996 Înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Astfel, nici cu privire la petitul de rectificare de carte funciară, pârâta
L. de F. F. nu are calitate procesuală pasivă, în acțiunea în
rectificare de carte funciară având calitate procesuală pasivă titularul dreptului înscris în CF.
Disp.art.21 ind.4 raportat la art.26 din Ordinul MAI-ANCPI nr.634/2006 nu conferă calitate procesuală pasivă Comisiei Locale de F. F. cu privire la petitele 4-6 din cererea de chemare în judecată referitoare la modificarea planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate a imobilului, care îi vizează pe proprietarii imobilelor și se referă la necesitatea unei documentații cadastrale efectuate de o persoană autorizată. În condițiile în care reclamanții nu au formulat nici o pretenție față de pârâta C. L. de F. F., iar din cele arătate mai sus nici unul din petitele acțiunii nu atrag vreo obligație în sarcina acestei pârâte, în mod corect, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a
Comisiei Locale de F. F. .
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților T. V.
, V. I. A., S. M., S. F., M. V. și M. M., în mod
corect a reținut instanța de fond că nu justifică această calitate, întrucât petitele 4-6 privesc modificări și rectificarea CF 7145 B. care nu se înscris în cazurile prev. la art.34 din Legea nr.7/1996.
În ce privește excepția inadmisibilității petitului 2 al acțiunii, în mod corect a fost admisă, instanța de fond reținând că rectificarea CF astfel cum a fost solicitată are caracter subsecvent unei alte cereri principale.Deși susțin că există o suprapunere a terenurilor care le încalcă dreptul de proprietate asupra terenului, reclamanții nu au înțeles să formuleze și un petit de revendicare, în lipsa căruia modificarea cărții funciare apare ca inadmisibilă.
Pe fond, în mod corect a fost analizată cererea reclamanților raportat la concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de expertul M. I., în sensul în care s-a constatat că doar parcela 10 a reclamanților se învecinează doar cu parcela 7 a pârâților T. V. și V. I. A., iar linia despărțitoare între imobile se impune a fi stabilită pe aliniamentul 2-5- 6, în consecință impunându-se obligarea acestor pârâți la sa efectueze demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale de repoziționare a parcelei in suprafața de 4300 m.p. cu nr. cad. 1498, prin deplasarea acesteia spre sud cu 1,19 m, conform liniei de hotar stabilita pe aliniamentul punctelor 2-5-6 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. M. .
De asemenea s-a apreciat prin aceeiași expertiză că se impune ca paratii S. M., S. F., M. V. M. M. sa efectueze demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale de repoziționare a parcelei in suprafața de 4300 m.p. cu nr. cad. 1868, conform planului de punere in posesie întocmit de C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
Având în vedere că, parcela nr. 15 a reclamantei K. Ana nu se învecinează cu parcela nr.3 dobândită de pârâții M. V. și M. M., în mod corect, prima instanță a respins petitul privind stabilirea liniei de hotar între aceste parcele, fondurile nefiind învecinate.
Apoi, în mod corect, prima instanță a respins cererea reclamanților de autorizare a lor la efectuarea demersurilor necesare întocmirii documentațiilor cadastrale stabilite in sarcina paraților T. V. si V. I.
, S. M., S. F., M. V. M. M., reținând că, potrivit art.27 al.1 lit.b din Ordinul nr.634/2006 dacă suprafața s-ar modifica cu peste 2% este necesar acordul proprietarilor.În al doilea rând, în mod corect
s-a constatat inaplicabilitatea disp.art.580 ind.2 cod pr.civilă, în lipsa unui titlul executoriu.
Față de cele de mai sus, tribunalul apreciază ca fiind legală și temeinică sentința civilă apelată, motiv pentru care în tem.art.296 cod pr.civilă va respinge apelul declarat declarat de A. D. R. și A.
I., în contra Sentinței civile nr.10.161/09 Mai 2012 pronunțată în dosarul civil nr.13._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În ce privește aderarea la apel formulată de intimații B. E. V. și M. D. Biana, tribunbalul constată că nu au invocat alte motive, față de apelanții A. D. -R. și A. D. -I. și nici motive de ordine publică.
Pentru aceleași considerente, pentru care s-a respins apelul principal, tribunalul va respinge și cererea de aderare la apel.
Pe cale de consecință, se va respinge și cererea apelanților privind cheltuielile de judecată, în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E | ||
V. | Respinge cererea de aderare la apel formulată de intimații B. și M. D. Biana . Respinge ca nefondat apelul declarat de A. D. R. și A. | E. D. |
I., în contra Sentinței civile nr.10.161/09 Mai 2012 pronunțată în dosarul civil nr.13._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Respinge cheltuielile de judecată. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 19 Martie2013.
Președinte,
-A. C.
Judecător,
T.
Grefier,
A. -P. B.
| ← Decizia civilă nr. 790/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 153/2013. Grănițuire → |
|---|
