Decizia civilă nr. 582/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 582/A/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: E. | C. |
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant Ș.
V., apelant M. R. T., împotriva Sentinței civile nr. 760/_, pronunțată în dosar nr._, a Judecătoriei D., privind și pe intimat F.
E. -I., intimat F. N. -A., intimat F. B. -M., intimat F. U. -
D. T. R. PRIN F. I., intimat S. L., având ca obiect, grănițuire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelanților, av. MÂNZAT M. și reprezentanta intimaților F., av. LECZFALVI KINGO în substituirea av. DOMȘA STÎNA D., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul apelanților, arată că a atacat sentința de fond doar în ce privește grănițuirea, iar dacă există de achitat vreo diferență de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, solicită a fi citați apelanții cu această mențiune.
T. ul verificând taxele de timbru achitate, constată că apelul și acțiunea de la fond sunt legal timbrate și nu se impune achitarea vreunei diferențe de taxă de timbru sau timbru judiciar.
Reprezentantul apelanților solicită a se încuviința proba privind efectuarea unei expertize topografice, prin care să se stabilească care dintre terenurile din cele două titluri de proprietate se învecinează cu terenul intimaților. Precizează că poate fi vorba și despre o completare la expertiza efectuată la fond.
Reprezentanta intimaților învederează instanței că din raportul de expertiză efectuat la fond reiese care este terenul care se învecinează cu terenul lor. Expertul a identificat terenul pârâților, înscris în CF nr. 53877, nr. cadastral 2320 în suprafață de 700 m.p., care se învecinează cu terenul deținut de reclamanții - intimați. A mai arătat că expertul s-a deplasat la fața locului și chiar pârâții i-au indicat terenul care este deținut de ei.
Reprezentantul apelanților, arată că au adus la cunoștință instanței acest aspect, însă nu au fost băgați în seamă și la fel au comunicat aceste aspecte expertului, însă acesta nu a ținut cont de aceste susțineri.
T. ul, după deliberare, respinge proba cu expertiza topografică solicitată de reprezentanta apelanților, ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei, având în vedere probele administrate până în acest moment.
Reprezentanta apelanților solicită a se încuviința audierea unui martor, pentru a dovedi că terenul lor nu se învecinează cu terenul intimaților respectiv pe numita KOVACINSCHI VICTORIA, pe care se obligă a o prezenta la proces.
Reprezentanta intimaților arată că se opune administrării probei testimoniale.
T. ul după dezbateri, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta apelanților ca nefiind utilă cauzei.
Reprezentantul apelanților arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe apel.
Reprezentantul intimaților depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la apel.
T. ul constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților invocată prin motivele de apel și asupra apelului.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților, admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței de fond, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, solicită respingerea acesteia.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 760/_, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Dej a admis în parte acțiunea civila extinsă și precizată formulata de reclamantii F. E. -I., F. NIMROD-A.
, F. B. -M., F. UNIGE-D., personal si prin reprezentanții legali F.
I. -ERNO si soția F. ILDIKO, împotriva pârâților Ș. V., M. R. T. și în consecință:
A stabilit linia de mejdie dintre proprietatea reclamanților si proprietatea pârâților conform variantei 3 formulată de expert ing. Sîntămărean D. in raportul de expertiza-fila 50 din dosar, care face parte integrantă din prezenta.
A respins cererea pentru obligarea paratilor S. V. si M. R. T. sa recunoasca reclamantilor si sa lase in deplina proprietate suprafata de
220 mp. teren situat in D., cartier Ocna-D. și pentru plata catre reclamanti a sumei de 100 lei, pe zi, de la data introducerii cererii si pana la eliberarea efectiva a parcelei, cu titlu de daune-interese,ca neîntemeiată.
A obligat pârâții sa plateasca reclamantilor suma de 2325,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata(taxa timbru, onorar avocațial, 1/2 din costul raportului de expertiza).
A constatat renunțarea la judecată fata de parata Ș. L. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă formulată de reclamanții F. E. -I., F. NIMROD-A., F.
B. -M., F. UNIGE-D., personal si prin reprezentantii legali F. I.
-ERNO si sotia F. ILDIKO, împotriva pârâtului Ș. V., se solicită să se stabilească linia de mejdie dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului pe amplasamentul evidențiat în planurile existente la Cartea
funciară, obligarea pârâtului să le recunoască și să le lase în deplină proprietate suprafața de aprox. 500 m.p.,teren situat în D. cart.Ocna D. suprafață pe care o ocupă abuziv, obligarea pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 100 lei pe zi de la data introducerii cererii și până la eliberarea efectivă a parcelei cu titlu daune interese, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată iar după depunerea Raportului de expertiză s-a
solicitat stabilirea liniei de mejdie dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului pe amplasamentul evidențiat în planurile existente la Cartea funciară, respectiv conform concluziilor formulate de expert în raportul de expertiză respectiv la 10,03 m, față de colțul clădirii reclamanților în partea de N-E și la 7,15 m,față de mijlocul clădirii în partea de S, obligarea pârâților să le recunoască și să le lase în deplină proprietate suprafața de 220 mp.,teren situat în D. cart.Ocna D., suprafață pe care o ocupă abuziv, obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumei de 100 lei pe zi de la data introducerii cererii și până la eliberarea efectivă a parcelei cu titlu de daune interese, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La fila 39, s-a depus o extindere a acțiunii civile împotriva pârâților Ș.
L., M. R. T. arătând că pârâtul Ș. V. a depus copie extras de C F cu nr.53877 D. nr.cad.2320 în suprafață de 700 mp. unde figurează în calitate de proprietar în afară de acesta și Ș. L., M. R. T. iar la fila 71 s-a depus o precizare a acțiunii civile prin care arată că urmare a depunerii certificatului de deces al pârâtei Ș. L. renunță la judecată împotriva acesteia iar moștenitorii defunctei sunt pârâții de ord. 1 și 3 respectiv Ș. V. și M. R. T. .
În motivarea acțiunii civile reclamanții arată că sunt proprietarii tabulari ai imobilului situat în D., cart.Ocna D., imobil înscris în CF nr.52378 D. nr. cad.52378 în suprafață de 6400 mp.,având categoria de folosință depozit fructe, clădire birouri și dormitor, cântar și clădire aferentă teren. Arată că au cumpărat imobilul prin contract autentic la data de _
, aspect dovedit cu copia extrasului de CF și cu copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.1640 din_ iar de la data cumpărării și până în toamna anului 2011 au folosit imobilul netulburați, folosindu-l mai ales pentru creșterea animalelor iar din toamna anului 2011, pârâții vecini din partea sudică cu reclamanții au intrat abuziv pe terenul proprietate acestora fără a răspunde solicitărilor de a părăsi terenul și deși au încercat pe cale amiabilă soluționarea neînțelegerilor, pârâtul Ș. V. a refuzat, arătând că are titlu de proprietate și respectiv extras de CF pe o suprafață de 700 mp.
Analizând probele dosarului prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții prin acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu pârâtul Ș. V. au solicitat stabilirea liniei de hotar dintre propritățile părților, obligarea pârâtului să le recunoască și să le lasă în depină proprietate suprafața de aprox. 500 mp.teren situate în D., cart.Ocna D., obligarea pârâtului Ș. V. la plata către reclamanți a sumei de 100 lei pe zi de la data introducerii cererii și până la eliberarea efectivă a parcelei cu titlu de daune interese și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului situat în D. cart.Ocna D. înscris în CF nr. 52378 D. cu nr.cad.52378 în suprafață de 6400 mp., având categoria de folosință depozit fructe, clădire birouri și dormitor, cântar și clădire aferentă și teren. Reclamanții au cumpărat imobilul descries prin contract autentic la data de_, aspect dovedit cu copia extrasului de CF și cu copia extrasului de CF și cu copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1640 din_ iar la data cumpărării și până în toamna anului 2011 au folosit imobilul netulburați, folosindu-l pentru creșterea animalelor. Reclamanții arată că din toamna anului 2011, pârâtul vecin în partea sudică cu reclamanții a intrat abuziv pe terenul proprietatea acestora fără a răspunde solicitărilor de a părăsi terenul, astfel că au formulat plangere împotriva acestora iar prin Rezoluția din_ dată în dos. Nr. 199/II/2/2011 de Parcehtul de pe lângă
Judecătoria Dej (f.17) s-a respins plângerea fiind îndrumați, deoarece este vorba de un litigiu cu privire la dreptul de proprietate către instanța civilă, singura abilitată în soluționarea conflictului. De asemenea în cursul anului 2005, pârâtul a acționat în judecată pe proprietarii anteriori ai imobilului, adică persoanele de la care au cumpărat reclamanții, în acest sens pronunțându-se de către Judecătoria Dej sentința civilă nr. 845/2005 în dos. Nr.677/2005 prin care s-au respins ca neîntemeiate pretențiile formulate de reclamantul Ș. V. (f-14).
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, iar ca urmare a depunerii de către pârâtul Ș. V. a extrasului CF nr.53877 D. nr. Cad.2320 reclamanții și-au extins acțiunea față de toți proprietarii înscriși în CF împrocesuându-le și pe numitele Ș.
L., M. R. T., conform extinderii de acțiune iar ulterior datorită depunerii de către pârâtul Ș. V. a certificatului de deces al pârâtei Ș.
L. reclamanții și-au precizat acțiunea renunțând la judecată față de aceasta și arătând că, pârâții împrocesuați sunt Ș. V., M. R. T. .
Din cuprinsul Raportului de expertiză rezultă că, terenurile sunt situate în Ocna D. pe str.P. nr. 74C în locul în care a funcționat ferma 4 pomicolă iar imobilele în cauză se suprapun în regim de CF cu porțiuni din imobilele de sub nr. Top.237-240 inclusiv cu amplasamentul vechi ai Văii Ocnei care și-a schimbat în parte amplasamentul prin lucrările de amenajare a albiei iar din studiul planului de CF al amplasamentelor imobilelor indicate de părți, precum și din întabulările înregistrate în planul cadastral rezultă că, în zona imobilelor punerea în posesie nu s-a făcut cu respectarea întocmai a vechiului amplasament a imobilelor reconstituite, deoarece amplasamentul fermei pomicole și modificarea albiei râului Ocnei au împiedicat o reconstituire întocmi pe vechiul amplasament.
Terenul în proprietatea reclamanților a fost întabulat în baza HG.834 reprezentând o porțiune din ferma pomicolă nr.4 fiind înscris în CF 52378 cu nr.cad.atribuit 52378 iar terenul pârâtului Ș. V. este înscris în titlul de propreitate nr. 25895 tarla 57, cu suprafața de 700 mp., întabulată în CF 53877 nr.cad.2320.
Din Raportul de expertiză rezultă că mejdia înscrisă în planul cadastral ce desparte cele două imobile coincide cu mejdia înscrisă în planurile topo.,cadastrale și actele de proprietate ale pârâtului Ș. V. iar această mejdie nu este materializată la fața locului prin nici un fel de reper,(gard, șanț etc.). În Raportul de expertiză se propun 3 variante pentru stabilirea mejdiei astfel: potrivit variantei 1, mejdia dintre imobilele în litigiu se suprapune cu limita dintre tarlalele 56 și 57 și nu există suprapuneri între imobilele părților.
Varianta nr.2- care este o prezentare a revendicării pârâtului arată că, a existat suprapunere pe o suprafață de 220 mp., și se arată că la
întrebarea ce suprafață folosesc pârâții din terenul reclamanților chiar dacă răspunsul este, chiar dacă pârâții indică faptul că terenul lor se întinde peste limita de mejdie stabilită cu ocazia întabulării proprietăților în litigiu în fapt aceștia nu folosesc acel teren pe care-l indică, deoarece, la data efectuării măsurătorilor terenul în cauză nu era cultivat și pe mejdia respectivă nu se cunoștea vreo limită de folosință iar concluzia expertului a fost că nici una din părțile litigiului nu cunosc cu exactitate limita de proprietate și nici o parte nu folosește teren în detrimentul celeilalte părți.
În varianta 3 prezentată, studiindu-se actele de punere în posesie se constată că terenurile au aceleași vecinătăți N-. IAS D., E- pășune, pârâul Vii, S- Valea Ocnei, V- Tăușan Ștefan. Linia de mejdie este aceiași atât în
varianta 1, cât și în varianta 3 diferă doar lungimea ei, amplasamentul pe direcția N-S este același.
Expertul propune aplicarea variantei 3, deoarece în această variantă se reglementează corespunzător atât suprafețele deținute de către ambele imobile, deținute de către pârâții Ș. cât și mejdia în litigiu, deasemenea se arată că nici aplicarea variantei 1 nu ar constitui un impediment în stabilirea liniei de mejdie dintre părțile în litigiu, dar în varianta 1 imobilul pârâtului nu este amplasat în vecinătatea pârâului Vii conform actului de proprietate și nici forma trapezoidală nu este conformă cu realitatea de la fața locului, astfel că propunerea expertului este pentru aplicarea variantei nr. 3.
De asemenea din cuprinsul Rapotului de expertiză rezultă că pârâții nu folosesc terenul reclamanților, așa cum sunt înregistrate în planul cadastral cele două imobile nu au suprapunere și mejdia dintre acestea este corect determinată.
Având în vedere cele arătate, precum și propunerea expertului pentru varianta 3 din Raportul de expertiză, instanța a admis în parte acțiunea civila extinsă și precizată formulata de reclamantii F. E. -I., F. NIMROD-A., F. B. -M., F. UNIGE-D., personal si prin reprezentantii legali F. I. -ERNO si sotia F. ILDIKO, împotriva pârâților Ș. V. ,M. R. T., conform dispozitivului sentinței
De asemenea avându-se în vedere concluziile Raportului de expertiză respectiv că pârâții nu folosesc terenul reclamanților, instanța a a respins cererea pentru obligarea paratilor S. V. si M. R. T. sa recunoască reclamanților si sa lase in deplina proprietate suprafața de 220 mp. teren situat in D., cartier Ocna-D. și avându-se în vedere acest aspect a respins și cererea pentru plata către reclamanți a sumei de 100 lei, pe zi, de la data introducerii cererii si pana la eliberarea efectiva a parcelei, cu titlu de daune-interese,ca neîntemeiată.
Instanța i-a obligat pe pârâți sa platească reclamanților suma de 2325,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata(taxa timbru,onorar avocațial,1/2 din costul raportului de expertiza) și a constata renunțarea la judecată fata de parata Ș. L. .
Împotriva sentinței menționate au declarat apel pârâții S. V. și M.
R. T., solicitând desființarea acesteia și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea apelului s-a arătat că apelantul S. V. a adus la cunoștința expertului, la fața locului, faptul ca împreuna cu sora sa M. R.
, in calitate de moștenitori ai defunctului S. M. V., titular al TP nr. _
, sunt proprietarii unei suprafețe de 700 mp de teren, suprafața înscrisa in CF nr. 53877, nr. cadastral 2320.
In același timp, i-a adus la cunoștință expertului faptul că fratele defunctului S. M. V., numitul S. M. Nicolae (care nu este parte în prezentul litigiu) deține și el o suprafață identica de teren, in tarla 57, parcela 1/10, în suprafață de 700 mp, suprafață care se învecinează cu proprietatea reclamanților.
Raportul de expertiza certifica faptul ca apelanții nu ocupă nici o suprafața de teren in plus fata de documentul de proprietate pe care îl dețin, motiv pentru care soluția prezentata de către instanța a constat in esența in respingerea in totalitate a pretențiilor formulate de către reclamanții
intimați, mejdia dintre cele doua proprietăți fiind menținută pe vechiul amplasament.
Concluziile raportului de expertiză sunt însă total greșite, atunci când expertul face referire la cei doi frați S. V. si S. Stefan, deși la dosarul cauzei au fost depuse cele două titluri de proprietate.
Apelanții au precizat ca terenul numitului S. M Nicolae nu este inscris in Cartea Funciara, dar conform punerii in posesie efectuata de către Comisia Locala de Fond Funciar D., terenul acestuia se învecinează cu terenul reclamanților si intre aceste doua proprietăți se impune a fi stabilita mejdia. Parații, deși i-au indicat expertului amplasamentul proprietății lor, nu au căutate procesuala pasiva, chiar daca pe schița din documentația întocmita de expert cele doua parcele de teren sunt inversate.
Raportat la starea de fapt arătata apelanții nu înțeleg de ce au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care suprafața de teren pe care o dețin în proprietate nu se învecinează cu proprietatea reclamanților.
Raportat la cele menționate, apelanții au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive.
Prin întâmpinarea formulată intimații-reclamanți F. E. I., F. NIMROD A., F. B. M. ȘI F. UNIGE D. au solicitat respingerea apelului și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Singura critică din apelul declarat de pârâții Ș. V. și M. R. T. se referă la lipsa calității lor procesuale pasive, aceștia susținând că terenul aflat în proprietatea lor nu se învecinează cu terenul reclamanților, în realitate vecinătatea fiind cu terenul aflat în proprietatea unchiului lor, Ș. Nicolae.
T. ul constată că reclamanții sunt proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF 52378 D., cu nr. cadastral 52378, teren în suprafață de 6400 mp.
Apelanții sunt proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF 53877 D., cu nr. cadastral 2320, teren în suprafață de 700 mp. Dreptul de proprietate a fost dobândit în baza titlului de proprietate nr._, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui Ș. V. asupra terenului în suprafață de 700 mp, tarla 57, parcela 1/1b.
De asemenea, în favoarea numitului Ș. Nicolae a fost eliberat titlul de proprietate nr._, privind terenul în suprafață de 700 mp, tarla 57, parcela 1/10.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Sîntămărean D. rezultă că terenurile reclamanților și părților se învecinează, expertul propunând ca limita de hotar dintre proprietăți să fie aceea existentă în prezent. În varianta 3, luată în considerare de prima instanță, expertul a arătat că a delimitat ambele terenuri (învecinate) cu care au fost puși în posesie Ș. V. și fratele acestuia Ș. Nicolae, din studiul celor două acte de punere în posesie rezultând că terenurile au înscrise aceleași vecinătăți, ceea ce nu este posibil. Dacă terenul în suprafață de 1400 mp ar fi împărțit pe lungime, terenul deținut de Ș. V. nu se mai învecinează cu Valea Ocnei iar cel deținut de Ș. Nicolae nu se mai învecinează cu limita tarlalei 57 (terenul reclamanților), păstrându-se celelalte vecinătăți, iar dacă ar fi împărțit pe lățime se mențin vecinătățile de la nord și sud, fiind schimbate cele de la este și vest.
Expertul a mai arătat că din înregistrarea pe planul cadastral a nr. cad. 2320 rezultă Ș. V. a prezentat persoanei care a realizat întabularea varianta împărțirii pe lățime a celor 1400 mp. La fața locului, cu ocazia măsurătorilor de teren, pârâtul a indicat că terenurile deținute de el și de
fratele său sunt folosite prin împărțirea celor 1400 mp pe lungimea amplasamentului, paralel cu axul văii Ocnei.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră nefondate criticile apelanților, având în vedere că aceștia au invocat doar în apel faptul că terenul lor nu se învecinează cu terenul reclamanților. Contrar susținerilor apelanților, în fața primei instanțe nu au invocat aceste aspecte, mai mult, apelantul Ș. V. a fost prezent la efectuarea măsurătorilor de către expert și i-a indicat terenul care se află în proprietatea sa, fără să susțină că terenul care are graniță cu terenul reclamanților ar aparține numitului Ș. Nicolae. Este de observat și că apelantul a propus varianta 2 din raportul de expertiză, susținând că terenul cu care a fost pus în posesie este cel descris în planul de situație - anexa 5 din expertiză, care în mod evident se învecinează cu terenul reclamanților.
T. ul mai observă că apelanții și-au înscris în CF dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 700 mp cu nr. cadastral 2320, iar din planul de amplasament și delimitare a imobilului rezultă că terenul se învecinează cu terenul reclamanților, așa cum a menționat expertul în varianta 1 din raport.
Dacă se ține cont de acest plan de amplasament și delimitare, soluția care se impune este de stabilire a liniei de hotar dintre terenurile părților conform variantei 1 din raport, însă aceasta soluție nu a fost solicitată în apel, astfel încât nu poate fi dispusă, în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora "instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță";. Întrucât apelanții au invocat doar faptul că terenul lor nu se
învecinează cu cel al intimaților, tribunalul constată că aceste susțineri nu pot fi primite, raportat la planul de amplasament și delimitare a imobilului efectuat cu ocazia înscrierii în CF a dreptului lor de proprietate.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că apelanții au calitate procesuală pasivă, urmând să respingă excepția invocată, reținând totodată că în mod corect au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariul avocațial și jumătate din costurile expertizei.
În consecință, în baza art.296 C.proc.civ. tribunalul urmează să respingă apelul declarat de pârâți și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. apelanții vor fi obligați să plătească intimaților reclamanți suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții S. V. și M. R.
T. împotriva sentinței civile nr. 760 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă apelanții să plătească intimaților reclamanți suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, DAN-I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
E. C.
Red. D.T./E.C./_
Judecător prima instanță: CĂTINEAN C. L.
| ← Decizia civilă nr. 1738/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 790/2013. Grănițuire → |
|---|
