Decizia civilă nr. 1237/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1237/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții-reclamanți P. L.
, P. E. și pe intimații-pârâți P. M., P. N., C. L. PENTRU S.
D. DE P. A C. F., C. J. PENTRU S. D. DE
P. A. T. C., împotriva Încheierii civile pronunțată în data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect
"fond funciar disjuns din_ ";.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentantul recurenților-reclamanți, avocat Fonai M., cu delegație la dosarul cauzei,
lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
T. ul constată că recursul a fost motivat, comunicat, legal timbrat.
Reprezentanta recurenților-reclamanți învederează instanței că pe parcursul procesului a decedat recurentul-reclamant P. L. Ionel și depune la dosarul cauzei acte de stare civilă, cerere de continuare a procesului de către moștenitorii recurentului, P. S. V. și P. Ionuț B. și împuternicire avocațială (filele 19-24).
Reprezentanta recurenților-reclamanți depune la dosarul cauzei copie de pe acțiunea din dosarul_ al Judecătoriei C. -N. (fila 25).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, T. ul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților-reclamanți pune concluzii de admitere a recursului și precizează că ar trebui suspendat dosarul nr._ până la soluționarea prezentei cauze.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. instanța, în baza art. 244, alin. 1 pct. 1 Cod Procedură Civilă a dispus suspendarea prezentei cauze și trimiterea
dosarului spre păstrare la arhiva instanței, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului înregistrat sub nr._ al J. i C. -N. .
Împotriva acestei Încheieri au declarat recurs reclamanții P. L. și
P. E., solicitând admiterea recursului, casarea Încheierii din 12 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința trimiterii cauzei spre continuarea judecății.
În motivare, arată că în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., reclamanții din prezentul dosar în calitate de pârâți, au formulat cerere reconvențională, solicitând instanței de judecata constatarea nulității absolute a T.P. 5405/162/_, revendicarea suprafeței de teren de 300 mp aflata in posesia reclamanților din dosarul menționat si obligarea acestora din urma la desființarea unor anexe gospodărești. Petitul din cererea reconventionala formulata in dosar_ al Judecătoriei C. -N. privind constatarea nulității absolute a T.P. 5405/162/_ a fost disjuns, fiind format un nou dosar înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca sub numărul_ (prezentul dosar), restul petitelor din dosarul_ al Judecătoriei C. -N. au fost suspendate in temeiul art. 244 alin. l pct. 1 Cod Procedură Civilă, pana la soluționarea definitiva si irevocabilă a petituiui privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, petit ce face obiectul prezentului dosar.
Ulterior, petitul privind constatarea nulității absolute a T.P. ce face obiectul prezentului dosar a fost suspendat tot in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.Pr.Civ. pana la soluționarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei C. -N. .
In motivarea acestui demers, instanța de fond arata in încheierea de suspendare, pe care reclamanții o atacă, ca in cauza sunt intrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 C.Pr.Civ., întrucât intabularea dreptului de proprietate al reclamanților s-a întemeiat pe un contract de vânzare cumpărare, contract a cărui nulitate s-a solicitat in cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. . Totodată, apreciază ca intemeiata solicitarea de suspendare a prezentei cauze raportat la faptul ca cele doua pricini sunt interdependente, iar una se afla in competenta completului specializat de fond funciar.
Recurenții-reclamanți apreciază ca in mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., recursul fiind motivat de următoarele considerente:
Apreciază ca doar dintr-o eroare a fost suspendat prezentul dosar de constatare a nulității titlului de proprietate pana la soluționarea dosarului_ al Judecătoriei C. -N. având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare pe motiv de vânzare a
lucrului altuia. Succesiunea logica era clarificarea situației juridice a terenului (prezentul dosar) si ulterior discutarea vânzării lucrului altuia pentru același teren (dosar_ ). Constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare pe motiv de vânzare a lucrului altuia era condiționată bineînțeles de soluția dată in prezentul dosar, întrucât in măsura in care se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate al paraților nu mai putea fi vorba de o vânzare a lucrului altuia, iar dosarul_ rămânea fara obiect. Aceasta cu atât mai mult cu cat, raportat la actele
depuse la dosar, rezulta ca sunt grave suspiciuni ca TP emis pe numele reclamantilor a fost legal emis in condițiile in care terenul nu a făcut niciodată parte din perimetrul CAP-ului si nici reclamanții nu au fost membrii CAP, astfel cum rezulta din Adeverința 1730/_ depusa la dosarul cauzei. Prin urmare, având in vedere ca terenul nu a fost colectivizat, recurenții precizează că nu înțeleg cum a fost eliberat titlu de proprietate in temeiul legii 18/1991.
Un mare semn de intrebare cu privire la legalitatea acestui titlu îl ridica si faptul ca TP eliberat pe o suprafața de 492 mp (in fapt 392 mp conform raportului de expertiza), in condițiile in care aceștia au obținut in folosința doar 250 de mp, astfel cum rezulta din decizia CAP F. nr. 18/_ .
Având in vedere cele menționate, recurenții-reclamanți apreciază ca era oportuna suspendarea dosarului 8048/2 I 1/2010 al Judecătoriei C. -
N. pana la soluționarea prezentului dosar, iar nu invers.
Precizează că instanța de fond reține in mod corect ca intabularea dreptului de proprietate al reclamanților s-a intememt pe un contract de vanzare-cumparare, contract a cărui nulitate s-a solicitat in cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., insa nu a avut in vedere un aspect esențial: obiectul prezentului dosar nu este rectificare de carte funciara, pentru ca rectificarea sa fie condiționata de pronunțarea instanței asupra nulității titlului care a stat la baza inscrierii in cartea funciara, ci constatarea nulității absolute a TP emis pe teren pe numele paraților. Rectificarea de carte funciara a făcut obiectul dosarului_, dosar care ramane in continuare suspendat.
Pe de alta parte, in mod cert cele doua pricini sunt interdependente, insa recurenții-reclamanți apreciază ca motivarea instanței potrivit căreia suspendarea prezentei cauze se impune raportat la faptul ca una din cauze se afla in competenta completului specializat de fond funciar, sunt atat neîntemeiate, in lipsa unui text de lege care sa prevadă o atare obligativitate, cat si lipsite de obiect la acest moment, raportat la desființarea completelor de fond funciar.
În drept, s-au invocat art. 2441, art. 304, art. 312 C.Pr.Civ.
Analizând recursul, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
În opinia majoritară, se apreciază că susținerile recurenților privind greșita suspendare a prezentei cauze și oportunitatea suspendării dosarului_ până la soluționarea prezentului dosar nu pot fi reținute.
În motivarea cererii de face obiectul prezentului dosar, de constatare a nulității absolute a T.P. 5405/162/_, reclamanții au invocat faptul că ei sunt titularii dreptului de proprietate în baza contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 14746/_, asupra unei suprafețe de 1000 mp, din care 492 mp au fost înscriși în titlul de proprietate a cărui nulitate o solicită.
Întrucât în dosarul cu nr._ a fost atacat contractul de vânzare- cumpărare pe care se întemeiază pretențiile formulate în prezenta cauză, tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod corect că sunt întrunite cerințele art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., soluția ce urmează a
se da în prezenta cauză depinzând de soluția ce se va da în dosarul nr. _
.
Pentru aceste considerente și în baza art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de către recurenții P. E. și P. L. -Ionel împotriva Încheierii din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de către recurenții P. E. și P. L. -Ionel împotriva Încheierii din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Cu opinia separată a judecătorului O. C. T., în sensul admiterii recursului, casării încheierii și trimiterii cauzei spre continuarea judecății.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, D. I. D. |
Dact. D.D. 19 D. 2013
Red. opinie majoritară: O.G./C.Ș./_ /2 ex. Jud. fond: C. M. C.
M. IVARE OPINIE SEPARATĂ
Apreciez că se impunea admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății deoarece de soluționarea prezentei cauze depindea soluționarea celuilalt dosar sau eventual, era utilă conexarea lor, chiar dacă inițial cererea reconvențională a fost disjunsă din dosarul mamă, formându-se două dosare, în ciuda operării prorogării de competență a completului investit inițial și asupra cererilor în materia fondului funciar.
Consider că atâta timp cât recurenții se prevalează de titlul de proprietate al antecesorilor lor care au dobândit imobilul litigios la
momentul anului 1973 conform extrasului CF nr. 3868 F. (f.11, dosar fond), în timp ce intimații exibă un drept de proprietate dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991, evident ulterior, se impunea mai întâi analizarea valabilității acestuia din urmă, respectiv dacă eliberarea acestuia s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale incidente, atâta timp cât recurenții invocă un titlu de proprietate dobândit cu mult înaintea celui emis în temeiul legii speciale.
Altfel spus constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare în temeiul căruia au dobândit recurenții terenul pe considerentul că s-a vândut bunul altuia se impunea a fi analizată ulterior, de abia după ce s-a lămurit problema valabilității titlului intimaților.
Cu toate acestea, soluția optimă pentru o bună administrare a justiției ar fi constituit-o soluționarea împreună a celor două dosare.
JUDECATOR
T. O. C.
Red.dact. OCT/EC/_
| ← Decizia civilă nr. 369/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 506/2013. Fond funciar → |
|---|
