Decizia civilă nr. 506/2013. Fond funciar

Comentarii

0

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184 R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 506/R/2013

Ședința publică de la 07 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.

JUDECĂTOR: D. T. JUDECĂTOR: E. L.

GREFIER: C. -G. H.

Pe rol judecarea cauzei constituită privind pe recurent C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., recurent C.

LOCAL AL M. C. -N. și pe intimat B. E., intimat B. I., intimat

1. E., intimat N. G., intimat M. I., intimat C. F., intimat C. E.

2. , intimat D. M., intimat N. L., intimat O. I., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 25394/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect fond funciar.

   La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.

   S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

   Dezbaterile au avut loc la data de 23 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii fiind ulterior amânată prin încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 30 aprilie 2013, încheieri care fac parte integrantă din decizia ce se va pronunța.

   T. UL

   1. cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 25394/2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. E., și B. I., în contradictoriu cu pârâții B. E., N. G.

, M. I., C. F., C. E. C., D. M., NAȘ L., OC. I., C.

L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N., C.

J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., C. LOCAL AL M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. C. M., nr. 1-3, jud. C., așa cum a fost precizată.

A fost anulat în parte titlul de proprietate nr.27745/1648 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea numitului M. I. OL., în ceea ce privește suprafața de 150 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr.13951/3/5/1/14/9/11 și suprafața de 528 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/14.

A fost anulat în parte titlul de proprietate nr. 27745/1645 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea numitului C. V. E., în ceea ce privește suprafața de 159 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr.142, parcela nr.13951/3/5/1/14/9/9 și suprafața de 528 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/12.

A fost anulat în parte titlul de proprietate nr. 27745/1643 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea pârâtului N. I. G., în ceea ce privește suprafața de 151 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr.142, parcela nr.13951/3/5/1/14/9/10 și suprafața de 528 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/13.

A fost obligată pe pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P.

P. A. T. C. -N. să întocmească documentația necesară și să o înainteze COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P. A. T.

C. în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate în favoarea numitei B.

M. și a reclamanților B. E. și B. I., în calitate de moștenitori ai defunctului B. Todor, pentru terenul intravilan în suprafață totală de 2.361 mp care se identifică în prezent conform variantei 7.6, alin.3, litera a, anexa nr.2 din raportul de expertiză judiciară întocmit de expert topograf Gheorghiță Tatiana (f 190-203), cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2. C.

, nr.cadastral 24877, cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24875, cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24873, cu terenul în suprafață de 176 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24878, cu terenul în suprafață de 168 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24876, cu terenul în suprafață de 167 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24874 și cu terenul în suprafață de 356 mp, identificat în tarlaua nr.142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/6 și înscris în TP nr.27745/1644 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea numitului OC. A. I., anulat prin sentința civilă nr.8720/2009 a Judecătoriei C. -N., toate provenite prin dezmembrarea terenului din CF nr.1. C. -N. cu nr. topo 13951/3/5/1/1/1.

A fost obligată pârâta C. J. PENTRU S. D. DE P.

A. T. C. să emită titlul de proprietate în favoarea numitei B. M. și a reclamanților B. E. și B. I., în calitate de moștenitori ai defunctului B. Todor, pentru terenul identificat la punctul 4.

Au fost obligati pârâții să plătească în favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 4894 lei, reprezentând onorariu experți din care pârâții B. E. și OC. I. vor plăti în solidar suma de 700 lei, pârâtul N. G. va plăti suma de 700 lei, pârâta M. I. va plăti suma de 700 lei, pârâții C.

F., C. E. C., D. M., NAȘ L. vor plăti în solidar suma de 700 lei, C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N. va plăti suma de 700 lei, C. J. PENTRU S. D. DE P. A.

T. C. va plăti suma de 700 lei și C. LOCAL AL M. C. -N. va plăti suma de 700 lei.

A fost respinsa cererea prin care pârâții au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut în fapt că din înscrierile din CF nr.1138 C. (filele 34-41, 72-74, 426-433 și în traducere autorizată filele 572-575) rezultă că terenul de sub A+2, cu nr. topo 13951,

"Arător, fânaț și pășune Înainte de Becaș";, în suprafață totală de 28 iugh. și

1.210 stjp, s-a aflat în proprietatea tabulară a numitului B. Teodor (sub B1), iar ulterior, în urma unor dezmembrări succesive, la data de 23 februarie 1948, imobilul de sub A+16, nr. topo 13951/3/5/1, "Arătură înainte de Becaș";, în suprafață de 22 iugh. 366 stjp. (127.819,60 mp), s-a reînscris în favoarea proprietarului de până atunci, B. Teodor sub B 23 (f 429). La data de 6 aprilie 1973, în baza autorizației de împărțire nr.36986/109 a C. ui P. ular al municipiului C. -N., în baza planului de dezmembrare vizat, a Hotărârii Adunării Generale CAP Înfrățirea C. din 13 februarie 1969 și 8

februarie 1971, conform proceselor-verbale pentru atribuire de terenuri pentru construire de case a membrilor cooperatori precum și în baza contractelor autentice, imobilul de sub A+16 s-a dezlipit din această carte funciară și s-a transcris în CF nr.26023 nou înființată în favoarea Cooperativei Agricole de Producție C. (f 431 verso).

La data de_, imobilul de sub A+2, nr. topo 13951/3/5/1/1, Arător

"Înainte de Becaș";, în suprafață de 24.132 mp, înscris în CF nr. 26023 C. -N.

, a fost dezmembrat în baza Sentinței civile nr. 2539/2007 din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în nr. topo 13951/3/5/1/1/1, Arător Înainte de Becaș, în suprafață de 23.503 mp, care s-a înscris în CF nr. 1. C., nou formată, în favoarea vechiului proprietar Cooperativa Agricolă Înfrățirea C. și nr.topo 13951/3/5/1/1/2, arabil în str. P. nr.6, în suprafață de 629 mp, care s-a înscris în CF nou formată 1. C., în favoarea numiților R. I. și soția R. R., mențiuni înscrise sub B 11, 12 (reconstituită, filele 7-9).

Instanța a mai reținut în fapt că numitul B. Todor a decedat la data de_, moștenitorii săi legali fiind numita B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, și reclamanții B. E. și B. I., în calitate de fii, așa cum rezultă din certificatul de deces seria D9 nr. 0. (filele 157, 239, 467) și din certificatul de moștenitor nr. 89/_ emis de B.N.P. P. Feurdean (fila 582).

La data de_, numita B. M. a înregistrat la Primăria municipiului C. -N. sub nr.4591/402/_, o cerere prin care a solicitat reconstituirea în favoarea sa și a fiilor săi, cei doi reclamanți, în calitate de moștenitori, a dreptului de proprietate, inclusiv cu privire la suprafața de 11,63 ha din C.F. nr. 1138, nr. topo 2350 și 13951 (filele 45, 150, 436).

Împotriva modului de soluționare a cererii prin recunoașterea dreptului de proprietate doar pentru 48% din suprafața solicitată, numita B. M. și reclamanții B. E. și B. I. au formulat contestațiile înregistrate sub nr.25045/400/_, nr. 25154/400/_ și nr. 10797/1991 (filele 46-48),

iar prin Sentința civilă nr.2981/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 1246/1992, rămasă irevocabilă, s-a admis plângerea lor și în consecință, s-a modificat Hotărârea nr.80/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al contestatorilor asupra suprafeței de 10 ha în loc de 5,3 ha, în intravilanul municipiului C. -N. (filele 17, 49, 440).

Prin adresa nr.1921/401/_ emisă de C. municipală de aplicare a legii fondului funciar din cadrul C. ui local al municipiului C. -N., s-a adus la cunoștința numitei B. M. și reclamanților B. E. și B. I. că în ședința publică din data de_ s-a stabilit să se realizeze punerea lor în posesie efectivă pentru suprafața de 8,950 ha teren, liberă la acea dată (filele 52, 443).

Prin Sentința civilă nr.223/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția civilă și de contencios administrativ în dosarul nr. 7499/1994, s-a admis plângerea formulată de petenții B. M., B. E. și B. I. și a fost obligată pârâta C. locală de aplicare a legii fondului funciar a municipiului C. -N. să îi pună în posesie cu suprafața de 10 ha în municipiul C. -N. și să elibereze proces-verbal de punere în posesie (filele 62-63).

La data de_, numiții B. M., B. E. și B. I. au fost puși în posesie (fila 71), iar la data de_ s-a emis în favoarea lor, în calitate de moștenitori ai defunctului B. Teodor, titlul de proprietate nr. 28859/1750 pentru suprafața totală de 8 ha 3.482 mp, situată în intravilanul municipiului

C. -N. (fila 18).

Întrucât cu ocazia măsurătorilor efectuate la fața locului, s-a constatat că suprafața rămasă liberă din suprafața totală de 11,62 ha preluată în anul 1953 de la antecesorul reclamanților, este mai mică decât suprafața de teren de 10 ha intravilan care trebuia restituită conform sentinței civile nr.2981/_ a Judecătoriei C. -N., rămasă irevocabilă, numita B. M. și reclamanții

1. E. și B. I. au înregistrat la C. Municipală de Aplicare a Legii fondului funciar sub nr.9007/404/_, o cerere prin care au solicitat pentru diferența de circa 0,7 ha teren intravilan, atribuirea în schimb a unui teren proprietate de stat, nerevendicabil, în suprafață de 1120 mp, situat în imediata vecinătate pe str.Descartes nr.34 și închiriat la acea dată unor membri ai familiei solicitanților (f 386).

   În urma acestei cereri, în favoarea reclamantului B. T. E. s-a eliberat titlul de proprietate nr.28077/2332/_ pentru suprafața de teren intravilan de 1.170 mp (fila 19).

   Numita B. M. a decedat la data de_, moștenitorii săi legali fiind reclamanții, în calitate de descendenți de gradul 1, așa cum rezultă din certificatul de deces seria DM nr. 9. (fila 579) și certificatele de moștenitor nr.44/_ întocmit de B.N.P. L. Moigradean și nr.89/_ emis de

   B.N.P. P. Feurdean (filele 581, 582).

   Pârâții N. G. și Ochiș I. și numiții M. Oliviu și C. E. care sunt antecesorii celorlalți pârâți, adică titularii titlurilor de proprietate a căror anulare se cere, au lucrat în calitate de mecanizatori agricoli în cadrul S.M.A.

2. -N., așa cum rezultă din fișele de pensie, carnetul de muncă depuse în copie la dosar (filele 247-253, 263-278, 357-363) și din adeverințele nr.4076/_ (filele 494, 496, 498).

În anul 1991, pârâții N. G. și Ochiș I. și numiții M. Oliviu și C. E. au înregistrat la Primăria municipiului C. -N. sub nr.5861/402/_, nr. 5860/402/_, nr.5859/402/_ și nr. 5862/402/_, cereri prin care, în calitate de membri cooperatori, au solicitat atribuirea suprafeței de 0,04 ha primită contra cost de la C.A.P. Înfrățirea C. drept loc de casă și a suprafeței de 0,15 ha lângă casă, teren folosit ca lot ajutător. Toți au recunoscut în cuprinsul cererilor astfel formulate că nu au adus pământ în C.A.P. (filele 181-184, 233-236).

Pe baza cererilor formulate de aceștia în anul 1991 și înregistrate la Primăria municipiului C. -N. sub numerele de mai sus, numiții N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E. au fost cuprinși pe tabelul-anexă nr. 2b (fila 180), validat prin Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 80/1991 (fila 232, 368, 375).

În favoarea pârâtului N. G. s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 37307/_ (fila 245), iar apoi CJSDPT C. i-a emis titlul de proprietate nr. 27745/1643/_ pentru suprafața totală de

2.000 mp situată pe teritoriul municipiului C. -N., dintre care suprafața de 244 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar suprafața de 1.756 mp prin constituirea acestuia (fila 14).

În favoarea pârâtului Ochiș A. I. CJSDPT C. a emis la aceeași dată de_, titlul de proprietate nr. 27745/1644, pentru suprafața totală de 2.000 mp situată pe teritoriul municipiului C. -N., dintre care suprafața de 644 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar suprafața de 1.356 mp prin constituirea acestuia (fila 15).

Prin Sentința civilă nr. 6092/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. 13158/2004, s-a admis acțiunea reclamantei B. E. (pârâtă în prezenta cauză) împotriva pârâților Ochiș I. și Ochiș Viorica, s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere cu privire la imobilul teren în suprafață de 400 mp înscris în titlul de proprietate nr. 27745/1644/_, tarla 142, parcela cu nr. topo

13951/3/5/1/14/4 reconstituit pârâtului Ochiș și înscris în CF nr. 30944 C.

-N. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei (filele 137-138). În baza acestei sentințe, dreptul de proprietate al pârâtei s-a înscris în cartea funciară nr. 30944 C. -N. (în extras la fila 139).

Numitul C. V. E. a fost pus în posesie cu suprafața totală de 2.000 mp, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 37309/_ (fila 256), iar la data de_, pârâta CJSDPT C. a emis pe numele acestuia titlul de proprietate nr.27745/1645/_ pentru suprafața totală de 2.000 mp situată pe teritoriul municipiului C. -N., din care suprafața de 244 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar suprafața de 1.756 mp prin constituirea dreptului de proprietate (fila 13).

Numitul C. V. E. a decedat, moștenitorii săi legali fiind pârâții C. F.

, C. E. C., D. M. și Naș L., în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv de copii, așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse în copie la dosar - certificatul de căsătorie seria Ch nr. 4., certificatele de naștere seria NB nr. 4., seria N4 nr. 0229488 și seria Np nr. 5., certificatele de căsătorie seria C8 nr. 6. și seria C8 nr. 2. (filele 257-262).

Numitul M. I. Oliviu a fost pus în posesie cu suprafața totală de 2.000 mp, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 37308/_ (fila 279), iar la data de_, pârâta CJSDPT C. a emis pe numele acestuia titlul de proprietate nr.27745/1648/_ pentru suprafața totală de 2.000 mp situată pe teritoriul municipiului C. -N., din care suprafața de 244 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar suprafața de 1.756 mp prin constituirea acestuia (fila 12).

Numitul M. I. Oliviu a decedat la data de_, moștenitoarea sa legală fiind pârâta M. I., în calitate de soție supraviețuitoare, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 110/_ întocmit de B.N.P. L. Moigradean (fila 16).

În fiecare dintre titlurile de proprietate emise în favoarea pârâților N. G. și Ochiș I. și numiților M. Oliviu și C. E. a fost inclusă o suprafață de 244 mp, categoria de folosință curți, construcții, pentru care reclamanții nu au solicitat anularea titlurilor; dar solicitanților li s-au atribuit și alte suprafețe în intravilan, care constituie obiectul litigiului și care le-au fost acordate prin constituirea dreptului de proprietate, iar nu prin reconstituire, aspect necontestat de părțile în proces.

Potrivit documentației tehnice întocmite de P.F.A. Colțan D. M. (filele 397-404), parcelele nr.13951/3/5/1/14/9/11, în suprafață de 228 mp și nr. 13951/3/5/1/14/9/14, în suprafață de 528 mp din titlul de proprietate al numitului M. I. Oliviu, parcelele nr. 13951/3/5/1/14/9/10, în suprafață de

228 mp și nr. 13951/3/5/1/14/9/13 în suprafață de 528 mp din titlul de proprietar al pârâtului N. E. G. și parcelele nr. 13951/3/5/1/14/9/9, în suprafață de 228 mp și nr. 13951/3/5/1/14/9/12, în suprafață de 528 mp din titlul de proprietate al numitului C. V. E., toate situate în intravilanul localității C. -N., se identifică în regim de carte funciară cu parcela nr. topo 13951/3/5/1/1/1, "Arător înainte de Becaș";, în suprafață de 23.503 mp, înscrisă în CF nr. 1. C. -N., în favoarea B1 Cooperativa Agricolă

"Înfrățirea"; C., iar această parcelă a rezultat în urma unor dezmembrări succesive din parcela cu nr. topo 13951/3/5/1, "Arătura înainte de Becaș";, în suprafață de 22 iugh. și 366 stjp, înscrisă în cartea funciară nr. 1138 C., nr. serial A+16, în favoarea lui B. Teodor, antecesorul reclamanților.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de expert Gheorghiță Tatiana cu ocazia rejudecării, a rezultat că

suprafețele de câte 244 mp intravilan înscrise în titlurile de proprietate emise pe numele pârâților N. G. și Ochiș I. și numiților M. Oliviu și C. E. provin din suprafața totală de 1600 mp, atribuită de CAP contra cost în parcele de câte 400 mp în favoarea fiecăruia dintre titularii celor patru titluri de proprietate din litigiu pentru loc de casă și că aceste suprafețe de câte 244 mp compun împreună suprafața totală de 976 mp situată în C. -N., str.P.

, nr.14 pe care s-a edificat casa cu patru apartamente ce aparțin celor patru familii: N., M., C. și Ochiș (f 192-193). În legătură cu această suprafață de 976 mp instanța reține că reclamanții nu au solicitat anularea titlurilor de proprietate din litigiu.

Prin același raport de expertiză s-a stabilit că în cuprinsul suprafeței totale de 1600 mp anterior menționată intră și suprafața de teren de 400 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr. 27745/1644/_, tarla 142, parcela cu nr. topo 13951/3/5/1/14/4 în favoarea pârâtului Ochiș și înscrisă în CF nr. 30944 C. -N. care a constituit obiectul sentinței civile nr. 6092/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 13158/2004 prin care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra acestei parcele în favoarea pârâtei B. E. . În legătură cu această suprafață de 400 mp instanța a reținut că reclamanții au fost de acord să nu solicite anularea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului Ochiș, împrejurare avută în vedere cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 8720/2009 a Judecătoriei C. -N., menținută sub acest aspect prin decizia civilă nr. 1536/R/_ a T. ului

C. .

Experta a concluzionat astfel că dacă scădem din suprafața totală de 1600 mp, suprafața de 976 mp pe care a fost edificată casa aparținând celor patru titulari ai titlurilor de proprietate și suprafața de 400 mp din cuprinsul titlului de proprietate emis pe numele pârâtului Ochiș, rămâne o diferență de 224 mp din suma suprafețelor de câte 400 mp atribuite de CAP contra cost pentru loc de casă celor patru titulari ai titlurilor de proprietate din discuție și asupra cărora s-a reconstituit ulterior dreptul de proprietate în favoarea acestora. În legătură cu această diferență de suprafață de 244 mp instanța reține că reclamanții au fost de acord să nu solicite anularea titlurilor de proprietate din litigiu (f 225).

Prin urmare, instanța a reținut că prin cererea lor de chemare în judecată, reclamanții solicită anularea parțială a titlurilor de proprietate și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor doar pentru suprafețele care se suprapun peste terenul antecesorului lor, exceptând integral suprafața totală de 1600 mp atribuită de CAP contra cost în parcele de câte 400 mp în favoarea fiecăruia dintre titularii celor patru titluri de proprietate din litigiu pentru loc de casă.

Din suprafața anterior menționată de 1600 mp, atât suprafața de 976 mp pe care a fost edificată construcția cât și suprafața de 400 mp, înscrisă în CF nr. 30944 C. -N. în favoarea pârâtei B. E., au fost deja identificate sub aspectul amplasamentului, fiind înscrise la poziții distincte în titlurile de proprietate a căror anulare s-a cerut, dar diferența de suprafață de 224 mp (care întregește suprafața de 1600 mp) se suprapune peste suprafețe de teren mai largi identificate în titlul de proprietate nr.27745/1648/_ eliberat în favoarea numitului M. I. Oliviu cu parcela de 228 mp, cu nr.topo 13951/3/5/1/14/9/11 și parcela de 528 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/14, ambele situate în C. -N., str. P., în titlul de proprietate nr.27745/1645/_ eliberat în favoarea numitului C. V. E., cu parcela în suprafață de 228 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/9 și parcela de 528 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/12, ambele situate în C. -

1. , str. P., în titlul de proprietate nr.27745/1643/_ eliberat în

   favoarea pârâtului N. I. G., cu parcela de 228 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/10 și parcela de 528 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/13, ambele situate în C. -N., str. P. .

   Din această cauză, experta a propus pentru delimitarea concretă a diferenței de suprafață de 224 mp, două variante, respectiv varianta a și varianta b (f 193-194).

   Experta a constatat de asemenea că suprafețele de teren identificate în titlul de proprietate nr.27745/1648/_ eliberat în favoarea numitului M.

   1. Oliviu cu parcela de 228 mp, cu nr.topo 13951/3/5/1/14/9/11 și parcela de 528 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/14, ambele situate în C. -N., str. P., în titlul de proprietate nr.27745/1645/_ eliberat în favoarea numitului C. V. E., cu parcela în suprafață de 228 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/9 și parcela de 528 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/12, ambele situate în C. -N., str. P., în titlul de proprietate nr.27745/1643/_ eliberat în favoarea pârâtului N. I. G., cu parcela de 228 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/10 și parcela de 528 mp, cu nr. topo 13951/3/5/1/14/9/13, ambele situate în C. -N., str. P. se identifică în prezent cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24877, cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24875, cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24873, cu terenul în suprafață de 245 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24878, cu terenul în suprafață de 245 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24876, cu terenul în suprafață de 245 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24874, toate provenite prin dezmembrarea terenului din CF nr.1. C. -N. cu nr. topo 13951/3/5/1/1/1 și ele măsoară în realitate doar 2229 mp [743 mp (adică 245 mp +498 mp) X 3 titluri], iar nu 2268 mp [756 mp (adică 228 mp + 528 mp) X 3 titluri] cum ar rezulta din acte (respectiv titlurile de proprietate) (f 192-193).

În ceea ce privește excepțiile invocate în cursul procesului, instanța a reținut pe de o parte că prin convenția încheiată la data de_ între reclamanții B. E. și B. I. și pârâții Ochis I. și B. E. (filele 309-311), acești pârâți și-au reconsiderat poziția procesuală sub aspectul excepțiilor invocate, recunoscând atât legitimarea procesuală a reclamanților cât și îndreptățirea lor la admiterea cererii de anulare parțială a titlului de proprietate nr._, în ceea ce privește suprafața de 356 mp, înscrisă în tarlaua nr. 142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/6 și că pârâții N. G., M. I.

, C. F., C. E. C., D. M. și Naș L., toți prin reprezentant, au arătat la ultimul termen de judecată cu ocazia cuvântului în fond, că nu mai susțin excepțiile invocate înainte de rejudecare, iar pe de altă parte, că prin decizia civilă nr.1536/R/_, Tribunalul Cluj a stabilit precis limitele rejudecării, menținând sentința civilă nr.8720/2009 a Judecătoriei C. -N. și în privința soluțiilor pronunțate de instanță asupra excepțiilor invocate de părți înainte de casarea parțială a sentinței civile anterior menționate.

Sub aspectul fondului cererii, instanța a reținut că potrivit art. 8 alin.

2 din Legea nr. 18/1991, în forma inițială, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție precum și moștenitorii acestora, în condițiile legii civile, iar potrivit art. 10 alin. 1 din același act normativ, suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.

Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut că reclamanții B. E. și B. I. au alături de numita B. M., în calitate de

moștenitori ai defunctului B. Teodor, calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 10 ha.

În acest sens, instanța a reținut că în ciuda faptului că adresa de aprobare a trecerii în proprietatea statului a terenului cuprins în cererea nr.7312/_, teren situat în orașul C., în suprafață de 11,63 ha (din care 8,50 ha teren arabil, 1,80 ha pășune și 0,21 ha fânațe) a fost emisă pentru o persoană cu numele B. T. M. (fila 21), proprietarul tabular al terenului solicitat de reclamanți a fost numitul B. Teodor, antecesorul lor, or potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, la reconstituirea dreptului de proprietate, comisiile locale trebuie să verifice în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, ținându- se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege care instituie o ordine de preferință a actelor doveditoare a proprietății, iar alineatul 1⁴al aceluiași articol prevede expres că orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță (…) tăgăduind dreptul de proprietate. Ținând seama și de dispoziția legală cuprinsă în art. 6 alin. 12, potrivit căreia registrele agricole și implicit, cererile de înscriere în C.A.P. și adresele de aprobare a acestora, au doar valoare declarativă, precum și de efectul constitutiv al înscrierilor în cartea funciară sub imperiul Decretului - Lege nr. 115/1938, instanța apreciază că adresa de la fila 21 nu poate avea aceeași forță, respectiv valoare probatorie și nu poate dovedi în contra înscrierilor din cartea funciară care atestă dreptul de proprietate al antecesorului reclamanților B. Teodor.

În plus, dreptul reclamanților la reconstituire pentru terenul în suprafață de 10 ha înscris în CF nr. 1138 C. a fost recunoscut irevocabil și prin Sentința civilă nr. 2981/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 1246/1992, iar apoi prin Sentința civilă nr.223/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, Secția civilă și de contencios administrativ în dosarul nr. 7499/1994, în urma unor procese desfășurate în contradictoriu cu două dintre pârâtele din acest proces: C. locală de fond funciar C. -N. și C. județeană de fond funciar C. . Or, unul dintre efectele puterii de lucru judecat este obligativitatea hotărârii judecătorești care trebuie respectată de toate părțile. Așadar, dreptul recunoscut reclamanților nu mai poate fi contestat de părțile în contradictoriu cu care s-au judecat care trebuie să execute obligațiile stabilite în sarcina lor, iar prin prezenta cerere, reclamanții solicită de fapt, punerea în executare a dispozițiilor judecătorești anterior menționate.

În ciuda cererilor și dreptului reclamanților la reconstituire pentru terenul în suprafață de 10 ha înscris în CF nr. 1138 C., drept recunoscut prin două hotărâri judecătorești succesive, pârâtele comisii de fond funciar au emis ulterior, la data de_, cele patru titluri de proprietate în favoarea pârâților N. G. și Ochiș I. și numiților M. Oliviu și C. E., iar reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 8 ha 3.482 mp pe vechiul amplasament, prin emiterea titlului de proprietate nr._ și pentru suprafața de 1.170 mp pe un alt amplasament, prin emiterea titlului de proprietate nr._ .

Întrucât o parte din terenurile incluse în titlurile de proprietate emise în favoarea pârâților N. G. și Ochiș I. și numiților M. Oliviu și C. E. pentru teren situat în intravilan se suprapun peste vechiul amplasament al terenului solicitat de reclamanți pentru care li s-a recunoscut deja dreptul la reconstituire, reclamanții au solicitat anularea parțială a titlurilor de proprietate din litigiu în limitele în care le-au considerat nelegale.

Pentru a cerceta îndreptățirea pârâtului N. G. și numiților M. Oliviu și C. E. la dobândirea dreptului de proprietate prin titlurile a căror anulare parțială s-a cerut și implicit legalitatea acestor titluri, instanța apreciază că este esențială determinarea regimului juridic al tuturor suprafețelor de teren intravilane incluse în titlurile de proprietate pentru care s-a cerut anularea parțială.

În acest sens, instanța a reținut că art. 6, teza a II-a din Statutul Cooperativei Agricole de Producție adoptat de Congresul al II-lea al Uniunii Naționale Agricole de Producție din perioada 21-23 februarie 1972 reglementa posibilitatea de a se atribui locuri de casă și specialiștilor și mecanizatorilor care lucrau în cooperativă și doreau să se stabilească în localitatea respectivă, iar numiții N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E. pot fi asimilați din perspectiva legilor fondului funciar statutului de membru cooperator întrucât au desfășurat activitatea de mecanizatori auto.

În baza Statutului CAP anterior indicat, C.A.P. Înfrățirea C. a atribuit contra cost fiecăruia dintre numiții N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E., în calitate de membri cooperatori, suprafața de câte 0,04 ha (400 mp) pentru loc de casă, deci în total o suprafață de 1600 mp pe care cei patru au și edificat împreună o construcție cu patru apartamente, câte unul pentru fiecare, construcția ocupând potrivit concluziilor expertizei, o suprafață de 976 mp. Coroborând cererile înregistrate în 1991 la Primăria M. C. -N. de către cei patru cu notele de ședință depuse de pârâții C. F. și N. G. (fila

532) și cu documentația depusă la dosar la filele 481-525, instanța reține că

C.A.P. Înfrățirea le-a atribuit câte o suprafață de 400 mp pentru construirea de locuințe, însă ulterior li s-a comunicat că nu mai pot construi decât casă cu parter+etaj, formată din patru apartamente pentru toate cele patru familii, astfel încât aceștia s-au asociat și au construit o casă cu patru apartamente, câte unul pentru fiecare.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991, în forma inițială, în vigoare la data validării pârâților, terenurile din intravilan care au fost atribuite de cooperative, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, indiferent în ce mod, de la foștii proprietari.

Prin urmare, familiile pârâților au avut dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate în acest temei juridic doar asupra suprafețelor intravilane de câte 400 mp fiecare, care le-au fost atribuite de C.A.P. Înfrățirea

C. pentru loc de casă (deci în total pentru o suprafață de 1600 mp). Aceste suprafețe se regăsesc înscrise în titlurile de proprietate emise în favoarea lor astfel: câte o suprafață de 244 mp în fiecare din cele patru titluri de proprietate la categoria de folosință curți, construcții (deci în total o suprafață de 976 mp) și o suprafață de 400 mp în titlul de proprietate emis în favoarea pârâtului Ochiș I., suprafețe cu o întindere totală de 1376 mp pentru care reclamanții nu au solicitat anularea titlurilor.

Dincolo de această suprafață de 1376 mp, familiile pârâților erau îndreptățite în același temei juridic la reconstituirea dreptului de proprietate asupra a încă 224 mp, reprezentând diferența dintre suprafața de 1376 mp anterior menționată și suprafața de 1600 mp primită de numiții N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E., în calitate de membri cooperatori de la C.A.P. Înfrățirea C. pentru loc de casă. Nici pentru această diferență de 224 mp reclamanții nu au solicitat anularea titlurilor.

Pentru poziționarea și delimitarea efectivă a acestei diferențe de 224 mp, experta Gheorghiță Tatiana a propus la cererea părților două variante prezentate la filele 193-194. În varianta a, suprafața din discuție este

poziționată la Sud de curtea familiilor pârâților în suprafață de 976 mp, conform planului anexă nr. 2 din raportul de expertiză și se identifică în limita suprafeței de 69 mp cu nr. cadastral 24878 între punctele A-18-5-E-B, în limita suprafeței de 77 mp cu nr. cadastral 24876 între punctele B-E-4-3-14- C și în limita suprafeței de 78 mp cu nr. cadastral 24874 între punctele C-14- 7-D, iar în varianta b, aceeași suprafață de 224 mp este poziționată la Est de curtea familiilor pârâților în suprafață de 976 mp, conform planului anexă nr. 3 din raportul de expertiză și se identifică în parte cu nr.cadastral 24877 între punctele 6-A-B-7.

Pentru a identifica diferența de 224 mp la care familiile pârâților erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate tot în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, instanța a ales dintre cele două variante propuse de expertă, varianta a, ținând seama de faptul că în această variantă, suprafața de 224 mp este situată în partea sudică în continuarea firească a suprafeței de 976 mp pe care a fost edificată construcția, astfel încât fiecare din cele patru familii are acces la această suprafață de teren care devine în concret aferentă întregii construcții, în timp ce în a doua variantă, doar două dintre familiile proprietare ale construcției ar avea asigurat accesul la acest teren. Pentru a opta în acest mod, instanța a avut în vedere totodată înțelegerea care a stat la baza edificării în comun a unei case cu patru apartamente, înțelegere conform căreia, cele patru familii urmau să folosească împreună cele patru loturi de câte 400 mp care le-au fost atribuite de C.A.P. Înfrățirea C. pentru loc de casă.

Dar în afara suprafeței totale de 1600 mp (câte 400 mp fiecare), pentru care erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, așa cum s-a arătat mai sus, numiților N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E. li s-au atribuit în intravilan și alte suprafețe de teren, care fac obiectul litigiului și care le-au fost acordate prin constituire, iar nu prin reconstituire, aspect care rezultă din cuprinsul titlurilor de proprietate și fiind necontestat de părți.

În ceea ce privește celelalte terenuri intravilane incluse în titlurile de proprietate emise în favoarea numiților N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E.

, adică terenurile care depășesc suprafața totală de 1600 mp la care erau îndreptățiți la reconstituire în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, instanța reține că atât din mențiunile exprese din cuprinsul cererilor lor de dobândire a dreptului de proprietate formulate în temeiul Legii fondului funciar, cât și din notele de ședință depuse de pârâții C. F. și N. G. rezultă că suprafețele din litigiu au fost atribuite numiților N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E., în calitatea lor de cooperatori, cu titlu de "loturi ajutătoare";, intrând așadar sub incidența art.24 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 în forma inițială, potrivit căruia, în cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosință unor cooperatori, în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari, asemenea terenuri revin de drept în proprietatea deținătorilor inițiali.

Deși pârâții N. G., M. I., C. F., C. E. C., D. M. și Naș L. au invocat dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr.18/1991, republicată și actualizată, susținând că ar fi dobândit terenurile din discuție ope legis, titlurile lor fiind valabile, instanța nu va putea reține această apărare întrucât pentru a intra în categoria terenurilor la care face referire art.23, alin.1 din Legea nr.18/1991, aliniatul 2 al aceluiași articol impune ca terenul din litigiu să fi fost evidențiat ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție, dar în speță, titularii celor patru titluri de proprietate nu au fost proprietarii terenurilor respective anterior cooperativizării și nu le-au înscris în C.A.P., ci le-au primit ulterior cu titlu de

"loturi ajutătoare";, așa cum au recunoscut ei înșiși în cererile întemeiate pe Legea fondului funciar în care au menționat că nu au adus pământ în C.A.P. (f 181-184), motiv pentru care aceste dispoziții legale nu le sunt aplicabile.

Instanța a reținut de asemenea că potrivit art.24, alin.1¹din Legea nr.18/1991 republicată și actualizată, suprafața terenurilor (atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe si anexe gospodărești, pe care le-au edificat) aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, or pârâții au probat atribuirea de către CAP în acest scop exclusiv a suprafeței de 400 mp asupra căreia li s-a și reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea celor patru titluri pe care reclamanții nu le-au contestat în acele limite. Existența altor acte de atribuire emise de CAP în favoarea pârâților pentru alte suprafețe destinate construcției de locuințe si anexe gospodărești, decât cea de 400 mp, nu a fost confirmată și nici măcar susținută, motiv pentru care instanța nu va putea reține nici că suprafața de teren intravilan din cuprinsul celor patru titluri de proprietate care excede suprafața de 1600 mp atribuită cu titlu de loc de casă, intră în această categorie a terenurilor "aferente casei și anexelor";. În același sens, instanța reține că nici în cuprinsul titlurilor de proprietate din litigiu, terenul din discuție nu apare la categoria curți, construcții, ci la categoria arabil. De asemenea, din CF nr.26023 C. -N., în care a fost înscris terenul anterior atribuirii în favoarea titularilor celor patru titluri de proprietate, rezultă același element de fapt, respectiv că terenul respectiv reprezintă teren arabil, iar nu curte și grădină (f 90). Coroborând considerentele anterior prezentate cu mențiunile din cuprinsul cererilor de dobândire a dreptului de proprietate în care fiecare dintre titularii lor au mărturisit că pe lângă suprafața de 4 ari (400 mp) pe care și-a construit casa, solicită încă o suprafață de teren în folosință ca lot ajutător lângă casă, instanța apreciază că terenul din litigiu a fost atribuit cu titlu de lot de folosință în temeiul art.4 din Decretul lege nr.42/1990 și prin urmare intră sub incidența art.24, alin. 1 din Legea nr. 18/1991 în forma sa inițială, iar nu sub cea a art.23, alin.1 din Legea nr.18/1991 raportat la art.8 din Decretul Lege nr.42/1990.

Reclamanții, în calitate de moștenitori ai deținătorului inițial, solicitaseră deja reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu anterior emiterii celor patru titluri de proprietate în favoarea numiților N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E. și la data la care au fost emise aceste titluri, atât sentința civilă nr.2981/_ a Judecătoriei C. -N. cât și sentința civilă nr.223/_ a T. ului C., Secția civilă și de contencios administrativ erau deja pronunțate în favoarea reclamanților, iar terenul intravilan solicitat era liber și la dispoziția Comisiei locale de fond funciar C. -N., punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru aceste terenuri putând fi așadar în favoarea reclamanților.

Dar întrucât nu s-a procedat la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru terenul din litigiu în favoarea reclamanților, moștenitori ai deținătorului inițial, așa cum s-a dispus și prin cele două sentințe civile, ci s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane, prin prisma textelor legale mai sus menționate, persoanele în favoarea cărora s-au emis titlurile de proprietate, adică numiții N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C. E., nu erau îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, aceste persoane fiind îndreptățite în temeiul art.23 din Legea nr.18/1991 în forma sa inițială doar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 1600 mp care le-a fost atribuită cu titlu de loc de casă, drept care nu a fost contestat de către reclamanți.

Se impune această concluzie cu atât mai mult cu cât chiar în forma inițială a Legii nr. 18/1991 se conturează principiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor intravilane pe vechiul amplasament, iar potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea hotărârilor este considerată o fază a procesului în sensul art.6 paragraful 1 al Convenției și statului îi revine obligația pozitivă de a aduce la îndeplinire hotărârile judecătorești obligatorii, cum este cazul celor două sentințe civile din speță. În cauza Hornsby c. Greciei, Curtea a reținut astfel că "dreptul de acces la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul uneia dintre părți";. Prin urmare, în spiritul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, pârâtele comisii de fond funciar ar fi trebuit să acorde eficiență dreptului recunoscut în favoarea reclamanților, dar prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu în favoarea numiților N. G., M. Oliviu, Ochiș I. și C.

E., cele două pârâte au încălcat dreptul reclamanților de acces la o instanță. Potrivit art. III alin. 1 lit. a pct. ii din Legea nr.169/1997, modificată,

sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.

Având în vedere toate considerentele dezvoltate anterior, instanța a reținut că se justifică anularea parțială a titlurilor de proprietate emise în favoarea numiților N. G., M. Oliviu și C. E. întrucât cel emis în favoarea lui Ochiș I. a fost deja anulat în parte prin sentința civilă 8720/2009 a Judecătoriei C. -N., menținută sub acest aspect prin decizia civilă nr.1536/R/_ a T. ului C. .

Pentru a verifica măsura în care reclamanții prezintă un interes în obținerea anulării parțiale a titlurilor de proprietate emise în favoarea numiților N. G., M. Oliviu și C. E. și limitele în care art.23 și 24 din Legea nr.18/1991 în forma lor inițială, permit anularea celor trei titluri de proprietate, Tribunalul Cluj a recomandat prin decizia civilă nr.1536/R/_

, efectuarea unei expertize de evaluare imobiliară pentru a determina valoarea de circulație reală a terenului în suprafață de 1170 mp, situat în C. -N., str.Rene Descartes, pentru care a fost emis în favoarea reclamantului B. E., titlul de proprietate nr.28077/2332/_ în schimbul diferenței din suprafața de 10 ha pentru care reclamanții nu au fost puși în posesie și nu li s-a emis titlu de proprietate pe vechiul amplasament și valoarea de circulație reală a suprafeței nerestituite pe vechiul amplasament în scopul de a stabili dacă terenul în suprafață de 1170 mp, situat în C. -N., str.Rene Descartes și atribuit reclamanților nu echivalează valoric cel puțin în parte cu suprafața nerestituită pe vechiul amplasament care se suprapune cu terenul din litigiu cuprins în cele trei titluri de proprietate.

În acest sens, instanța a reținut că diferența între 10 ha (suprafața pentru care a fost deja recunoscut dreptul reclamanților la reconstituire și la punerea în posesie prin cele două sentințe civile de la filele 440 și 452) și suprafața de 8,3482 ha (suprafața care a fost deja restituită reclamanților pe vechiul amplasament prin emiterea titlului de proprietate nr.28859/1750/_

- f 18) este de 1,6518 ha (adică 16.518 mp). Prin urmare, suprafața pentru care deși reclamanții erau îndreptățiți la reconstituire pe vechiul amplasament, nu le-a fost restituită, este de 16.518 mp.

Expertul evaluator a stabilit că terenul în suprafață de 1170 mp situat pe str.Rene Descartes și înscris în titlul de proprietate nr.28077/2332/_ emis în favoarea reclamantului B. E. are o valoare de 23 USD/mp, deci o valoare totală de 26910 USD (1170 mp_ ) ( f 93).

Același expert a stabilit că terenul situat pe vechiul amplasament al antecesorului reclamanților, adică pe str.P. din C. -N. are o valoare de 10 USD/mp (f 129).

Comparând cele două valori, instanța a reținut că terenul în suprafață de 1170 mp situat pe str.Rene Descartes în valoare totală de 26910 USD echivalează cu 2691 mp de teren situat pe vechiul amplasament (26910 USD :

10 USD) și scăzând din 16.518 mp care este suprafața rămasă nerestituită reclamanților pe vechiul amplasament, suprafața de 2691 mp care este suprafața echivalentă terenului de 1170 mp situat pe str.Rene Descartes, rezultă că reclamanții mai au dreptul la restituirea unei suprafețe de 1,3827 ha ( 13.827 mp).

Prin urmare, întrucât suprafața de teren pentru care au solicitat anularea parțială a celor trei titluri de proprietate este mult mai mică decât suprafața de 13.827 mp la care reclamanții mai au dreptul la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, aceștia justifică interesul de a obține anularea celor trei titluri de proprietate emise în favoarea numiților N. G. ,

M. Oliviu și C. E. .

Pârâții au susținut la un moment dat că reclamanții au dobândit deja o suprafață totală de 10.147,2 mp, iar prin anularea titlurilor lor și atribuirea terenurilor reclamanților s-ar depăși totalul la care sunt îndreptățiți (f 379), dar având în vedere calculele prezentate mai sus, instanța constată că această susținere a pârâților este neîntemeiată întrucât suprafața totală de teren reconstituită în favoarea reclamanților B. E. și B. I. prin cele două titluri de proprietate emise în anii 1996 și 1997 este de 84.652 mp, în lipsa echivalării valorice și de 86.173 mp în cazul echivalării valorice în condițiile în care aceștia sunt îndreptățiți la dobândirea unei suprafețe totale de 10 ha, adică 100.000 mp.

Pârâții au mai susținut că reclamanții au formulat și notificare potrivit Legii nr.10/2001, înregistrată sub nr. 58539/304/_ (filele 162-163), în temeiul căreia s-a emis Dispoziția Primarului municipiului C. -N. de propunere privind acordarea de despăgubiri nr.4463/_ (fila 167) și care, potrivit susținerilor părților, face obiectul dosarului nr._ al T. ului

C., însă instanța reține că obiectul dosarului T. ului C. îl constituie doar suprafața de 1,63 ha care reprezintă diferența de la suprafața de 10 ha invocată în prezenta cauză până la suprafața de 11,63 ha care a fost preluată de Statul Român de la antecesorul reclamanților întrucât doar această diferență a făcut obiectul notificării. De altfel, titlurile de proprietate atacate au fost emise în temeiul Legii nr.18/1991, motiv pentru care cererile privind anularea lor și emiterea unui nou titlu în favoarea altor persoane nu pot face decât obiectul legilor fondului funciar, și nu al Legii nr. 10/2001.

Întrucât așa cum s-a arătat mai sus, suprafața de 224 mp la care numiții N. G., M. Oliviu și C. E. erau îndreptățiți în temeiul art.23 din Legea nr.18/1991 în forma inițială (fiind o parte din suprafața totală de 1600 mp atribuită familiilor pârâților în loturi de câte 400 mp ca locuri de casă), se suprapune parțial în varianta a), propusă de experta Gheorghiță Tatiana și aleasă de instanță, peste nr.cadastral 24878, în limita suprafeței de 69 mp, peste nr. cadastral 24876 în limita suprafeței de 77 mp și peste nr.cadastral 24874 în limita suprafeței de 78 mp (filele 193-194), cele trei titluri de proprietate se impune a fi anulate în ce privește parcelele în suprafață de câte

228 mp, situate în tarlaua 142, parcelele nr.13951/3/5/1/14/9/11,

nr.13951/3/5/1/14/9/9 și nr.13951/3/5/1/14/9/10, numai pentru suprafețele de 150 mp (228 mp minus 78 mp) din titlul emis în favoarea numitului M., de 159 mp (228 mp minus 69 mp) din titlul emis în favoarea numitului C. și de 151 mp (228 mp minus 77 mp) din titlul emis în favoarea numitului N. .

Cele trei titluri de proprietate se impun a fi anulate de asemenea în ce privește parcelele în suprafață de câte 528 mp, situate în aceeași tarla 142, intravilan.

În consecință, în temeiul art.III alin. 1 lit. a, pct. ii din Legea nr.169/1997, modificată, instanța va anula în parte titlul de proprietate nr.27745/1648 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea numitului

M. I. OL., în ceea ce privește suprafața de 150 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr.13951/3/5/1/14/9/11 și suprafața de 528 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/14, va anula în parte titlul de proprietate nr. 27745/1645 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea numitului C. V. E., în ceea ce privește suprafața de 159 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr.142, parcela nr.13951/3/5/1/14/9/9 și suprafața de 528 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/12 și va anula în parte titlul de proprietate nr. 27745/1643 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea pârâtului N. I.

G., în ceea ce privește suprafața de 151 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr.142, parcela nr.13951/3/5/1/14/9/10 și suprafața de 528 mp teren arabil intravilan, identificată în tarlaua nr. 142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/13.

Potrivit art.27, alin.2 din Legea nr.18/1991, în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, comisia locală (…) întocmește planurile parcelare si înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare si, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate și potrivit art.116, alin.1 din Legea nr.18/1991, comisiile comunale, orășenești si municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrările si operațiunile stabilite de lege, din competența lor, indiferent dacă se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrări, după caz, comisiilor județene sau prefectului, în vederea eliberării titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, comisiile prevăzute la alin.1 vor efectua operațiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le vor înainta comisiilor județene.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 5 și 6 din H.G. nr. 890/2005, comisiile locale au obligația de a pune în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin, iar comisiile județene au obligația de a emite titlurile de proprietate pentru cererile validate.

Întrucât, în pofida dreptului reclamanților, pârâtele comisii de fond funciar nu și-au îndeplinit obligațiile care le reveneau conform acestor dispoziții legale, instanța a obligat pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N. să întocmească documentația necesară și să o înainteze COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P.

A. T. C. în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate în favoarea numitei B. M. și a reclamanților B. E. și B. I., în calitate de moștenitori ai defunctului B. Todor, pentru terenul intravilan în suprafață

totală de 2.361 mp care se identifică în prezent conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert topograf Gheorghiță Tatiana și prin prisma variantei 7.6, alin.3, litera a), anexa nr.2 din raportul de expertiză (f 190-203), cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2. C., nr.cadastral 24877, cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2. C.

, nr.cadastral 24875, cu terenul în suprafață de 498 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24873, cu terenul în suprafață de 176 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24878, cu terenul în suprafață de 168 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24876, cu terenul în suprafață de 167 mp înscris în CF nr.2.

C., nr.cadastral 24874 și cu terenul în suprafață de 356 mp, identificat în tarlaua nr.142, parcela nr. 13951/3/5/1/14/9/6 și înscris în TP nr.27745/1644 emis la data de_ de CJSDPT C. în favoarea numitului OC. A. I., anulat prin sentința civilă nr.8720/2009 a Judecătoriei C. -N., toate provenite prin dezmembrarea terenului din CF nr.1. C. -N. cu nr. topo 13951/3/5/1/1/1 și va obliga pe pârâta C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. să emită titlul de proprietate în favoarea numitei

1. M. și a reclamanților B. E. și B. I., în calitate de moștenitori ai defunctului B. Todor, pentru terenul mai înainte identificat.

   Deși prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat ca titlul de proprietate să fie emis doar pe numele lor, potrivit art. 13, alin.3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Instanța reține totodată că dreptul la reconstituirea proprietății a fost recunoscut prin sentința civilă nr. 2981/1992 a Judecătoriei

2. -N. din dosarul nr.1246/1992 în favoarea tuturor moștenitorilor proprietarului tabular de la care a fost preluat, motiv pentru care titlul de proprietate nu poate fi emis decât în favoarea tuturor acestora. Întrucât prin aceeași sentință civilă s-a stabilit că și antecesoarea reclamanților, în calitate de moștenitoare a proprietarului tabular, avea calitatea de persoană îndreptățită la restituirea terenurilor, deși în prezent este decedată, numita B.

1. trebuie inclusă pe titlul de proprietate, moștenitorii săi urmând a dobândi dreptul conform regulilor de drept succesoral.

   Potrivit dispozițiile articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit articolului 52, alin.3 din Legea nr.18/1991 acest articol se aplică în cauză și față de pârâtele comisii de fond funciar. Întrucât cererea de chemare în judecată a reclamanților a fost admisă, instanța va reține culpa procesuală a pârâților care au căzut în pretenții și pentru că reclamanții au solicitat cheltuieli de judecată și au dovedit în acest proces plata onorariului experților în suma de 1894 lei și respectiv 3000 lei, conform chitanțelor de la filele 54, 55, 57, 58, 166, 167, 181 și 206, în temeiul art.277 din codul de procedură civilă și având în vedere existența a 7 grupe de interes procesual în rândurile pârâților, instanța a obligat pârâții să plătească în favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 4894 lei, reprezentând onorariu experți din care, prin prisma grupului procesual din care fac parte, pârâții B. E. și OC. I. în solidar suma de 700 lei, pârâtul

2. G. va plăti suma de 700 lei, pârâta M. I. suma de 700 lei, pârâții C.

F., C. E. C., D. M., NAȘ L. în solidar suma de 700 lei, C.

L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N. va plăti suma de 700 lei, C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T.

C. suma de 700 lei și C. LOCAL AL M. C. -N. suma de 700 lei.

Împotriva sentinței civile examinate au declarat în termen legal recurs C. Local al Mun. C. -N. și C. L. C. -N. solicitând

admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.

În motivele cererii recurentul C. Local al mun. C. -N. a invocat, in principal, excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local al M.

C. -N., raportat la dispozițiile Legii nr. 18/1991 si HG nr. 890/2005, art. 5, lit. I, care prevede: "Comisiile locale pun in posesie, prin delimitarea in teren, persoanele indreptatite sa primească terenul, completează fisele de punere in posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute si le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin", si nu C. Local al M. C. -N. .

Pe fondul cauzei, recurenții invederează instanței de recurs, ca in literatura de specialitate si in practica judiciara s-a arătat ca din interpretarea coroborata a art. 23 alin. I si a art. 8 alin 2 din Decretul-lege nr. 42/1990, rezulta ca terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodărești poate fi in suprafața maxima de 1000 mp, pentru ca restul suprafeței pana la 6000 mp,

permisi de lege constituie lot ajutător. S-a arătat ca aceasta concluzie este întărită si de conținutul alin.3 al art. 23, potrivit căruia pentru suprafața de teren agricol atribuita de cooperativa de producție ca lot de folosința, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent ca acest teren se afla in continuarea grădinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan.

Așadar in acest caz de constituire a dreptului de proprietate, aceste persoane puteau solicita sa li se atribuie in proprietate suprafața de maxim 1000 mp. O astfel de concluzie se desprinde din interpretarea coroborata a dispozițiilor art. 4 si art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, cu cele ale art. 23 alin.3 din Legea nr. 18/1991, conform căreia, "pentru suprafața de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de producție ca lot de folosința, potrivit prevederilor art. 4, din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia s- a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea grădinii in intravilan sau in alt loc in extravilan", rezultând ca Decretul-lege nr. 42/1990, a constituit un drept de proprietate asupra terenului curte si gradina, in limita celor 1000 mp, determinați in modul descris mai sus, situație juridica recunoscuta si menținută de art. 23 din Legea nr. 18/1991.

Practic in aceste cazuri obiectul dreptului de constituire a dreptului de proprietate ii reprezintă diferența dintre suprafața de teren care a fost atribuita de cooperativa agricola de producție, in vederea edificării de construcții si anexe gospodărești (asupra căruia se constituie dreptul de proprietate, in condițiile art. 24 din lege) si suprafața de teren aferenta construcțiilor si anexelor gospodărești, pana la maximum 1000 mp.

Astfel întrucât prin art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990 se stabilește ca lotul de folosința poate fi de cel mult 5000 mp, rezulta ca cel aferent construcțiilor gospodărești si cel destinat curții si grădinii nu pot depasi 1000 mp. Prin actele normative la care s- a făcut referire, legiuitorul a urmărit sa constituie tuturor proprietarilor de gospodarii un drept de proprietate si asupra unei suprafețe de teren din jurul casei de locuit, pentru a se asigura o normala folosința a gospodăriei.

Potrivit art. 23, din Legea nr. 18/1991, terenurile situate in intravilanul localităților, aferente caselor de locuit si anexelor gospodărești, raman si se inscriu in proprietatea actualilor deținători, foștii proprietari urmând a fi compensați cu suprafețe de teren echivalente, in intravilan.

Prin Decizia civila nr. 2981/_, a T. ului C., devenita irevocabila prin sentința Civila nr. 612/_, instanța a obligat C. locala la punerea in posesie a reclamanților cu suprafața de 10 ha, teren in intravilanul municipiului C. -N. .

Prin Titlul de proprietate nr. 28859/1750/_, s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului in suprafața de

83.482 mp, deoarece pentru diferența de teren pana la 10 ha, existau eliberate titluri de proprietate in favoarea altor persoane, printre care si titlurile de proprietate a căror anulare se solicita.

Astfel având in vedere faptul ca, in baza Legii nr. 18/1991, in forma ei inițiala, stabilirea amplasamentului era atributul Comisiei Locale, s-a reconstituit tot in favoarea reclamanților dreptul de proprietate si asupra terenului in suprafața de 1170 mp, prin Titlul de proprietate nr. 28077/2332/_ .

In concluzie, recurenții apreciază ca titlurile de proprietate, a căror anulare se solicitat au fost emise in favoarea paraților, cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare, iar potrivit dispozițiilor art. 2 alin 2 din Legea nr. 1/2000, dreptul de proprietate dobândit cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, ramane valabil dobândit, fara nici o alta confirmare.

Prin întâmpinarea formulată (f. 22-24) intimații B. E. și B. I. au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivele întâmpinării se arată că ambele recursuri sunt identic formulate, criticându-se pentru nelegalitate hotărârea instanței de fond cu motivarea aplicării greșite a prevederilor art. 23 alin. 1 și 3 din Legea nr. 18/1991 raportat la art. 4 și 8 din Decretul Lege nr. 42/1990. prin prisma acestor prevederi legale C. locală de fond funciar C. -N. și C. local al mun. C. -N. apreciază că titlurile de proprietate puse în discuție în prezentul dosar au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, iar dreptul de proprietate constituit în beneficiul pârâților rămâne valabil dobândit fără nicio altă confirmare.

Analiza recursurilor impune reluarea următoarelor chestiuni prealabile: Prin Sentința civilă nr. 2981/_ a Judecătoriei C. -N., devenită definitivă prin Decizia civilă nr. 806/_ a T. ului C. s-a dispus reconstituirea în favoarea intimaților, ca moștenitori, a terenului în suprafață de 10 ha în intravilanul M. C. -N. din cea de 11,63 ha deținută de antecesorul nostru B. Teodor.

Prin Adresa nr._ C. Local al M. C. -N., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a M. C. -N. și Primăria Cluj-Napoca a înștiințat intimații că vor "fi puși în posesie cu suprafața de 8,95 ha ... care este liberă în prezent" din suprafața de 10 ha prevăzută de sentința la care au făcut referire mai sus.

Cu toate că existau aceste hotărâri irevocabile, timp de 2 ani Primăria Cluj-Napoca, C. Local a M. C. -N. și Comisa de Aplicare a Legii Fondului Funciar au refuzat să le pună în aplicare. Prin Sentința civilă nr. 223/_ a T. ului C. s-a dispus: " obligă C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar să pună pe petenții B. M. (decedată ulterior), B. E. și B.

I. în posesia suprafeței de 10 ha în Mun. Clui-N. și să elibereze procesul verbal de punere în posesie"

Menționează că în toate acțiunile în justiție pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului deținute de antecesorul lor B. Teodor, C. Local al M. C. -N. și C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar precum și Primăria Cluj-Napoca au fost părți împrocesuate.

După încă un an de la Sentința civilă 223/_, prin Procesul Verbal din_ intimații au fost puși în posesie doar cu suprafața de 8,3482 ha, mai mică cu 6042 mp mp decât cea menționată ca fiind liberă prin Adresa nr. 1921/401/_ a Primăriei C. -N. și C. Local C. -N. . Tot în anul 1996 au fost emise Procese verbale de constituire a dreptului de proprietate în intravilan, din suprafața deținută de antecesorul nostru, numiților M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. l.loan Aceste puneri în posesie sunt ilegale și nu respectă sentințele civile irevocabile menționate mai sus.

M. ivarea recursurilor se bazează pe afirmații care contravin atât realității din teren precum și legislației în vigoare:

C. Local al M. C. -N., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar C. -N., Primăria Cluj-Napoca a eliberat Titluri de proprietate numiților M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. I. I. din suprafața de teren rămasă liberă (8,95 ha), diminuând cu 6042 mp pe cea cu care ar fi urmat să fie puși în posesie intimații. Punerea în posesie și Titlurile de proprietate pentru terenurile menționate mai sus au fost eliberate aproape concomitent cu Titlul nostru de proprietate, în anul 1996, după mai bine de 3 ani de refuz de punere în aplicare a hotărârilor menționate. Astfel, afirmația făcută în recurs cum că erau deja eliberate titluri de proprietate este nereală. M. ivul menționat de recurs vine în contradicție cu adresa nr. 1921/404._ a aceluiași Consiliu Municipal C. -N., prin care se menționează suprafața de teren liberă cu care urma să fim puși în posesie.

Titlurile de proprietate ale numiților M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. l.loan nu au fost eliberate "în conformitate cu Legea 18/1991 a Fondului Funciar. "Legea 18/1991 dispune la art. 24 al.l ca "în cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosință unor cooperatori în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari/aceste terenuri revin de drept în proprietatea deținătorilor inițiali".

Așa cum arată Decizia civilă nr. 1536/R/2009 a T. ului C., dosar_, în această cauză, "în mod judicios instanța de fond a stabilit că pârâții nu sunt îndreptățiți si la atribuirea terenurilor care constituie lot ajutător fiind aplicabile prevederile art. 24 alin. l din Legea nr. 18/1991, menționate mai sus". Dosarul a fost retrimis la judecătorie pentru a verifica următoarele:

A evalua prețul suprafeței de 1087mp acordată pentru diferența dintre 10 ha și 8,95 ha, deci totalizând 1,05 ha=10500mp

A analiza măsura în care M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. I.loan rămân în posesie cu suprafețe de 400 mp, acordate în anii 1970 pentru construcția de locuințe.

Prin Sentința Civilă nr. 25394/2012 a Judecătoriei C. -N. aceste aspecte au fost analizate. Astfel, prețul terenului nerestituit de l,05 ha în comparație cu suprafața de teren de 1087 mp este de cea 4 ori mai mare. Totodată numiții M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. I.I. rămân în proprietate cu 4x400 mp=1600 mp, primiți în anii 1970 pentru construcția de locuințe.

Numiții M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. l.loan au solicitat să fie puși în posesia loturilor ajutătoare la data de_, după apariția Legii 18/1991 și în conformitate cu aceasta.

Loturile ajutătoare aflate în intravilan și pentru care s-au constituit titluri de proprietate pentru numiții M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. l.loan nu se află deloc în prelungirea terenului acordat în anii 1970 pentru construcția de locuințe, în contradicție cu afirmațiilor din recurs.

Numiții M. I.Oliviu, C. V.E., N. I.G. și O. l.loan au mai fost

puși în posesie conform L.18/1991 cu suprafețe de câte 1000 mp, aflate la acea dată în extravilan, si apropiate de domiciliul acestora.

Toate aceste susțineri din motivele de recurs nu sunt noi, ci au mai fost analizate și respinse ca nefondate, în acest dosar, de Judecătoria Cluj-Napoca prin Sentința civilă nr. 8720/2009, de Tribunalul Cluj prin Decizia civilă nr. 1536/R/2009, precum și de Judecătoria Cluj-Napoca prin Sentința Civilă nr. 25394/2012 care au stabilit că pentru loturile ajutătoare din terenul antecesorului lor B. Teodor, acordate numiților M. I.Oliviu, C. V.E., N.

1. și O. l.loan Titlurile de proprietate au fost eliberate în mod ilegal. In ceea ce privește motivul trimiterii spre rejudecare de către Tribunalul Cluj, expertiza a stabilit foarte clar că suprafața de teren nerestituită de l,05 ha are o valoare de cca. 4 ori mai mare decât cea de 1087 mp primită în apropiere, pe str. R. Descartes, fapt rămas necontestat și în aceste motive de recurs.

   Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată următoarele:

   1. Recursul declarat de pârâtul C. local al municipiului C. -N.

      Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu conferă calitate procesuală pasivă consiliilor locale, astfel încât, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului C. -N. este întemeiată și urmează să fie admisă.

      În ceea ce privește comisiile locale, există prevederi exprese în cuprinsul actului normativ menționat. Astfel, art. 52 alin. 1 dispune: "În sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu activitate administrative- jurisdicțională. A. . 2 al textului legal menționat prevede: "C. județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respective primar sau, pe baza unui mandate convențional, de către unul dintre membri …";.

      Pentru motivele arătate și în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de pârâtul C. local al municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 25394/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi modificată în parte în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului C. -N. și, în consecință, se va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții B. E. și

      B. I. în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

      Restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.

   2. Recursul declarat de C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă C. local al mun. C. -N. împotriva aceleiași sentințe este nefondat

Prin Decizia civilă nr. 1536/R/2009, pronunțată în dosarul nr._ a T. ului C., Secția civilă (f. 45-55), s-a statuat în sensul că pârâții (intimații pârâți persoane fizice din prezenta cauză) "nu sunt îndreptățiți și la atribuirea terenului care constituie lot ajutător, fiind aplicabile prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 18/1991care prevede că în cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosința unor cooperatori, în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari, asemenea terenuri revin de drept în proprietatea deținătorilor inițiali. Persoanele care au primit terenuri în condițiile alineatului precedent și pe care au efectuat investiții au dreptul la o despăgubire egală cu contravaloarea acestora, dacă nu pot fi ridicate.";

Prin decizia menționată instanța de control judiciar a dispus casarea Sentinței civile nr. 8720/_ a Judecătoriei C. -N. sub aspectul titlurilor

de proprietate deduse judecății, mai puțin cel care vizează terenul intimaților

O., cauza fiind trimisă pentru rejudecare în vederea efectuării unei expertize tehnice topografice de identificare și delimitare a celor 400 mp. atribuiți pentru fiecare familie, o asemenea probă fiind inadmisibilă în recurs. S-a apreciat de asemenea că este necesar ca instanța de rejudecare să stabilească în ce măsură terenul atribuit prin Titlul de proprietate nr. 28077/2332/_, eliberat de C. județeană C. în favoarea familiei B., având amplasamentul în strada Rene Descartes, nu este echivalent valoric cu suprafața litigioasă sau compensează parțial suprafața nerestituită în natură, pe vechiul amplasament, situație în care acțiunea în anularea titlurilor de proprietate ar fi neîntemeiată în întregime sau în parte, reclamanții neputând obține o dublă despăgubire.

Este de remarcat însă faptul că instanța de recurs a statuat asupra modului de interpretare a dispozițiilor art. 23 și art. 24 din Legea nr. 18/1991 astfel încât, se poate concluziona în sensul că au fost dezlegate problemele de drept deduse judecății.

În consecință, instanța de rejudecare a statuat corect în sensul că pârâții N. G., M. I., C. F., C. E. C., D. M. și Naș L.

nu pot invoca în favoarea lor dispozițiile art. 23 alin. 1 din legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deoarece suprafețe în litigiu pentru a intra în categoria terenurilor la care face referire textul legal menționat, este necesar să fie îndeplinită condiția alin. 2 al textului care impune ca terenul să fi fost evidențiat ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în late documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție, iar în cauză, titularii celor patru titluri de proprietate nu au fost proprietarii terenurilor respective anterior cooperativizării și nu le-au înscris în C.A.P., ci le-au primit ulterior ca loturi ajutătoare, așa cum au recunoscut ei înșiși în cererile formulate în temeiul legii fondului funciar nr. 18/1991 (f. ]181-184 dosar judecătorie).

Instanța de fond s-a conformat îndrumărilor din recurs și cu privire la efectuarea evaluării suprafețelor în discuție și corect a concluzionat în sensul că suprafața de teren pentru care intimații reclamanți au solicitat anularea parțială a celor patru titluri de proprietate este mult mai mică decât suprafața de 13.827 mp. la care reclamanții mai au dreptul la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, astfel încât, aceștia justifică interes pentru a obține anularea celor trei titluri de proprietate emise în favoarea numiților N.

G., M. Oliviu și C. E. .

Față de cele expuse sunt nefondate criticile recurentei în sensul că instanța de fond a procedat la interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 23 și 24 din legea nr. 18/1991 a fondului funciar și a prevederilor Decretului-lege nr. 42/1990, respectiv art. 4 și 8.

Pentru considerentele expuse T. ul apreciază că motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. nu este prezent în cauză. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.

Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă C. local al mun. C. -N. împotriva aceleiași sentințe.

În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul C. local al municipiului C. -

N. împotriva Sentinței civile nr. 25394/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului C. -N. și, în consecință, respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții B. E. și B. I. în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă C. local al mun. C. -N. împotriva aceleiași sentințe.

Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2013.

Președinte, M. O. -S.	Judecător, D. T.	Judecător, E. L.
Grefier, C. -G. H.

C.H. 07 Mai 2013

Red. EL/Tehn AP /_ /2 ex.

Jud fond - M. G. - Judecătoria Cluj-Napoca

← Decizia civilă nr. 1237/2013. Fond funciar		Decizia civilă nr. 24/2013. Fond funciar →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 43/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 397/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 369/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 1237/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 24/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 932/2013. Fond funciar Încheierea civilă nr. 147/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 942/2013. Fond funciar