Decizia civilă nr. 24/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.24/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ecător: W. D.
J. ecător: P. G.
G. ier: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra cererilor de recurs formulate de intimata Comisia L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și de către recurenții C. F., M. A., R. O., V. I., P. G., V. M.
împotriva sentinței civile nr. 2774 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T. ,
Deliberând asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2774 pronunțată la data de 22 noiembrie 2011 de
J. ecătoria Vișeu de Sus a fost admisă plângerea formulată, astfel cum a fost precizată de petenții C. G., C. F., M. A., R. O., V. I., P. G. și V. M. moștenitoare a lui V. D. în contradictoriu cu C. L. de fond funciar B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Instituției Prefectului J. ețului M. și în consecință s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr. 3016 din 18 decembrie 2003 emis în favoarea Orașului B. pentru suprafața de 15,35 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul numit "Dealul Bradului"; (U.P. VII,
u.a. 57/A) și pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul numit "Cornu Nedeii"; (U.P.VII, u.a. 64/a/b), aceste suprafețe de teren aparținând petenților prin reconstituirea dreptului de proprietate .
De asemenea, a fost admisă cererea de intervenție în interesul petenților formulată de intervenienta SC "T. "; S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că petenții au formulat cereri de restituire a unor terenuri împădurite situate pe raza orașului
la locurile numite "Cornu Nedeii"; și "Dealul Bradului";. Cererile le-au fost admise prin sentința civilă nr. 2356 din 22 septembrie 2008 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dos. nr._ rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 69/R din 21 ianuarie 2009.
Când s-a efectuat deplasarea în teren în vederea punerii în posesie a petenților, s-a constatat că asupra terenurilor descrise, precum și a altora există titlu de proprietate în favoarea orașului B., titlu cu nr. 3016 din 18 decembrie 2003 (fila 62 din dosar) pentru suprafața totală de 5162 ha și 7500 mp de pădure.
Acest titlu a fost anulat parțial pentru suprafața solicitată de petenți, cererea acestora fiind admisă. S-a mai arătat de instanța de judecată faptul că și alte cazuri similare au mai fost pe rolul instanței, titlul de proprietate al orașului B. fiind eliberat doar pe baza unui inventar.
De asemenea s-a mai reținut că Hotărârea Consiliului Local B. nr. 7/26 ianuarie 2009 a fost anulată în contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a fost declarat recurs de către
L. de aplicare a legii fondului funciar B. și de către C. F., M.
, R. O., V. I., P. G. și V. M. .
În cuprinsul recursului declarat de C. locală B. de aplicare a legii fondului funciar a arătat că prin sentința atacată a fost anulat parțial titlul de proprietate eliberat orașului B. cu nr. 3016/_ și a procesului-verbal depunere în posesie nr.7/_ . Aceste acte au fost legal întocmite fiind respectate prevederile legii 1/2000.
Terenurile arătat au fost reinventariate și au fost cuprinse în domeniul public al orașului B., astfel că potrivit art. 24 alin. 2 indice 1 și alin. 3 din Legea 1/2000 aceste terenuri erau exceptate de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente deoarece aceste terenuri au fost legal retrocedate vechilor proprietari.
S-a mai susținut că prin sentința civilă nr. 2356/2008 a fost reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, însă schița prezentată are o identificare a terenurilor greșit realizată.
S-a mai solicitat de către recurentă, în măsura în care se va constata îndreptățirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate să se citeze în cauză Direcția Silvică M. pentru a fi obligată să pună la dispoziția Orașului
o altă suprafață de 10 hectare de teren pentru reîntregirea titlului de proprietate nr. 3016/2003.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 C.proc.civ, legea 247/2005 și HG 890/2005.
În cuprinsul recursului declarat de C. F., M. A., R. O., V. I.
, P. G. și V. M. s-a arătat că se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței atacate.
S-a arătat că petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 2 terenuri cu vegetație forestieră în locul numit Dealu Bratu și Cornu Nedeii. Cererile au fost admise potrivit Sentinței civile nr. 2356/2008 în dosarul nr._, însă nu s-a reușit punerea în posesie a acestora deoarece pe terenul respectiv era pus în posesie Orașul B. .
Deși în mod corect a fost anulat titlul de proprietate al orașului B., de la momentul la care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 2356/2008 a Judecătoriei Vișeu de Sus terenul pe care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate a fost reconstituit altor persoane.
Recurenții au arătat că s-a solicitat instanței să se dispună schimbarea amplasamentului, conform Memoriului Tehnic întocmit de ing. M. I., însă instanța nu a avut în vedere această solicitare, astfel că acest aspect nu a fost cercetat.
S-a mai susținut că, pentru a nu se obține o hotărâre care să nu poată fi dusă la îndeplinire s-a solicitat ca noul amplasament să fie cel din dosarul de rejudecare, respectiv de a nu exista mai multe reconstituiri pe același amplasament. Antecesorii petenților au fost coproprietari cu alte persoane, față de care nu s-a dispus ieșirea din indiviziune astfel că amplasamentul identificat de ing. M. I. corespunde celor 2 denumiri și anume Dealu Bradu.
Din acest punct de vedere s-a arătat că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului lăsând cauza necercetată.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 C.proc.civ.,
În fața instanței de recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de părți, se rețin următoarele:
Motivele invocate de recurenta C. L. B. de aplicare a legii fondului funciar pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., în măsura în care se solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii astfel cum aceasta a fost precizată de petenți.
În ceea ce privește solicitarea Comisiei Locale B. de aplicare a legii fondului funciar prin care s-a solicitat în măsura în care se constată îndreptățirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate, în cauză, direct în recurs să fie citată Direcția Silvică M., iar aceasta să fie obligată să pună la dispoziția Orașului B. suprafața de 10 hectare de teren cu vegetație forestieră pentru a se complini suprafața din titlul de proprietate 3016/2003, o astfel de solicitare apare ca fiind inadmisibilă, astfel că aceasta nu va fi avută în vedere de instanță.
În cadrul prezentei proceduri, în recurs se analizează hotărârea pronunțată de prima instanță. Cadrului procesual cu care a fost investită prima instanță nu poate fi modificat direct în recurs, pe de o parte pentru că în recurs s-ar ajunge la situația de a soluționa în primă instanță o pretenție a uneia dintre părți, iar pe de altă parte s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție. Nu în ultimul rând se constată că felul în care a fost formulată pretenția recurentei, în sensul că solicitarea urmează a fi analizată doar dacă cererea petenților va fi considerată întemeiată, ar duce la o antepronunțare a instanței. La momentul pronunțării hotărârii se va putea verifica dacă cererea este sau nu întemeiată, astfel că odată cu pronunțarea hotărârii instanța de recurs se desesizează de acțiunea aflată pe rol, astfel că nu se mai poate dispune chemarea în judecată a altor persoane.
În ceea ce privește recursul formulat de C. locală de fond funciar B. și care vizează fondul litigiului dedus judecății, se reține că s-a susținut că titlul de proprietate eliberat Orașului B., respectiv titlul de proprietate 3016/2003 și procesul verbal de punere în posesie nr. 7 din_ au fost legal întocmite. Mai mult decât atât prin hotărârea Comisiei locale nr. 7/2009 o parte din terenuri au fost incluse în inventarul privind bunurile ce fac parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale. Potrivit art. 24 alin. 2 indice 1 și alin.
3 din Legea nr. 1/2000 se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari și pentru care au fost eliberate titlurile de proprietate.
În privința acestui aspect, respectiv faptul că reconstituirea pe vechiul amplasament se face, dacă nu s-a atribuit legal altor proprietari, instanța reține că această apărare este corectă. Se constată totuși că acest principiu al reconstituirii dreptului de proprietate a fost adoptat începând cu apariția Legii nr. 1/2000, astfel că din anul 2000, acest principiu devine aplicabil titlurilor de proprietate întocmite de Comisiile J. ețene.
Din acest punct de vedere se constată că instanța va avea de analizat care este vechiul amplasament al Orașului B. și care este vechiul amplasament al recurenților persoane fizice.
Apărarea formulată de recurenta C. locală de aplicare a legii fondului funciar este în sensul că reconstituirea făcută prin sentință s-a realizat în baza unei schițe de amplasament greșite, identificarea suprafețelor în UP VII u.a. 53A și 53B în locul numit Dealul Bradului, deoarece vechiul amplasament este pentru 15,35 hectare de teren în locul numit Dealul Bradului și pentru suprafața de 5 hectare în Cornu Nedeii nu va fi reținută de instanță.
Analizând sentința civilă nr. 2356 pronunțată la 22 septembrie 2008 de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ se constată că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 20,35 hectare teren cu vegetație forestieră și 13 hectare de teren având categoria de folosință pășune. Conform dispozitivului aceleiași hotărâri, devenită irevocabilă suprafața de 15,35 hectare teren cu vegetație forestieră a fost identificat în UP
VII u.a. 57 A în locul numit Dealul Bradului, iar suprafața de 5 hectare este pădure din locul numit Cornu Nedeii a fost identificat în UP VII u.a. 64A și B.
Având în vedere faptul că prin sentința civilă arătată mai sus s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul având amplasamentul UP VII
u.a. 57 A (pentru suprafața de 15,35 hectare teren cu vegetație forestieră) respectiv UP VII u.a. 64/A și 64/B pentru suprafața de 5 hectare de teren cu vegetație forestieră, iar această hotărâre a devenit irevocabilă-în privința acestor aspecte se reține că aspectele invocate de recurentă privind indicarea greșită a amplasamentelor nu mai poate fi pusă în discuție. O astfel de rectificare a unei presupuse greșeli putea fi realizată doar în căile de atac, la momentul la care hotărârea a intrat în puterea de lucru judecat nu mai poate fi pusă în discuție sub aspectul greșelilor de identificare a terenurilor. A considera altfel, ar însemna ca în prezenta procedură-punerea în posesie a petenților și anularea titlului de proprietate, să se realizeze un control al hotărârii prin care s-a recunoscut îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 20,35 hectare de teren cu vegetație forestieră în amplasamentul indicat în dispozitivul hotărârii.
În ceea ce privește apărările Comisiei Locale B. de aplicare a legii fondului funciar legate de terenul având categoria de folosință pășune se constată că în privința acestui teren, nu s-a solicitat punerea în posesie, iar prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestui teren. Mai mult decât atât, se constată că în privința acestui teren a fost admis recursul în dosarul nr. _
, recurs promovat de C. L. B. de aplicare a legii fondului funciar. Astfel, din considerentele deciziei nr. 69/R din 21 ianuarie 2009 se reține că tribunalul
"va admite recursul declarat, va modifica în parte sentința civilă nr. 2356/2008 a Judecătoriei Vișeu de Sus în sensul că va înlătura mențiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate al petenților cu privire la suprafața de 13 hectare de pășune de la locul numit Dealu Bradului, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.";
În privința susținerii că orașului B. i s-a reconstituit corect dreptul de proprietate este tocmai obiectul cauzei deduse judecății, astfel că această apărare va fi analizată ca atare.
Prin decizia nr. 69/R pronunțată la 21 ianuarie 2009 de Tribunalul Maramureș se reține faptul că prin recursul declarat de C. locală B. nu a fost contestată îndreptățirea recurenților persoane fizice la reconstituirea dreptului pentru suprafața de 20,35 hectare cu vegetație forestieră, iar eventuala suprapunere a terenurilor reconstituite recurenților persoane fizice cu terenul din titlul de proprietate nr. 3016/_ pentru suprafața de 20,38 ha urmând a se realiza în cadrul unui alt proces, privind compararea de titluri.
Solicitarea reclamanților C. G., C. F., M. A., R. O., V.
I., P. G., V. M. a fost tocmai aceea de a se anula titlul de proprietate eliberat Orașului B. pentru suprafața de 15,35 hectare pădure identificată în
U.P. VII u.a. 57A teren situat în locul "Dealul Bradului"; și suprafeței de 5
hectare de pădure identificată în U.P. VII u.a. 64A,B teren situat în Cornu Nedeii, teren ce corespunde vechiului amplasament deținut de reclamanți. Din acest punct de vedere, nu se poate reține că reconstituirea dreptului de proprietate al Orașului B. s-a realizat pe vechiul amplasament.
Apărarea formulată de C. locală de aplicare a legii fondului funciar B. în prezenta cauză a fost aceea că potrivit art. 11 alin.1 și 2 din Legea nr.213/1998 bunurile ce fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, iar vechiul amplasament nu e liber de sarcini nu vor fi reținute de instanță. Hotărârea nr. 7/2009 a Consiliului Local prin care s- a aprobat inventarul bunurilor aflate în domeniul public al unității administrativ teritoriale a fost anulată conform sentinței civile nr. 3242 din data de_ (filele 118-120), astfel că suprafața de teren de 5162 hectare 7500 mp din titlul de proprietate nr. 3016/_ și menționată în procesul verbal de punere în posesie nr. 7/_ a revenit în proprietate privată a Orașului B. .
Având în vedere hotărârea judecătorească în baza căreia s-a reținut că vechiul amplasament reconstituit este cel menționat în dispozitiv, instanța reține că în mod corect a fost anulat parțial titlul de proprietate pentru suprafața menționată în dispozitivul hotărârii de la fond.
Astfel recursul declarat de C. locală este nefondat urmând să fie respins.
În privința recursului declarat de C. F., M. A., R. O., V. I.
, P. G., V. M., se reține că acesta cuprinde o solicitare nouă făcută în recurs, respectiv, aceea de a se schimba amplasamentul pentru terenul cu vegetație forestieră și pentru suprafața de 13 hectare de pășune.
Aceste solicitări au fost formulate doar în recurs, aspect inadmisibil. Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus se constată că suprafața de 20,35 hectare de teren cu vegetație forestieră este situat în amplasamentul UP VII UC 57/a și UP VII u.a. 64 A și 64 B.
Aceasta a fost solicitarea cu care a fost investită instanța de a se anula titlul de proprietate eliberat Orașului B. în privința suprafeței arătate, teren cu vegetație forestieră.
În privința suprafeței de teren având categoria de folosință pășune, suprafața de 13 hectare, se constată că nu s-a pus în discuție anularea titlului de proprietate pentru această suprafață care oricum nu aparține recurenților persoane fizice, deoarece prin decizia T. ui nr.69/R/2009 a fost modificată în acest sens.
Nici aspectele legate de greșita identificare a terenului nu poate fi reținută având în vedere mențiunile arătate cu ocazia analizei recursului declarat de recurenta C. L. B. de aplicare a legii fondului funciar.
În privința aspectele legate de identificarea realizată de ing. M. I. în cuprinsul memoriului tehnic depus în rejudecare, instanța constată că prezenta cauză a fost soluționată de instanța de fond, ulterior promovându-se calea de atac a recursului. Cauza nu a fost casată și trimisă spre rejudecare primei
instanțe. Astfel, se constată că în prezenta cauză nu s-a depus în rejudecare nici un memoriu tehnic care să fie avut în vedere de instanță.
În privința susținerii că a fost precizată acțiunea în sensul modificării amplasamentului, se reține că în dosarul de fond nu a fost făcută o astfel de solicitare de către petenți, astfel că, instanța de fond nu a avut în vedere o astfel de cerere, pronunțându-se doar asupra capetelor de cerere formulate solicitate.
Din acest punct de vedere, se consideră recursul promovat de recurenții
F., M. A., R. O., V. I., P. G., V. M., ca fiind nefondat, acesta urmând a fi respins.
Având în vedere aspectele reținute mai sus, precum și prevederile art. 312 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 304 respectiv 3041 C.proc.civ., instanța va respinge recursurile declarate de C. L. B. de aplicare a legii fondului funciar și al recurenților C. F., M. A., R. O., V. I., P. G. și
V. M., urmând să mențină hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții C. F., M. A.
, R. O., V. I., P. G., V. M. în calitate de moștenitoare a lui V., împotriva sentinței civile nr. 2774 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de C. L. de fond funciar
B., împotriva sentinței civile nr. 2774 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
P. M. B. W. | D. | , P. G. Roman M. |
Red./P.M.B./_
Tehnred./R.M./_ /2ex. Red.judecător la fond: T. H.
| ← Decizia civilă nr. 506/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 932/2013. Fond funciar → |
|---|
