Decizia civilă nr. 1239/2013. Completare, lamurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1239/R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
A. -A. POP
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de revuizuienta SC T. C. SRL privind completarea hotărârii civile nr. 502/R din 20 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, care privește și pe intimatul Ț. V.
, precum și pe intimații C. G. și C. L. DE F. F. S. M. .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul revizuientei SC
T. C. SRL, avocat Gherman Vlad, în substituirea doamnei avocat Gherman Doina, și intimatul Ț. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 martie 2013, intimatul a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca fiind tardivă. La întâmpinare a fost anexat în probațiune un set de acte. Se comunică reprezentantului revizuientei un exemplar din întâmpinare și actele anexă.
Reprezentantul revizuientei depune la dosar delegația de substituire, și arată că nu are alte cereri.
Intimatul Ț. V. invocă excepția tardivității cererii, precum și neconstituționalitatea acesteia.
Reprezentantul revizuientei solicită respingerea excepțiilor invocate ca fiind neîntemeiate, și arată că cererea de completare a hotărârii a fost formulată în termenul legal, prevăzut de Codul de procedură civilă.
Curtea, după deliberare, respinge excepția tardivității cererii, întrucât raportat la prevederile art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă, aceasta a fost declarată în termen, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la data de 20 februarie 2013, iar cererea a fost formulată la data de 8 martie 2013. Respinge ca
inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a cererii de completare a hotărârii, având în vedere că această excepție vizează actele legislative expres prevăzute de Legea nr. 94/1992 și nu cererile și acțiunile promovate în justiție de către justițiabili.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul revizuientei susține cererea așa cum a fost formulată în scris, solicită admiterea acesteia, arătând că prin cererea de revizuire s-a solicitat și revizuirea deciziei civile nr. 125/2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș precum și a sentinței civile nr. 2557/2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, însă asupra acestor cereri instanța nu s-a pronunțat. În opinia sa, chiar dacă nu era de competența curții de apel soluționarea acestor cereri de revizuire, aceasta ar fi trebuit să decline competența și să dispună disjungerea acestor capete de cerere.
Intimatul Ț. V. solicită respingerea cererii privind completarea hotărârii ca fiind netemeinică, injustă și nelegală.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de_, revizuienta S.C. T. C.
S.R.L. a solicitat instanței completarea deciziei civile nr. 502/_ a Curții de Apel Cluj.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că prin hotărârea mai sus arătată,
instanța s-a pronunțat doar cu privire la revizuirea deciziei civile nr. 4346/R/_ a Curții de Apel Cluj. Prin cererea de revizuire s-a solicitat însă și revizuirea deciziei civile nr. 125/2012 a Tribunalului Maramureș, precum și revizuirea sentinței civile nr. 2557/_ a Judecătoriei S. M., cereri asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
Este adevărat că soluționarea acestora nu intră în competența Curții de Apel Cluj întrucât competența revine instanței care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, însă soluția era aceia de declinare a competenței.
În drept, se invocă prevederile art. 2812alin. 1 C.pr.civ.
Intimatul Ț. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire care potrivit prevederilor art. 324 alin. 1 C.pr.civ. prevăd termenul limită de o lună de zile de la data pronunțării hotărârii instanței de recurs, în speță fiind data de_, iar cererea de revizuire s-a formulat în data de_ (f.8-10)
În continuare, intimatul solicită a se lua în considerare rezoluția nr. 1084/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din care rezultă că persoane neidentificat au accesat cu pixul planul cadastral nr.top. 2371 Sighet și C.F. nr. 4431 Sighet, inversându-se numerele topo. din schița de dezmembrare din încheierea nr. 1645/1947 a Judecătoriei Mixte Sighet.
Totodată, s-a solicitat luarea în considerare a decizie civile nr. 1611/2003 a Judecătoriei Oradea și a deciziei civile nr. 1373/R/2004 a Curții de Apel Cluj care se impun cu autoritate de lucru judecat.
Din aceste hotărâri judecătorești coroborate cu prevederile vechiului cod civil dar și ale art. 1569 din noul Cod civil, rezultă că S.C. T. C. S.R.L. nu are calitate procesuală activă în acest dosar, dar și în celelalte dosare existente pe rolul Judecătoriei S. M. .
În probațiune, intimatul a depus copii de pe următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1611/_ a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosarul nr. 9395/2002; decizia civilă nr. 1373/R/_ a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 11459/2004; decizia civilă nr. 4346/R/_ a Curți de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr._ ; adresa nr. 11631/_ a Primăriei mun. S.
M. ; adresa nr. 30.895/_ a Prefecturii jud. Maramureș; adresa nr. 10.303/_ a O.J.C.G.C. Maramureș; raportul de expertiză tehnică-judiciară depus în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M. ; proces-verbal dresat la_ ; schiță de dezmembrare a nr.top. 2371; proces-verbal de punere în posesie nr. 450/_ emis de Orașul S. M. ; ordinul nr. 1066/_ emis de Prefectura Jud.Maramureș; adresa nr. 1112/P/_ și nr. 1112/P/_ emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației; cererea înregistrată de intimat la dosarul nr. 1112/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației; adeverința nr. 12336/2004 emisă de Primăria Sighet; extras C.F. nr. 19352 S. M. ; rezoluția de confirmare a propunerii
de NUP emisă în dosarul nr. 1084/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației; încheierea nr. 284/_ a JUdecătoriei S. M. ; înscrisuri medicale reprezentând EKG și o prescripție medicală (f.12-46).
Analizând cererea de completare a hotărârii formulată de revizuienta S.C. T.
C. S.R.L., Curtea reține următoarele:
Astfel, prin cererea înregistrată la data de_, revizuienta S.C. T. C.
S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4346/R/_ a Curții de Apel Cluj, necomunicată revizuientei care a afirmat că a luat la cunoștință de existența hotărârii pe cale incidentală, la data de_, dată la care hotărârea a fost depusă de către Ț. V. la dosarul nr._ al Judecătoriei S. M. și care a fost comunicată în sala de judecată prin intermediul asociatului Barbu
C. Angelica, prezentă în sală la acea dată.
Revizuienta arată că motivele de revizuire le va depune printr-un memoriu separat și consideră că se impune revizuirea în totalitate a deciziei pronunțate de Curtea de Apel Cluj precum și a deciziei civile nr. 125/_ a Tribunalului Maramureș din dosar nr._ și a sentinței civile nr. 2557/_ a Judecătoriei S. M. .
Prin decizia civilă nr. 502/R din 20 februarie 2013 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, s-a constatat nulitatea cererii de revizuire declarată de revizuienta SC T. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 4346/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută, iar recurentul a fost obligat să plătească intimatului Ț. V., suma de 188,70 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că prin decizia civilă nr. 4346/R din 18 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, au fost admise în parte recursurile declarate de reclamantul Ț. V., și pârâții SC T.
C. SRL și C. G. împotriva deciziei civile nr. 125 din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, care a fost modificată în sensul că a fost înlăturată dispoziția prin care s-a constatat că reclamantul a renunțat la judecată față de pârâții C. G. și SC T. C. SRL, fiind menținute restul dispozițiilor deciziei.
Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate dispune pentru motivele expres prevăzute de art. 322 al 1 pct. 1-10 C.Pr.Civ.
În funcție de motivul de revizuire invocat, cererea de revizuire poate să fie introdusă la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere, sau la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice, după cum rezultă din dispozițiile art. 323 Cod proc.civ.
Pe de altă parte, termenul de revizuire se calculează diferit pentru cele zece motive de revizuire de cazul de revizuire invocat, după cum rezultă din art. 324 Cod proc.civ.
În cazul de față, revizuienta SC T. confort SRL a arătat că formulează cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 4346/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel, însă nu a arătat ce motiv de revizuire invocă și nu a motivat în drept cererea de revizuire, pentru ca instanța să poată verifica competența și să verifice dacă cererea este formulată în termen.
La finalul cererii de revizuire, revizuienta a indicat că se impune revizuirea și deciziei civile 125/_ a Tribunalului Maramureș precum și a sentinței civile nr. 2557/_ a Judecătoriei S. M. .
Având în vedere modul defectuos în care revizuienta SC T. confort SRL S.
M. a formulat cererea, curtea nu poate să verifice care hotărâre
judecătorească din cele trei enumerate trebuie revizuită, sau dacă se invocă existența a două hotărâri definitive potrivnice ori ce alt motiv de revizuire se invocă și nu poate să își verifice competența în lipsa indicării motivului de revizuire de către revizuient.
După cum rezultă din dispozițiile art. 326 C.Pr.Civ., cererea de revizuire se judecă potrivit cererilor de chemare în judecată.
Potrivit art. 133 C.Pr.Civ. dacă o cerere nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul sau semnătura, va fi declarată nulă.
Prin urmare, cererea de revizuire trebuie să îndeplinească condițiile de formă prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, iar în cazul în care nu sunt îndeplinite aceste condiții se aplică sancțiunea prevăzută de art.133 C.Pr.Civ.
Întrucât revizuienta SC T. C. SRL nu a indicat motivul de revizuire și nu a motivat în fapt cererea, pentru ca instanța să poată încadra argumentele revizuientei într-unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C.Pr.Civ., Curtea apreciază că obiectul cererii nu este stabilit, urmând a fi anulată cererea, potrivit dispozițiilor art. 133 Cod proc.civ.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., revizuienta SC T. confort SRL a fost obligată să-i plătească intimatului Ț. V., suma de 188,70 lei, cheltuieli de judecată în revizuire. Intimatul s-a deplasat la Cluj-Napoca pentru a depune întâmpinarea (_ ), precum și pentru termenul de judecată stabilit la data de_, cheltuielile de transport fiind 160 lei și a depus dovada cheltuielilor generate de multiplicarea întâmpinării și a actelor anexe acesteia, 28,70 lei.
În ședința publică din_ Curtea a respins excepția tardivității cererii invocată de intimat prin întâmpinare întrucât raportat la prevederile art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă, aceasta a fost declarată în termen, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la data de 20 februarie 2013, iar cererea a fost formulată la data de 8 martie 2013.
Potrivit art. 326 alin. 1 C.pr.civ., cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.
Art. 2812alin. 1 C.pr.civ. statuează că, dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că încuviințarea cererii de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța - lăsându-l complet nesoluționat - asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
per a contrario, nu s-ar putea uza de procedura completării hotărârii atunci când instanța a soluționat un capăt de cerere ori o cerere conexă sau incidentală.
În speță, așa cum s-a arătat, instanța competentă să judece cererea de revizuire, prin decizia civilă nr. 502/R din 20 februarie 2013 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, a constatat, în temeiul art.133 C.pr.civ., nulitatea cererii de revizuire declarată de revizuienta SC T. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 4346/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută.
Prin urmare, cererea de revizuire în ansamblul său a fost declarată nulă Curtea statuând că obiectul cererii nu a fost în mod legal stabilit de către revizuientă, împrejurare imputabilă în exclusivitate acesteia, astfel că în aceste
condiții revizuienta nu se mai poate prevala de faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de revizuire a deciziei civile nr. 125/_ a Tribunalului Maramureș din dosar nr._ și a sentinței civile nr. 2557/_ a Judecătoriei S. M. .
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul legal mai sus indicat astfel că în temeiul art.326 alin.1 coroborat cu art. 2812alin. 2 și art. 2813C.pr.civ. va respinge ca nefondată cererea declarată de revizuienta S.C. T. C. S.R.L. privind completarea deciziei civile 502/R din 20 februarie 2013 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondată cererea declarată de revizuienta S.C. T. C.
S.R.L. privind completarea deciziei civile 502/R din 20 februarie 2013 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
M. -C. V. A.
-T.
N.
A. -A.
POP
GREFIER,
M. -L. T.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex.
Jud.revizuire: A.T.N. ;M.C.V. ;A.I. .
| ← Decizia civilă nr. 710/2013. Completare, lamurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 155/2013. Completare, lamurire dispozitiv → |
|---|
