Decizia civilă nr. 533/2013. Completare, lamurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.533/R/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: C. B.
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. F. ȘI
C. M., precum și recursul declarat de pârâtul R. A. împotriva deciziei civile nr. 510 din 31 octombrie 2012 a T. ului Cluj în dosarul nr._, având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data 28 ianuarie 2013 și 5 februarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului recurent R. A., un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
La data de 12 februarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților recurenți C. F. și C. M., întâmpinare cu privire la recursul declarat de pârâtul recurent.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursurilor având în vedere că acestea nu se încadrează în prevederile art. 304 Cod proc .civ. și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 367/_, Judecătoria Dej a admis in parte cererea intimaților C. F. și C. M. și în consecință, s-a dispus completarea sentinței civile nr. 24/2012 in sensul admiterii in parte a cererii reconvenționale și obligarea revizuenților R. A. și R. A. M. la plata daunelor morale de 500 lei fiecăruia.
În considerente, instanța a reținut că a omis să se pronunțe cu privire la cererea reconvențională și potrivit art.281 ind. 2 dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii.
Potrivit art. 109 Cod proc. civilă oricine pretinde un drept împotriva altei persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
Aceste drepturi nu trebuie să fie exercitate în mod abuziv și avându-se în vedere numărul mare de procese în care au fost împrocesuați pârâții, reclamanți reconvenționali, instanța apreciază că este întemeiată solicitarea acestora pentru repararea prejudiciului de natură nepatrimonială.
Petiționarii (reclamanți reconvenționali) C. F., C. M. au fost purtați în decurs de mai mulți ani în foarte multe procese pe care intimatul
(pârât reconvențional) le-a deschis împotriva lor, enumerând drepturile care după opinia lui proprie erau încălcate, tracasându-i în tot felul de procese neîntemeiate, aducându-le grave prejudicii de imagine acestora în comunitatea unde locuiesc. Prin urmare intimatul R. A. a cauzat petiționarilor(reclamanți reconvenționali) C. F. și C. M. un prejudiciu moral acestora constând în tracasarea acestora în mai multe procese precum și prejudicii de imagine prin consemnările din acțiune și modificările ulterioare, prejudicii de ordin moral, intimatul folosind drepturile procedurale în mod abuziv împotriva petiționarilor, astfel că aceștia nemaisuportând au recurs la pretențiile formulate iar instanța apreciază că suma pretinsă nu este justificată astfel că, se consideră acceptabilă suma de câte 500 lei pentru fiecare petiționar.
Având în vedere cele arătate, instanța a admis in parte acțiunea reconvențională, dispunând obligarea revizuentului R. A. la plata sumei de 500 lei despăgubiri in favoarea fiecăruia dintre intimații C. .
Prin decizia civilă nr. 510 din 31 octombrie 2012 a T. ului Cluj în dosarul nr._ a fost respins apelul declarat de reclamanții C. F. și
C. M. împotriva sentinței civile nr. 367/26 martie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în cuprinsul cererii reconvenționale ce formează obiectul dosarului de față, intimații C.
F. și C. M. au reclamat prejudiciul moral pe care l-au suferit urmare a demersurilor procesuale repetate și vădit nefondate inițiate de petentul R.
A. împotriva lor, prejudiciu constând din stresul la care au fost supuși, de timpul pierdut pentru a-și formula apărarea și mai cu seamă de prejudiciul de imagine ce le-a fost adus prin acuzațiile de amenințare, tulburare a proprietății, șantaj făcute de revizuent la adresa lor.
Este adevărat că atitudinea procesuală abuzivă a revizuentului și acuzațiile nefondate făcute în aceste litigii inițiate de el împotriva intimaților s-au întins pe parcursul a mai multor ani. Însă, pentru aceste prejudicii intimați C. au mai formulat pretenții la despăgubiri împotriva revizuentului, care le-au fost admise prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de_ în dosarul_, prin care revizuentul a fost obligat să le plătească intimaților suma de 5000 lei despăgubiri.
În acel litigiu a fost reparat același gen de prejudiciu suferit de ei de-a lungul anilor; de aceea în dosarul de față nu mai poate fi avută în vedere prejudiciul pentru perioada la care s-a referit instanța de recurs în dosarul de mai sus, căci acesta a fost deja acoperit, or o condiție esențială pentru angajarea răspunderii civile delictuale este aceea ca prejudiciul să nu fi fost acoperit.
Iar pentru perioada neavută în vedere în litigiile anterioare, anii 2011-2012, instanța a apreciat că suma acordată de instanță este corespunzătoare prejudiciului suferit de intimați, prejudiciu ce constă în principal în tensiunea psihică pe care le-a cauzat-o antrenarea lor într-un nou proces.
Cât despre afectarea prestigiului lor în comunitatea locală, determinată de acuzațiile revizuentului, nu a fost probată nici notorietatea ori prestigiul lor ieșit din limitele normalității în comunitatea locală, și nici afectarea acestui prestigiu adusă de acuzațiile revizentului, care au rămas în cadrul procesual, nu au fost făcute publice.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul R. A. și reclamanții C. F. și C. M. .
Pârâtul R. A. a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale promovată de C. F. și C. M., "raportat la procedurile practicate ca soluție în cauzele cu acest obiect"; și a solicitat
"admiterea cererii în probațiune în sensul de a dispune obligarea reclamanților la predarea următoarelor mijloace/documente, care afectează soluționarea acestui obiect în civil /și penal, promovat cu rea credință, extras CF 2221 D., expertiză judiciară, act de evaluare imobiliară, actul de vânzare-cumpărare autentic, planul de dezmembrare, plângerea promovată de Parchetul de pe lângă Curtea de Timiș și de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție";.
Reclamanții C. F. și C. M. au solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale așa cum a fost formulată.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod proc.civ., în motivarea lui arătându-se că instanța de apel își neagă propria jurisprudență, atunci când reține că "pentru aceste prejudicii intimații C. au mai formulat pretenții la despăgubiri împotriva revizuientului care le-au fost admise prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de_ în dosarul nr._ prin care revizuientul a fost obligat să plătească intimaților suma de 5000 lei despăgubiri, că prezenta cerere reconvențională nu are nimic de a face cu alte dosare promovate de revizuienți.
Aceeași instanță de apel mai reține în mod greșit că prejudiciul suferit de ei de-a lungul anilor a fost reparat în acel litigiu și de aceea în dosarul de față nu mai poate fi avut în vedere prejudiciul pentru perioada la care s- a referit instanța de recurs, căci acesta a fost deja acoperit, ori o condiție esențială pentru angajarea răspunderii delictuale este aceea ca prejudiciul să nu fi fost acoperit. Tot contradictorie este și reținerea instanței de apel referitoare la cuantumul sumei acordate pentru acoperirea prejudiciului suferit de ei, în condițiile în care prin reținerile din mai multe hotărâri
judecătorești se arată că revizuienții i-au acuzat de înșelăciune, acuzații pe care instanța nu le mai analizează atunci când cuantifică prejudiciu acordat.
Recurenții C. și-au întemeiat recursul și pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., arătând că instanța de apel în loc să analizeze doar cererea reconvențională din prezentul dosar, cumulează nelegal faptele delictuale, neagă recidiva și continuitatea faptei, motivând că este suficient o reparație morală de 2%, deoarece s-a acordat o altă reparație în alt dosar.
Aceeași instanță reține în mod greșit atunci când se referă la afectarea prestigiului lor în comunitatea locală, că nu a fost probată nici notorietatea nici prestigiul ieșit din limitele normalității în comunitatea locală și nici afectarea acestui prestigiu prin acuzațiile revizuientului.
Conform art. 137 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Examinând recursurile declarate, prin prisma excepției prev. de art.
306 Cod proc.civ., curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art. 303 Cod proc.civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Conform disp. art. 303 alin. 1 Cod proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar
conform alin. 2 din același text, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar conform art. 306 pct. 1 Cod proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
A motiva recursul, înseamnă a arăta motivele pentru care recurentul este nemulțumit de hotărârea pronunțată, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat.
Chiar în cazul indicării greșite a motivelor de recurs, instanța este obligată la o încadrare a acestora în condițiile art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., obligație care nu există însă în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ.
În cauză recurentul R. A. nu s-a conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021și art. 304 Cod proc.civ., întrucât în declarația de recurs nu a indicat vreun motiv din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.
Singura precizare pe care o face recurentul în declarația de recurs este aceea că, "raportat la procedurile practicate ca soluție în cauzele cu acest obiect"; și a solicitat "admiterea cererii în probațiune în sensul de a dispune obligarea reclamanților la predarea următoarelor mijloace/documente, care afectează soluționarea acestui obiect în civil /și penal, promovat cu rea credință, extras CF 2221 D., expertiză judiciară, act de evaluare imobiliară, actul de vânzare-cumpărare autentic, planul de dezmembrare, plângerea promovată de Parchetul de pe lângă Curtea de Timiș și de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție";.
În consecință, având în vedere că dispozițiile imperative ale legii mai sus reținute nu au fost îndeplinite, că în cauză nu sunt motive de ordine publică susceptibile de a fi puse în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârâtul R. A. .
Recurenții C. Florin și C. M. și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 304 pct. 9 Cod proc.civ., însă din motivarea recursului rezultă că acesta se referă la modalitatea în care instanța a apreciat cuantumul despăgubirilor ce le-au fost acordate cu titlu de daune morale în raport de probele administrate și de faptul că instanța a luat în considerare și soluțiile pronunțate în alte cauze.
Curtea apreciază că aceste motive se încadrează în prevederile art.
304 pct. 11 Cod proc.civ., care nu mai poate fi analizat, acest text fiind abrogat la data pronunțării deciziei atacate, astfel că, cererea de recurs a acestora este nulă. De asemenea, criticile formulate de recurenții C. Florin și C. M. nu fac posibilă încadrarea lor în celelalte cazuri prevăzute de art. 304 Cod proc.civ., neconstituind motive argumentate juridic în raport de considerentele pentru care tribunalul a adoptat soluția de respingere a apelului, chiar dacă se invocă ca și temei de drept al recursului dispozițiile art. 304 pct. 7 și 304 pct. 9 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Constată nulitatea recursurilor declarate de reclamanții C. F. ȘI
C. M. și de către pârâtul R. A. împotriva deciziei civile nr. 510/_ a T. ului Cluj, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
A. A. C. | ANA I. | A. C. C. B. |
Red. CAA cact. GC 2 ex/_
Jud.apel: M. Trofin, C.V.Balint
| ← Încheierea civilă nr. 160/2013. Completare, lamurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 485/2013. Completare, lamurire dispozitiv → |
|---|
