Decizia civilă nr. 202/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/R
Ședința publică din 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. P.
J. ECĂTOR: D. W.
J. ECĂTOR: G. G. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului declarat de petenta L. ANA, domiciliată în com. R. de S. nr. 163, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1718 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._ *, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
Deliberând asupra recursului civil de față,constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1718, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 24 iulie 2012 în dosarul nr._ * a fost respinsă cererea petentei L. Ana, privind obligarea președintelui Comisiei Locale R. de S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata de daune cominatorii, formulată în contradictoriu cu C. L. R. de S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. J.
M., pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către Judecătoria
Sighetu Marmației faptul că prin sentința civilă nr. 2236/_ pronunțată în dosar nr. 1482/2003/R al Judecătoriei S. u Marmației a fost anulată parțial hotărârea nr. 592/2002 adoptată de C. J. M. în ceea ce o privește pe petenta L. Ana și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în
favoarea petentei pentru terenul numit Stijeret în suprafață de 9025 mp de natură pădure, situată în loc. R. de S. .
Prin sentința civilă nr. 2575/_ pronunțată în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta L. Ana împotriva pârâților C. locală R. de S. și C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să elibereze titlu de proprietate pe seama reclamantei L. Ana după primirea documentației de la C. L. R. de S. . Totodată a fost respins capătul de cerere privind obligarea președintelui Comisiei locale R. de S. la plata daunelor cominatorii.
Prin sentința civilă nr 933/4 aprilie 2011, pronuțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr_, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu, respingându-se acțiunea petentei. S-a arătat că potrivit art. 1201 C.civil, este lucru judecat când a doua cerere în judecată are acelați obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Raportat la sentința civilă nr. 2575/_ pronunțată în dosar nr._ instanța a apreciat că în speța de față operează autoritatea de lucru judecat.
Recursul declarat împotiva acestei hotărâri a fost admis, hotărârea a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond. În îndrumarul hotărârii atacate, trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe sub aspectul soluționării pe fond a cererii privind daunele cominatorii solicitate de petenta L. Ana.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2575/_ pronunțată în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta L. Ana împotriva pârâților C. locală R. de S. și C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să elibereze titlu de proprietate pe seama reclamantei L. Ana după primirea documentației de la
C. L. R. de S. . Totodată a fost respins capătul de cerere privind obligarea președintelui Comisiei locale R. de S. la plata daunelor cominatorii.
Motivația respingerii cererii privind daunele cominatorii în această sentință a fost aceea că petenta nu a solicitat punerea în posesie decât în anul 2006.
Așadar, la nivelul anului 2006, instanța care a pronunțat sentința civilă 933/2011 a reținut lipsa relei credințe a Comisiei Locale căreia petenta îi ceruse doar de curând punerea în posesie, însă de la data pronunțării acestei sentințe au trecut mai mult de 5 ani, până în prezent nerealizându-se punerea în posesie.
Pentru anii 2006-2011 nu s-a analizat de prima instanță atitudinea Comisiei Locale, în condițiile în care pentru această perioadă nu operează autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr 933/2006.
Instanța de fond a reținut din cuprinsul actelor depuse la dosarul cauzei de către intimata C. L. R. de S. pentru stabilirea dreptului de
proprietate privată asupra terenurilor ( f. 20-33 ), că susținerile acesteia sunt întemeiate, petenta L. Ana refuzând să se conformeze obligațiilor legale care îi incumbă.
Din acest punct de vedere s-a apreciat că în cauză nu se poate reține culpa intimatei pentru nepunerea în posesie a petentei L. Ana cu privire la terenul în suprafață de 9025 mp, astfel că instanța a respins cererea acesteia de obligare a intimatei C. L. R. de S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata de daune cominatorii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declara recurs reclamanta L. Ana. În cuprinsul recursului declarat s-a arătat că se solicită obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor R. de S. și Comisiei J. ețene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. l efectuarea actelor necesare punerii în posesie a reclamantei și obligarea primarului la plata de daune cominatorii de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Recurenta a arătat că este de acord să fie pusă în posesie și pe un alt amplasament însă terenul să fie de aceeași calitate. Prin Decizia civilă nr. 1/_ a T. ui M. s-a trimis spre rejudecare cauza în ceea ce privește capătul de cerere având ca și obiect daunele cominatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța reține următoarele:
Reclamantei L. Ana i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul numit Stijeret în suprafață de 9025 mp de natură pădure situat în localitatea R. de S. . În cuprinsul Sentinței civile nr. 2236 pronunțată la data de 3 iulie 2003, devenită irevocabilă prin nerecurare, s-a reținut că terenul a aparținut antecesorilor petentei, fapt ce rezultă din cuprinsul CF 1692 și CF 338 R. de S. .
Deoarece C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor R. de S. nu a realizat punerea în posesie, la solicitarea reclamantei instanța de judecată a admis cererea formulată de L. Ana și a obligat C. L. și C. J. să întocmească documentația necesară și să dispună punerea în posesie a reclamantei. Sentința civilă nr. 2575 a fost pronunțată la data de 1 noiembrie 2006 de Judecătoria Sighetu Marmației și a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Între C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor R. de S. și reclamantă s-a purtato bogată corespondență, urmare atât cererilor formulate de reclamantă pentru punere în posesie, cât și urmare a sesizărilor făcute de reclamantă.
Cu toate acestea reclamanta L. Ana nu a fost pusă în posesie pentru suprafața de teren de 9025 mp teren de natură pădure nici până la data soluționării prezentului recurs, la aproximativ 10 ani de la data la care s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
Potrivit art. 5 din HG 890/2005, revine Comisiei locale să stabilească mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente și de a consemna în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane. De asemenea comisia locală urmează să pună în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.
Aceste atribuții ale comisiei locale nu au fost îndeplinite de aceasta, deși prin Sentința civilă nr. 2575/_ a fost obligată la punerea în posesie a reclamantei L. Ana.
Instanța reține din susținerile necontestate ale părților că vechiul amplasament care a aparținut petentei L. Ana nu este liber, motiv pentru care punerea în posesie urmează a fi realizat pe un alt amplasament.
Prezenta cerere a fost formulată deoarece nu s-a realizat punerea în posesie pe un nou amplasament. În cauză pentru admiterea acțiunii instanța are obligația de a verifica dacă Primarului comunei R. de S. a fost sau nu în culpă pentru faptul că petenta nu a fost pusă în posesie.
După cum s-a arătat mai sus între petenta L. Ana și C. L. R. de
S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a purtat o corespondență potrivit căreia, C. locală o invita pe petentă pentru a realiza punerea în posesie,iar petenta solicita să fie pusă în posesie.
Astfel, potrivit adresei Primăriei R. de S. înregistrată sub nr. 4382/_ se menționează că reprezentantul petentei, L. G. a refuzat amplasament oferit de Comisie pentru a se putea finaliza procedura, solicitând un alt amplasament(f.23 din dosarul de la fond).
Potrivit adresei din data de_ (f.26 din dosarul de fond), petenta a fost invitată la sediul Primăriei pentru a se semna procesul-verbal de punere în posesie. Anterior la data de 7 decembrie 2007, deși petenta a fost convocată prin adresa nr. 5743 din data de_ la sediul Primăriei pentru a se realiza formalitățile depunere în posesie nu s-a prezentat, sens în care a fost întocmit procesul-verbal depus în copie la fila 27 din dosarul de fond.
C. L. R. de S. a continuat demersurile pentru a realiza punerea în posesie a petentei cu suprafața de 9025 mp teren cu vegetație forestieră. Instanța a avut în vedere adresele aflate la filele 22-24 din dosarul nr._ *, inclusiv adresa înregistrată sub nr. 61/_ a Primăriei Comunei R. de S. din cuprinsul căreia rezultă faptul că petenta prezentă, personal la ședința Comisiei de fond funciar din data de_, ședință la care a fost acceptat amplasamentul, însă la momentul punerii efective în posesie reprezentantul petentei L. G. a refuzat semnarea procesului-verbal de punere în posesie (f.6 din dosarul de fond inițial constituit-dosarul nr._ ).
În privința terenului pentru care urmează a fi pusă în posesie reclamanta se constată că identificarea unei astfel de suprafețe de teren și realizarea punerii în posesie este atributul exclusiv al Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Potrivit susținerilor intimatei, susțineri confirmate de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de recurentă, la data de_ s-a arătat că în măsura în care se va accepta amplasamentul ce va fi oferit de Ocolul Silvic se va putea realiza punerea în posesie (f.6 din dosarul inițial de la J. ecătorie).
Conduita petentei de a refuza în mod continuu amplasamentul oferit de C.
L. R. de S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu poate duce la admiterea cererii de aplicare a daunelor cominatorii împotriva Primarului, deoarece din actele aflate la dosar rezultă că au fost propuse mai multe amplasamente pentru punerea în posesie a petentei.
Mai mult decât atât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta nu s-a prezentat pentru a fi pusă în posesie, deși comisia locală a încunoștințat petenta asupra faptului că urmează să fie pusă în posesie, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 din HG 890/2005.
Faptul că petenta dorește să fie pusă în posesie pe un anumit amplasament special ales, din rezerva Statului, teren cu privire la care nu rezultă că a fost pus la dispoziția Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu poate duce la concluzia că Primarul, în calitate de Președinte al Comisiei locale are o culpă în faptul că petent nu a fost pusă în posesie până la acest moment. C. locală poate realiza propune pentru stabilirea amplasamentului doar în măsura în care suprafețele de teren au fost predate de Ocolul Silvic pentru punerea în posesie a beneficiarilor dreptului de reconstituire. Punerea la dispoziție se realizează potrivit art. 71 din HG 890/2005.
În cauză nu sunt îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 64 din legea 18/1991, text care deși nu expres impune ca omisiunea punerii în posesie a persoanei beneficiare a dreptului de reconstituire a proprietății să-i fie imputabilă Primarului, iar nu persoanei care refuză în mod nejustificat amplasamentele oferite de C. L. .
În cuprinsul recursului recurenta a arătat că este de acord să fie pusă în posesie, însă pe un alt amplasament "de calitate";. Se constată că revine Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată dreptul și obligația de a face propuneri și de a efectua punerea în posesie a beneficiarilor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate. Petenta-recurentă nu are posibilitatea de a solicita punerea în posesie pe un anumit amplasament ales, amplasament care nu este la dispoziția Comisiei Locale sau care nu a fost oferit pentru punerea în posesie de comisia locală.
În ceea ce privește solicitarea recurentei de a casa sentința atacată și de a obliga C. locală și C. J. M. să realizeze punerea în posesie, să întocmească documentația și să emită titlul de proprietate, se constată că în
privința acestor solicitări instanța de judecată s-a pronunțat anterior, obiectul dosarului aflat în rejudecare la instanța de fond ca urmarea pronunțării deciziei nr. 1/R din 4 ianuarie 2012 vizează doar casarea în parte a Sentinței civile n. 933/_ a Judecătoriei S. u Marmației cauza fiind trimisă spre rejudecare doar pentru a se soluționa cererea privind daunele cominatorii solicitate de petenta L. Ana.
D. cest punct de vedere se consideră că instanța nu poate analiza sentința atacată în prezenta procedură decât în măsura în care obiectul acesteia l-a constituit dispoziția instanței care a trimis cauza spre rejudecare. În privința celor arătate mai sus, întocmirea procesului-verbal de punere în posesie și a documentației aferente și emiterea titlului de proprietate, acest aspect a fost soluționat anterior, iar sentința nr. 933/_ a fost menținută în privința dezlegării date acestor aspecte.
Reținând cele de mai sus, în temeiul art. 312 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța apreciază recursul declarat de recurenta L. Ana ca fiind nefondat, acesta urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta L. Ana domiciliată în R. de S. nr. 163 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 1718 pronunțată la data de 24 iulie 2012 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _
*.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.
Președinte: | J. ecători: | G. ier: | |||||
P. M. B. | W. | D. | , P. G. | G. | M. | C. |
Red./dact./M.B.P./_ 2ex.
J. . la fond M. L.
cod operator 4204
Tribunalul Maramureș
Dosar nr._ * Copie - minută
D.C. 202/R/_
Decide: _
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta L. Ana domiciliată în R. de S. nr. 163 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 1718 pronunțată la data de 24 iulie 2012 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _
*.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.
Președinte: J. ecători:
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
pt. conformitate
| ← Decizia civilă nr. 250/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 148/2013. Fond funciar → |
|---|
