Decizia civilă nr. 13/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 13/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013 Completul constituit din: Președinte C. -V. B.
Judecător O. -C. T. Grefier A. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant M. F. I. împotriva Sentintei civile nr. 5548/2012 din_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat N. N., intimat N.
S., intimat S. R. PRIN M. C. -N. PRIN P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații asistați de av. C. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat și este scutit de taxa de timbru.
La data de_ intimații N. N. și N. S. au depus la dosar întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimatul N. N. învederează că terenul ce face obiectul litigiului are suprafața de aproximativ 770 mp.
Instanța pune în discuție calea de atac.
Reprezentantul intimaților apreciază că apelul este calea de atac, raportat la valoarea imobilului care face obiectul litigiului.
Instanța constată că apelul este calea de atac.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii de fond și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Promovarea acestei acțiuni a fost necesară datorită comportamentului pârâtului care a refuzat partajarea în mod amiabil a imobilului din litigiu.
În fața instanței de fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, a formulat cereri care, în final, au dus la tergiversarea cauzei și la amplificarea cheltuielilor de judecată.
În acest sens, reclamanții au fost nevoiți să achite expertiza judiciară, efectuată de expert Toda M., concluziile fiind practic identice cu cele din raportul de expertiză extrajudiciar depus inițial, odată cu acțiunea introductivă.
Solicitarea apelantului, de a fi obligat doar la plata a 40% din cheltuielile de judecată, este nesusținută de vreo dispoziție legală în Codul de Procedură Civilă, iar soluția compensării cheltuielilor se aplică în alte cazuri, și nu în situația în care pârâtul a generat promovarea acțiunii, a determinat amplificarea cheltuielilor prin poziția sa procesuală, a determinat tergiversarea cauzei, fiind parte căzută în pretenții.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 5548/2012 din_, pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., a fost admisă acțiunea civila formulată de reclamantii N. N. și N. S., în contradictoriu cu pârâții M. F. I., S. R. prin M. C. -N.
- prin P., având ca obiect sistare stare de coproprietate, și, în consecință:
S-a dispus inscrierea in CF a cotei de 63/242 parte in favoarea reclamantilor asupra terenului situat in mun. C. -N., str. C., nr. 27, jud. C., inscris in CF nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a CF colectiva nr. 47855), sub A+1, cu nr. top. 6773, conform Ordinului nr. 8/_, emis de Institutia Prefectului Judetului C. .
S-a dispus sistarea starii de coproprietate asupra terenului inscris in CF nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a CF colectiva nr. 47855), sub A+1, cu nr. top. 6773, in acord cu raportul de expertiza tehnica intocmit de exp. ing. Toda M., dupa cum urmeaza:
In prima faza, se formeaza doua loturi - parcele, respectiv: a) parcela cu nr. top. nou 6773/1, in suprafata de 767 mp, ce se reinscrie in acelasi CF col. nr. 2. C. -N., in favoarea reclamantilor si paratului M. F. I. ; b) parcela cu nr. top. nou 6773/2, in suprafata de 65 mp, ce se inscrie in favoarea M. ui C. -N. intr-o noua CF;
In faza a II-a, terenul in suprafata de 767 mp, cu nr. top. nou 6773/1, se dezmembreaza, dupa cum urmeaza: a) teren cu casa avand 2 apartamente, cu suprafata de 215 mp, ce ramane in coproprietatea existenta, cu nr. top. nou 6773/1/1, ce se inscrie in favoarea partilor in acelasi CF, conform cotelor de proprietate actuale; b) teren in suprafata de 331 mp, cu nr. top. nou 6773/1/2 se atribuie reclamantilor, conform cotei de proprietate de 60/100 parte pe care o detin din dreptul de proprietate asupra intregului imobil cu nr. top. initial 6773; c) teren in suprafata de 221 mp, cu nr. top. nou 6773/1/3, se atribuie paratului M. F. I., conform cotei de 40/100 parte, pe care acesta o detine asupra intregului imobil cu nr. top. initial 6773.
Partajarea se realizeaza fara plata unei sulte de catre parti, in acord cu concluziile expertului.
S-a dispus inscrierea in evidentele cartii funciare a noi stari juridice rezultate din sistarea starii de coproprietate in acord cu mentiunile de mai- sus si potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit de exp. ing. Toda M.
.
A fost obligat paratul M. F. I. la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 7011,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
S-a luat act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Conform inscrisurilor existente la dosarul cauzei, reclamantii N. N. și N. S. sunt proprietarii imobilului inscris in CF nr. 2. -C1-U1 C. -N.
, de sub A+1, nr. top. 6773/II, unitate individuala - apartament nr. 2, cu o suprafata utila de 82 mp, compus din: 3 camere, 1 bucatarie, hol, baie, camara de alimente, wc in curte, si teren, avand cota din partile indivize comune de 60/100 parte, conform mentiunii din aceasta carte funciara (f. 44).
Paratul M. F. I. are calitatea de proprietar asupra apartamentului nr. 1, inscris in CF nr. 2. -C1-U2, avand nr. top. 6773/I,
compus din: 2 camere, bucatarie, camara de alimente, antreu, wc, cu cota din partile indivize comune de 40/100 parte (f. 33).
In conformitate cu mentiunile din CF col. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 47855), terenul aferent unitatilor individuale apartinand partilor este de 832 mp, iar proprietari tabulari sunt: cu drept de lege, cota actuala 217/832 in favoarea S. ui R. in administrarea operativa ICRAL C. (62/242 reprezinta cota de 217/832 parte); cu drept de proprietate, cumparare in rang serial, castigat cu nr. 3967/_, dobandit prin Conventie, cota actuala de 166/832, in favoarea paratului M. F. I. (1/2 parte din cota aferenta apartamentului nr. 1, respectiv 1/2 parte din cota de 333/832 parte, deci ½ parte din cota de 40/100); cu drept de proprietate, mostenire, in rang serial, castigat cu nr. 8715/_, dobandit prin conventie, cota actuala 167/832, in favoarea paratului M. F. I. (1/2 parte din cota aferenta apartamentului nr. 1, respectiv ½ parte din cota de 333/812 parte, adica cota de ½ parte din cota de 40/100); cu drept de proprietate, intretinere, unificare si partaj, in rang serial castigat cu nr. 1507/_, dobandit prin conventie, cota actuala de 141/416, in favoarea reclamantilor N. N. si N. S., ca bun comun (cota totala a ap. nr. 2, dupa unificare este de 499/832 parte, adica 60/100 parte); cu drept de folosinta, dobandit prin conventie, cota actuala 20/12, in favoarea reclamantilor.
Prin Ordinul emis de Institutia Prefectului Judetului C. nr. 8/_ (f. 20), reclamantilor, in calitate de detinatori ai unui drept de folosinta asupra terenului si proprietari asupra apartamentului nr. 2, inscris in CF nr.
2. -C1-U1 C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a CF indiv. 47857), li s-a atribuit cota de 63/242 parte din terenul situat in C. -N., str. C., nr. 27, inscris in CF nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a CF col. 47855), de sub A+1, cu nr. top. 6773, reprezentand portiunea de proprietate a S. ui R. de sub B+1.
In conformitate cu raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de exp. Toda M. si a raspunsului la obiectiuni (f. 71-91, 104-105), se retine ca imobilul situat pe str. C., nr. 27, mun. C. -N., cu nr. top. 6773, are suprafata reala masurata de doar 767 mp, mai mica cu 65 mp decat suprafata inscrisa in CF nr. 2. . Conform concluziilor expertului, necontestate in cauza de catre partile litigante, diferenta de suprafata se datoreaza lucrarilor de amenajare a drumului, de amenajare a unei statii de preluare calatori a mijloacelor de transport in comun a orasului.
Prin demersul procesual de fata, reclamantii tind sa obtina partajarea imobilului teren in discutie, conform raportului de expertiza tehnica intocmit de exp. tehnic ing. Toda M. . Instanta a retinut ca este intemeiata actiunea reclamantilor, fiind admisa, conform considerentelor ce au fost expuse in continuare.
Potrivit art. 728 C.civ., "Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune";, iar in virtutea acestui principiu de drept, in masura in care natura si destinatia concreta a bunului permite, exista posibilitatea
transformarii dreptului de proprietate pe cote-parti ideale in drept de proprietate exclusiva.
In speta, conform concluziilor raportului de expertiza si mentiunilor din CF nr. 2. si vazand si Ordinul emis de Institutia Prefectului Judetului
C. nr. 8/_, reclamantii au o cota actuala de 60/100 parte, in timp ce paratul detine o cota de 40/100 parte, din dreptul de proprietate asupra terenului inscris in CF nr. 2., de sub A+1, care are o suprafata reala masurata de doar 767 mp, fata de cea inscrisa in CF de 832 mp. Conform
sustinerile expertului, atestate de pozitia procesuala a partilor, diferenta de suprafata de 65 mp se regaseste pe frontul de la strada al imobilului, fiind incorporata in sistemul de amenajare a drumului, de edificare a unei statii aferente preluarii calatorilor cu mijloace de transport in comun, iar regimul juridic actual al acestei parcele este domeniu public. Sub acest aspect, paratul de rd. 2 a solicitat instantei dezmembrarea acestei parcele si inscrierea in favoarea M. ui C. -N. (f. 97).
Instanta a mai avut in vedere si imprejurarea ca o parte din terenul ce face obiectul top. nr. 6773 constituie curtea comuna a partilor, pe care se afla edificate anexe gospodaresti, unele delimitate prin semne exterioare (gard), precum si utilitati ce deservesc imobilele partilor (apartament nr. 1 si nr. 2), precum teava de gaz, racord de electricitate, canalizare, iar apartamentele partilor sunt incorporate intr-o singura constructie, nefiind imobile distincte, fapt pentru care utilitatile nu pot fi separate. In consecinta, in acord cu concluziile expertului si observatiile instantei cu ocazia deplasarii la fata locului (cercetare la fata locului din data de_, conform proces- verbal din aceeasi data, f. 132), o sistare a starii de coproprietate totala cu privire la terenul in litigiu nu este posibila, fara a se afecta utila si normala exploatare a imobilelor-apartamente apartind partilor.
Asa cum s-a expus, pe terenul cu nr. top. 6773 se afla constructia cu cele 2 apartamente, precum si anexe gospodaresti si garaj. Initial, conform sustinerilor partilor de la fata locului, intreaga constructie a apartinut reclamantilor si sorei reclamantului, ulterior apartamentul nr. 1 fiind instrainat catre parat. De asemenea, in spatiul liber al curtii (neafectat de constructii sau anexe gospodaresti) se afla canalizarea comuna ce deserveste apartamentului nr. 1 si nr. 2, portiune de teren cu privire la care reclamantii sustin necesitatea pastrarii modalitatii actuale a dreptului de proprietate, respectiv proprietate comuna pe cote-parti. In sensul alegatiilor reclamantilor, expertul a concluzionat ca se impune pastrarea coproprietatii, tocmai pentru nu a nu se afecta exploatarea fireasca a celor doua unitati individuale locative.
În speță, ținând seama că părțile nu au ajuns la un acord cu privire la un partaj voluntar, instanța are în vedere dispozițiile art. 673 ind. 1 - art. 673 ind. 14 C.proc.civ., ce reglementează procedura partajului judiciar. Așa cum s-a reținut într-unul din paragrafele anterioare, părțile contestată doar modalitatea efectivă de realizare a partajului.
În acest sens, sunt relevante dispozițiile art. 673 ind. 9 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților.
Mai mult, potrivit art. 673 ind. 5 alin. 2 C.proc.civ., instanța a făcut împărțeala în natură, iar în temeiul prevederilor alin.1 ale art. 673 ind. 5, instanța procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În măsura în
care loturile nu sunt egale ca valoare, acestea se întregesc printr-o sumă de bani.
Așadar, regula este partajul în natură, contrar alegațiilor paratului, iar reclamantii au posibilitatea recunoscuta de legiuitor de a solicita iesirea din indiviziune.
Criteriile oferite de legiuitor în textul art. 673 ind. 9 C.proc.civ. trebuie să fie avute în vedere, toate la un loc sau numai unele, în așa fel încât să nu se nesocotească drepturile copărtașilor, să satisfacă nevoile lor actuale și deci partajul să fie echitabil. Instanța este obligată să examineze condițiile
concrete ale fiecărui copărtaș și să indice criteriile pe care le-a avut în vedere.
Prin urmare, în cazul de față, observând poziția procesuală a părților, instanța reține că formula optimă de efectuare a partajului este cea în natură, respectiv de formare a două loturi valorice, cu respectarea cotelor-parti ideale detinute de parti din dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top. 6773, de modalitatea de exploatare a terenului de catre parti (folosinta faptica care rezulta din edificarea unor anexe gospodaresti si garaj), precum si de necesitatea de a nu se aduce atingere modului firesc de exploatare a imobilelor-apartamente, și pentru a se asigura preeminența legii - partajarea bunului în natură.
În consecinta, instanța a considerat că este echitabilă modalitatea de partajare în sensul ilustrat in varianta a II-a din raportul de expertiza intocmit de exp. ing. Toda M., și anume:
In prima faza, se vor forma doua loturi - parcele, respectiv: a) parcela cu nr. top. nou 6773/1, in suprafata de 767 mp, ce se va reinscrie in acelasi CF col. Nr. 2. C. -N., in favoarea reclamantilor si paratului M. F. I.
; b) parcela cu nr. top. nou 6773/2, in suprafata de 65 mp, ce se va inscrie in favoarea M. ui C. -N. intr-o noua CF;
In faza a II-a, terenul in suprafata de 767 mp, cu nr. top. nou 6773/1, se va dezmembra, dupa cum urmeaza: a) teren cu casa avand 2 apartamente, cu suprafata de 215 mp, va ramane in coproprietatea existenta, cu nr. top. nou 6773/1/1, ce se va inscrie in favoarea partilor in acelasi CF, conform cotelor de proprietate actuale; b) teren in suprafata de 331 mp, cu nr. top. nou 6773/1/2 se va atribui reclamantilor, conform cotei de proprietate de 60/100 parte pe care o detin din dreptul de proprietate asupra intregului imobil cu nr. top. initial 6773; c) teren in suprafata de 221 mp, cu nr. top. nou 6773/1/3, se va atribui paratului M. F. I., conform cotei de 40/100 parte, pe care acesta o detine asupra intregului imobil cu nr. top. initial 6773.
Partajarea s-a realizat fara plata unei sulte de catre parti, in acord cu concluziile expertului.
In egala masura, instanta a dispus, in acord cu art. 22 si urm. din Legea nr. 7/1996, inscrierea in CF, in prealabil, a cotei de 63/242 parte in favoarea reclamantilor asupra terenului situat in mun. C. -N., str. C., nr. 27, jud. C., inscris in CF nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a CF colectiva nr. 47855), sub A+1, cu nr. top. 6773, conform Ordinului nr. 8/_, emis de Institutia Prefectului Judetului C. .
In considerarea aceluiasi temei legal, instanta a dispus inscrierea in evidentele cartii funciare a noi stari juridice rezultate din sistarea starii de coproprietate in acord cu cele retinute mai-sus si potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit de exp. ing. Toda M. (f. 71-91, 104-105).
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., solutia ce a fost dispusa in cauza si retinand culpa procesuala a paratului M. F. I., instanta va dispune obligarea acestuia la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 7011,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial, conform inscrisuri justificative existente la dosarul cauzei. A lua act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâtul M. F. I., solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul modificării dispozițiilor acestei hotărâri cu privire la cheltuielile de judecată.
În susținerea poziției procesuale apelantul arată că deși prin întâmpinare a declarat că solicită respingerea cererii reclamanților, în cursul procesului conștientizând că starea de coproprietate urmează oricum să fie sistată, a fost de accord cu refacerea expertizei și a măsurătorilor de către același expert care a executat și expertiza extrajudiciară, iar prin obiecțiuni pârâtul a solicitat doar modificarea căii de acces la terenul reclamanților, în sensul că aceștia să nu treacă tocmai prin fața geamului și a ușii sale, ci să fie amplasat trotuarul și accesul cu mașina la terenul reclamanților la o distanță de câțiva metri de geamul pârâtului.
Pârâtul este un om bolnav, după cum rezultă din Biletul de ieșire din spital din data de_, pârâtul fiind internat recent pentru mai multe zile la Spitalul de Neurologie din C. . Apelantul arată că are un venit mic din care este obligat să se întrețină, or dacă va fi nevoit să achite cheltuielile de judecată la care a fost obligat nu-și va putea asigura traiul.
Pe de altă parte, apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată. Conform practicii instanțelor de judecată, în cauzele care au ca obiect sistarea stării de indiviziune, având în vedere faptul că soluția profită tuturor părților implicate în proces, cheltuielile de judecată se compensează, în sensul că fiecare parte își plătește avocatul sau reprezentantul legal, iar costurile se plătesc de coproprietari în funcție de cota parte din bunul supus sistării. Având în vedere cele de mai sus, apelantul arată că este de acord să suporte 40% din taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Apelantul apreciază că "opoziția"; sa nu a avut ca scop și nu a dus la tergiversarea soluționării cauzei, ci a vizat doar adoptarea unei soluții decente, bazată pe o probațiune întocmită cu respectarea legii și a dispozițiilor procedurale.
Conform dispozițiilor art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul 760/1999, se prevede că: " nu se timbrează ….cererile accesorii privind cheltuielile de judecată, precum și cererile pentru exercitarea căilor de atac în astfel de situații";, astfel încât prezentul apel este scutit de plata taxelor de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimații N. N. și N. S. au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În susținere, intimații au arătat că, prin apelul declarat, pârâtul înțelege să critice hotărârea instanței de fond doar prin prisma cheltuielilor de judecată.
Este o poziție procesuală radical diferită de cea susținută în fața instanței de fond, când pârâtul apelant a solicitat respingerea acțiunii, a formulat cereri care - în final - au dus doar la tergiversarea cauzei și la amplificarea cheltuielilor de judecată. Este de remarcat că aceste cheltuieli de judecată au fost amplificate de poziția procesuală a pârâtului, astfel încât motivele de apel sunt cu totul nefondate. În acest sens, au fost nevoiți să achite o expertiză judiciară, efectuată de același expert tehnic, concluziile fiind practic identice cu cele din raportul extrajudiciar depus inițial, odată cu acțiunea introductivă.
Intimații țin să precizeze că promovarea acestei acțiuni a fost necesară datorită comportamentului pârâtului, care, deși i-a arătat că doresc partajarea în mod amiabil a imobilului, a respins orice încercare a intimaților în acest sens. Chiar înainte de efectuarea raportului de expertiză extrajudiciară, intimații au încercat să discute cu pârâtul diverse variante de partaj, însă acesta nu a agreat nici una dintre acestea, singura opțiune a acestuia fiind rămânerea în indiviziune.
De altfel, această poziție procesuală a opunere continuă, s-a manifestat constant pe parcursul întregului proces desfășurat în fața Judecătoriei C. -N., chiar și la ultima zi de înfățișare, 29 februarie 2012, mandatara acestuia susținând că se opune admiterii acțiunii, apreciind că un dosar de sistare a indiviziunii este unul "șicanator";, de "hărțuire";. În aceste condiții, susținerile apelantului sunt nefondate, întreaga sa atitudine procesuală fiind una de tergiversare, de prelungire nejustificată a stării de indiviziune. De amplificarea cheltuielilor de judecată apelantul este singur vinovat, iar starea de sănătate sau starea sa materială, ar fi trebuit să-l conducă spre o înțelegere amiabilă și nu spre această stare conflictuală continuă. Astfel, argumentele acestuia în favoarea reducerii cheltuielilor de judecată sunt doar o invocare a propriei culpe în soluționarea în acest mod a litigiului dintre ei, litigiu de care se face singur răspunzător.
De altfel dispozițiile art. 274 C.pr.civ au fost aplicate în mod corect de prima instanță, pârâtul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în
întregime. În condițiile art. 274 alin. 2 și 3 C.pr.civ, cheltuielile au fost acordate integral, acestea fie neputând fi reduse, fie apreciindu-se că onorariul avocațial achitat reflectă activitatea depusă. Solicitarea apelantului de a fi obligat doar la plata a 40% din aceste cheltuieli, este nesusținută de vreo dispoziție legală în Codul de procedură civilă, iar soluția "compensării"; cheltuielilor se aplică în alte cazuri și nu în situația în care pârâtul a generat promovarea acțiunii, a determinat amplificarea cheltuielilor prin poziția sa procesuală, a determinat tergiversarea cauzei, fiind parte căzută în pretenții.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, T. ul apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința atacată, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți, în baza art. 728 Cod civil.
De asemenea, s-a reținut că pârâtul deține o cotă de 40/100 din dreptul de proprietate asupra imobilului supus partajării.
Așadar, fiind în prezența unui partaj, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 774 și art. 777 Cod civil, conform cu care părțile suportă cheltuielile partajării proporțional cu cota fiecăruia și nu doar art. 274 Cod procedură civilă, reținut de prima instanță în motivarea hotărârii.
De altfel, practica instanțelor este constantă în sensul că sistarea stării de indiviziune profită tuturor părților, deci toate părțile sunt datoare să suporte cheltuielile, inclusiv cele de judecată, proporțional cu cota parte din dreptul de proprietate.
În consecință, nu pot fi reținute apărările intimaților, care au arătat că poziția pârâtului din timpul procesului a dus la tergiversarea cauzei și amplificarea cheltuielilor.
Față de toate aceste considerente și în temeiul art. 296 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul declarat de paratul M. F. I., impotriva Sentintei civile nr. 5548/2012 din_, pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o va schimba in parte, in sensul obligarii paratului M. F. I. la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 2931,44 lei, reprezentând cota sa de 40/100 parte din totalul cheltuielilor de judecata de la fond: taxa de timbru, timbru judiciar, onorariul expertului (la care se are în vedere că pârâtul a achitat jumătate) și onorariul avocațial.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de paratul M. F. I., impotriva Sentintei civile nr. 5548/2012 din_, pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o schimba in parte, in sensul ca obliga pe paratul M. F. I. la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 2931,44 lei cheltuieli de judecata.
Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate. Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
P.
A.P. 12 Ianuarie 2013 Red: C.B./tehn A.P./_
Jud. fond: F. -Hîngan G. R.
| ← Decizia civilă nr. 1229/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 222/2013. Partaj judiciar → |
|---|
