Decizia civilă nr. 1136/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1136/R/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent DS, recurent C.
R., recurent C. F. împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat H. F., intimat K. G., K. M. M. T. I., K. G., K. O. M. P. I., K. S., K. M. M. S. P., K. I., K. I. M., K. M. M. P. P., K. G., K. M.
M. T. I., K. G. L. I., intimat K. O. M. P. I., K. S., SS I.
, R. T. M. D., C. M. M. S., C. A., C. I., P. G. M., G. I.
M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat, comunicat și este legal timbrat.
Se constată că, la data de_, recurentele au depus la dosar, prin registratura instanței, taxa judiciară de timbru de 12 lei și timbru judiciar de 0,45 lei, precum și o cerere de judecarea a cauzei în lipsă.
T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din_, instanța a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 155¹ alin. 1 C.pr.civ., până la îndeplinirea de către reclamanți a dispozițiilor impuse de către instanță respectiv, de a face dovada demersurilor privind aflarea domiciliilor pârâților cu domiciliu necunoscut.
A dispus trimiterea dosarului, spre păstrare, compartimentului Arhivă al instanței.
Pentru a pronunța acestă încheiere, instanța a reținut următoarele:
Având în vedere că, deși reclamanților li s-a pus în vedere de a face dovada demersurilor privind aflarea domiciliilor pârâților cu domiciliu necunoscut iar aceștia nu s-au conformat dispozițiilor impuse de instanță, în sensul că demersurile efectuate nu pot fi considerate suficiente în lipsa unor minime date de identificare ale pârâților, existând dubii și cu privire la capacitatea de folosință a pârâților, apreciind că buna desfășurare a procesului este împiedicată din culpa reclamanților, în temeiul art.1551alin. 1 C.pr.civ. a suspendat judecarea prezentei cauze, judecata urmând a fi reluată după depunerea la dosar de către reclamanți a înscrisurilor solicitate de către instanță.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs DS, C. R., CORPADEAN F., solicitând admiterea recursului, cu consecința desființării încheierii atacate si pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună retrimiterea dosarului instanței de fond cu mențiunea de repunere pe rol a cauzei si continuarea judecații.
În motivare au arătat:
In fapt, instanța de recurs, examinând cauza sub toate aspectele, va putea constata ca instanța de fond a pronunțat o încheiere nelegală și netemeinică, raportat la obiectul cererii de chemare in judecata care formează obiectul dosarului mai sus menționat dar si in materie de obligații procesuale.
Astfel arătă ca dosarul ce s-a format ca urmare a înregistrării cererii recurentelor pe rolul Judecătoriei C. N. a avut primul termen de judecata la data de_, termen pentru care recurentele au făcut dovada faptului ca au intreprins demersuri pe langa Primăria Comunei G. pentru aflarea domiciliilor proprietarilor tabulari.
La termenul de judecata din_ instanța a dispus in sensul de a depune la dosar răspunsul la demersurile efectuate.
La data de_ au depus la dosarul cauzei răspunsul comunicat de către Primăria G. in sensul ca nu deține informații cu privire la solicitările lor motiv pentru care le indruma sa se adreseze S. ui de evident a Persoanelor din Cadrul Direcției de Evidenta a Persoanelor C. -N. .
Fata de acest răspuns recurentele s-au adresat prin cererea înregistrata sub nr. 1530 din_, Direcției Județene de Evidenta a Persoanelor C. cu solicitarea de a primi informații privind proprietarii tabulari.
Astfel ca pentru cel de-al doilea termen de judecata din data de_ au făcut dovada faptului ca au intreprins demersuri in sensul dispus de către instanța.
Menționează ca la termenul de judecata din data de_ instanța nu a pus in discuție niciun aspect legat de dosar, ci acest termen s-a dat doar pentru repartizarea dosarului la un alt complet C26 stabilindu-se ca termen de judecata data de_ .
La fila 39 din dosar s-a depus la data de_ din partea Direcției Județene de Evidenta a Persoanelor răspuns la cererea recurentelor in sensul ca persoanele cu privire la care au solicitat informații nu au putut fi identificate.
La termenul de judecata din_ (cel de-al treilea termen de judecata, si al doilea termen in care s-au purtat propriu- zis discuții) noul complet in mod netemeinic a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 indice 1 C. pr. civ.
Menționează ca au invederat instanței faptul ca recurentele au făcut demersuri privind identificarea proprietarilor tabulari atat la Primăria Comunei G. cat si la Direcția de Evidenta a Pesoanelor C., arătând totodată ca la dosar exista nu numai dovada demersurilor făcute ci si răspuns la aceste demersuri.
Prin urmare consideră ca in situatia in care instanța la termenul de judecata din data de_ (primul termen de judecata a completului C26), fata de răspunsul comunicat de către cele doua instituții menționate anterior a considerat ca se impune efectuarea de demersuri suplimentare trebuia sa dispună in acest sens.
Or instanța desi au arătat ca au efectuat demersurile solicitate si ca nu s-a dispus prin nicio incheiere anterioara efetuarea de demersuri suplimentare sub sancțiunea art. 155 indice 1 C. pr. civ., a dispus in sensul suspendării cauzei.
Precizează totodată ca au solicitat instanței sa le permită sa facă demersuri suplimentare daca se apreciază ca este necesar.
Pe de alta parte au arătat ca aceiași parați proprietar tabulari in CF 53264 S.
R. (vechi 458 S. R. ) nr. top. 566/2, in alte dosare care s-au aflat pe rolul Judecătoriei C. N. au fost citați prin publicitate cu domiciliul necunoscut, astfel incat au invederat instanței ca pentru identitate de rațiune s-ar impune ca instanța sa incuviinteze citarea prin publicitate si afișare la usa instanței a acestor parați. Cu titlu exemplificativ au menționat dosarul nr. 19400/2004 si dosar nr. 3399/2005 ale Judecătoriei C. N. .
In alta ordine de idei prima instanța a reținut in motivarea încheierii de suspendare ca sunt dubii cu privire la capacitatea de folosința a paraților cu domiciliu necunoscut cat timp apare inscrieri in CF cu privire la parați din anul 1896.
Or asa cum au susținut si in fata instanței la termenul de judecata din data de_, in lipsa unor dovezi certe eliberate de organele abilitate care sa ateste dovada decesului aprecieză ca cele invocate de către prima instanța nu pot fi primite.
Considera ca recurentele au investit instanța cu buna credința solicitând admiterea acțiunii lor.
Nu se poate interpreta in niciun caz ca desfășurarea procesului ar fi împiedicata din vina recurentelor atâta vreme cat au tot interesul ca instanța sa soluționeze cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar.
Prin urmare apreciază ca in speța nu sunt incidente prevederile art. 155 indice 1 C. pr. civ raportat la motivele invocate anterior, motiv pentru care solicita admiterea recursului conform solicitărilor.
In drept, art. 304 pct. 9, art. 312 C. pr. civ, art. 242 C. pr. civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de_ prima instanță a pus în vedere reprezentantului reclamantului să facă dovada demersurilor pentru a indica instanței domiciliile pârâților cu domiciliu necunoscut(fila 28 din dosarul de fond)
Or, singurul demers întreprins de către reclamanți este o simplă adresă către Primăria comunei G. pentru a li se comunica domiciliile persoanelor-pârâte cu domiciliu necunoscut, precum și o adresă către Direcția de Evidență a Persoanelor C.
-N. fără a oferi date suplimentare de stare civilă.
În aceste condiții, în mod judicios prima instanță a reținut că demersurile efectuate nu pot fi considerate suficiente în lipsa unor minime date de identificare ale pârâților, existând dubii și cu privire la capacitatea de folosință a pârâților, astfel că buna desfășurare a procesului este împiedicată din culpa reclamanților.
Raportat la aceste aspecte, tribunalul statuează că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.155¹ C pr civ, sens în care, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge nefondat recursul declarat de recurentele DS, C. R., C.
F. împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele DS, C. | R. | , C. | |
F. | împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dos. nr. _ | al |
Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 28 Noiembrie 2013 Red AD/tehn ID
18 decembrie 2013/2 ex
| ← Decizia civilă nr. 600/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 233/2013. Partaj judiciar → |
|---|
