Decizia civilă nr. 132/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CI VI LĂ NR. 132
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. T. L.
JUDECĂTOR - I. D. H. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC COMFRIG SRL, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. C. R. SA S. Z. ,
împotriva sentinței civile nr.2281 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la fila 14 din dosar este depus de către apelantă un înscris intitulat
"Precizări"; la cererea de apel, iar la fila 15 este înregistrată chitanța prin care apelanta face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de față :
Prin sentința civilă nr.2281 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC COMFRIG SRL Z., având ca obiect declararea ca nulă a filei CEC seria RNCB 1 BH nr.0177175.
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut următoarele :
Potrivit art.998 alin.2 Cod de Procedura Civila, ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor, iar potrivit art.998 alin.3, dispozitiile privitoare la cercetarea procesului nu sunt aplicabile, astfel că, văzând si solicitarea reclamantei, instanta a optat pentru solutionarea cauzei fara citarea partilor.
Potrivit art.996 alin.1 din codul de procedură civilă - Instanța, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. La alin. 5 al art.996 Codul de procedura civilă prevede că, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse masuri care să rezolve litigiul în fond și nici masuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enunțate de textele menționate, instanța este datoare să stabilească dacă, într-adevăr, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicită are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
1
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că, admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială este condiționată de îndeplinirea cumulativă a mai multor cerințe și anume: urgența, caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. Aceste măsuri, sunt în principiu, limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului.
În cauza de față nu sunt întrunite cel puțin condițiile vremelniciei și neprejudicierii fondului. Măsura anulării filei CEC seria RNCB 1 BH nr.0177175, astfel cum solicita reclamanta, este una categoric definitivă, iar nu provizorie, iar fondul unei astfel de pricini ar fi reprezentat tot de o acțiune privind anularea documentului respectiv, care însă s-ar prejudeca în cazul in care s-ar admite posibilitatea anulării pe calea ordonanței președințiale. Astfel, reclamanta nu a făcut dovada vremelniciei cererii sale,și soluționând favorabil cererea depusă de reclamantă, instanța s-ar pronunța asupra a însuși fondului, măsura dispusă astfel ar avea caracter definitiv, iar nu vremelnic cum dispun imperativ prevederile legale invocate, fără a verifica pe fond, într-un litigiu deja pendinte, dacă într-adevăr această măsură ar putea fi dispusă raportat la soluția juridică care ar rezulta in urma analizării pe fond a cauzei.
Împotriva Hotărârii Nr.2281/2013, a declarat apel în termen reclamanta solicitând admiterea acestuia din următoarele motive:
Fila de CEC pierduta si descrisa in acțiunea introductiva era "in alb" fără a se fi specificat beneficiarul sau suma, aceasta fiind furata prepusul nostru Conducător auto M. Petre Gheorghe în deplasarea sa după marfă la
C. -Napoca;
Solicită a se constata nu numai urgenta, dar si pericolul de "întârziere existent în cauza, societatea având calitatea si interesul de a se anula cat mai curând aceasta fila CEC in mâinile oricui s-ar afla, existând riscul de a putea fi completata cu orice suma si prezenta la plata de orice persoană fizică sau juridică care a furat fila CEC, iar prin decontarea acestei file de CEC s-ar crea un prejudiciu considerabil societății.
In temeiul dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 59/1934 au înștiințat de indata pierderea filei CEC si pe trasul BCR - S. Sălaj, notificarea gasindu- se la dosarul cauzei, precum si copiile cotoarelor filelor de CEC anterioare si ulterioare celei furate; Se precizează ca, pâna în prezent, din informațiile avute de la tras, fila CEC furata, nu a fost prezentata spre decontare;
In apel nu s-a formulat cereri în probațiune și au fost depuse înscrisurile susmenționate.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, in conformitate cu dispozițiile art. 479 NCPCiv., tribunalul reține următoarele :
În mod justificat instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC COMFRIG SRL Z., având ca obiect declararea ca nulă a filei CEC seria RNCB 1 BH nr.0177175, reținând judicios că în cauză nu sunt îndeplinite toate cele trei condiții de admisibilitate pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale: urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului, în cauză fiind dovedită numai urgența, astfel încât sentința civilă apelată este legala si temeinica, iar în temeiul prevederilor art.480 N.c.pr.civ apelul declarat a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
2
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă SC COMFRIG SRL în contradictoriu cu intimata pârâtă B. C. R. SA S.
Z. împotriva sentinței civile nr.2281 din_ a Judecătoriei Z. . Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
M. T. L. | I. D. | H. | A. V. |
Red.MTL/_ /2 ex.
Judecător fond - M. D. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 83/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 135/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
