Decizia civilă nr. 83/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/A/2013 Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: D. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul I. E. împotriva sentinței civile nr. 843 din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantul-apelant I. E.
, avocat M. Stelian, lipsă fiind pârâta-intimată S. de F. a E. E. T. N. C. -N. - S. B. -N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantului-apelant, avocat M. Stelian, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 16 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei. Arată că din eroare a indicat calea de atac ca fiind recursul, sens în care solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Tribunalul ia act de precizările făcute în ședința publică de reprezentantul apelantului și în temeiul art.152 din Noul Cod de Procedură civilă, constată calea de atac ca fiind apelul așa cum a indicat instanța de fond.
Din oficiu, procedând la verificarea competenței materiale și teritoriale, tribunalul constată că este competent să soluționeze prezenta cauză în temeiul art.95 al.2 coroborat cu art.999 al.1 din Noul Cod de Procedură civilă.
Instanța constată că apelul a fost în termen legal declarat, a fost motivat, comunicat și legal timbrat.
Tribunalul constată că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei, care a fost comunicată cu reclamantul-apelant o dată cu citația pentru acest termen de judecată.
Reprezentantul apelantului, avocat M. Stelian, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri prealabile soluționării apelului dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul reprezentantului apelant în susținere.
Reprezentantul reclamantului-apelant, avocat M. Stelian, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 843 din data de_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul I. E. în contradictoriu cu pârâta S. de
F. a E. E. T. N. C. -N. sucursala B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că ordonanța președințiala, potrivit art. 996 din NCPC, pe lângă condițiile generale cerute oricărei cereri intentate in justiție, implică pe de o parte, instituirea unor condiții speciale de exercițiu, urgenta si vremelnicia măsurii si, pe de alta parte exclude pronunțarea asupra fondului dreptului. In aceste condiții instanța, investita cu soluționarea cererii de ordonanța președințiala nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecații, ci doar să procedeze la o analiză sumară a aparenței dreptului, pentru a stabili dacă acesta este în favoarea reclamantului.
Cu respectarea dispozițiilor speciale menționate, analizând probatoriul administrat in cauza, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrata sub nr. 60501308888 din_ reclamantul a solicitat racordarea la rețeaua de energie electrică, la o putere adecvată utilizării imobilului situat comuna Ilva Mica nr.88B pentru care s-a emis Avizul tehnic de racordare nr. 60501308888 din_ ;
Prin adresa nr. 2232/_ pârâta a comunicat reclamantului ca avizul tehnic de racordare nr. 60501308888 din_, si-a pierdut valabilitatea in conformitate cu art. 11 (2) b- modificări ale datelor despre locul de consum, respectiv in urma sesizării primite de la Valesi Consult IPURL, lichidator judiciar al SC CICSA ACS SRL, proprietar al instalației electrice de utilizare (linie electrica aeriana de joasa tensiune) care alimenta pana in prezent imobilul cumpărat, situație in care se impune lămurirea situației acestei instalații de utilizare, sau este necesar a se solicita un nou aviz tehnic de racordare care va prevedea alta soluție de alimentare cu energie electrica a imobilului.
Instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale respectiv urgența, măsura solicitată sa fie provizorie și să nu prejudece fondul.
Referitor la cerința urgentei acestei cereri s-a constatat că articolul 996 alin. 1 din NCPC enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul acestei executări. Instanța nu a identificat din probele administrate în cauză nici una dintre aceste situații, mai mult s-a constatat că reclamantul nu justifică caracterul de urgență a măsurii pe care o solicită a fi luată pe calea ordonanței președințiale în condițiile în care potrivit înscrisurilor depuse la dosar, avizul tehnic de racordare nr. 60501308888 a fost emis la data de_, iar cererea de ordonanța președințiala a fost înregistrata pe rolul acestei instanțe abia la data de_, reclamantul nejustificând caracterul de urgenta al cererii sale, cu atât mai mult cu cât, racordarea la rețeaua electrica implica parcurgerea unei procedurii speciale de avizare, dată fiind natura prestațiilor, procedură ce nu poate fi eludată pe calea ordonanței președințiale. Referitor la celelalte condiții, de admisibilitate ale ordonanței președințiale respectiv vremelnicia și dovada neprejudecării fondului dreptului, s-a constatat că, nici aceste doua condiții nu sunt îndeplinite. Astfel nu este întrunită condiția vremelniciei pentru a fi admisă ordonanța președințiala, întrucât nu se pot dispune pe calea ordonanței președințiale măsuri cu caracter definitiv, cum ar fi racordarea la rețeaua de energie
electrica, în acesta situație s-a apreciat ca măsura are caracter definitiv, chiar daca ar fi să se raporteze vremelnicia până la soluționarea acțiunii de drept comun între reclamanta și pârâtă, acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei N., în dosarul nr. _
, atât timp cât reclamanta poate să se conformeze solicitărilor pârâtei și să solicite emiterea unui nou aviz tehnic de racordare care să identifice o soluție tehnică de racordare, alta decât cea care presupune utilizarea rețelei electrice aflată în proprietatea SC CICSA ACS SRL.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel în termen legal reclamantul I. E.
, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială așa cum s-a formulat și în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare același instanțe de fond.
În motivare apelantul a arătat că hotărârea instanței fondului este netemeinică și nelegală, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială.
În ceea ce privește urgența cererii s-a susținut că reclamantul este proprietarul unui imobil cu destinație economică, care deși beneficiază de toate utilitățile necesare nu este funcțional motivat de refuzul pârâtei de a permite racordarea la rețeaua de energie electrică. În acest context reclamantul justifică un interes în soluționarea cererii sale în regim de urgență.
Pe de altă parte, cererea are un caracter provizoriu întrucât pretențiile reclamantului în prezentul cadru procesual se limitează până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._ .
S-a mai învederat că instanța de fond nu trebuia să prejudece fondul, ci era datoare să cerceteze aparența de drept, sens în care trebuia să constate că anterior promovării cererii de ordonanță președințială, imobilul a fost racordat la aceste utilități.
În drept s-au invocat prevederile art. 299 și urm. din Codul de procedură
civilă.
Intimata, în termen legal, a depus la dosar întâmpinare (f.7) prin care a
solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivare s-a învederat că reclamantul face o confuzie între instalația utilizatorului, care este instalația interioară a imobilului, și instalația utilizatorului SC Cicsa Acs SRL, care începe de la aparatul de măsură, menționat în avizul tehnic de racordare ca fiind amplasat pe stâlp, și până la instalația imobilului aflat în proprietatea reclamantului. Drept urmare, alimentarea cu energie electrică se efectua prin instalația societății amintite, și acest lucru era posibil doar cu acordul acestei societăți. Acest acord fiind retras, reclamantul trebuie să solicite emiterea unui nou aviz prin care se va emite o nouă soluție de alimentare cu energie electrică, însă de la societatea de distribuție și nu de la pârâtă.
S-a mai menționat că pentru același imobil se solicită racordarea la rețeaua de distribuție a energiei și în dosarul nr._ 3, de către numitul Benko A. S. .
În drept s-au invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă.
Apelul declarat de reclamant este nefondat și urmează a fi respins în considerarea prevederilor art. 999 din Codul de procedură civilă.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, prevăzute de art. 996 din Noul
Cod de procedură civilă ( aplicabil în cauză, de vreme ce pricina s-a înregistrat la data de 6 martie 2013).
Astfel, în cauză nu s-a dovedit urgența cererii, respectiv faptul că reclamantul ar putea suferit o pagubă ce nu s-ar putea repara în alt mod și nici aparența dreptului nu este în favoarea solicitantului.
Este evident că lipsa conectării spațiului identificat cu nr. cadastral 622 la rețeaua de energie electrică, reclamantului în calitate de proprietar al acestuia i se cauzează un prejudiciu, însă nu s-a arătat de ce acest prejudiciu nu s-ar putea repara altfel decât prin emiterea ordonanței președințiale, mai ales că este vorba de un imobil având o altă destinație decât aceea de locuință. Dacă acest prejudiciu este cauzat de fapta culpabilă a unei persoane fizice sau juridice, reclamantul are oricând deschisă calea demersului judiciar pentru repararea acestuia.
Relevantă pentru lipsa urgenței este și împrejurarea că reclamantul s-a adresat instanței după trecerea unui interval considerabil de timp de la data încetării valabilității avizului, respectiv dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Însă ceea ce este esențial în cauză, reclamantul nu este, cel puțin aparent, titularul unui drept de natura celui ce s-a solicitat a se institui până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ . Verificările instanței nu pot depăși aparența dreptului, în procedura ordonanței președințiale nefiind posibilă prejudecarea fondului cererii.
În mod incontestabil, la data dobândirii de către reclamant a dreptului de proprietate asupra imobilului arătat, acesta nu era conectat la rețeaua de energie electrică, așa cum rezultă din susținerile acestuia din cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._ (f.14 dosar fond) coroborate solicitarea acestuia de emitere a avizului tehnic de racordare. Mai mult decât atât, avizul de racordare din_ (f.22 dosar fond) și-a pierdut valabilitatea la scut timp după emitere, așa cum l-a încunoștințat pe reclamant emitentul SC Electrica Distribuție T.
N. SA la data de 24 ianuarie 2013(f.23). Declarațiile martorilor audiați de instanța de fond cu privire la existența racordului la data cumpărării nu pot fi apreciate ca fiind sincere, de vreme ce sunt contrazise de actele cu dată certă depuse la dosarul cauzei.
Drept consecință, la data de 31 ianuarie 2013 la care reclamantul a cumpărat imobilul (f.20 dosar fond), acesta nu era conectat la rețeaua de energie electrică iar avizul inițial eliberat în favoarea reclamantului își încetase valabilitatea. În paragraful 4 al contractului autentic de vânzare-cumpărare s-a stipulat expres că reclamantul are cunoștință de situația de fapt și de drept a imobilelor cumpărate și înțelege să le dobândească pe riscul și răspunderea sa, situație în care instanța reține că aparența dreptului nu este în favoarea acestuia.
Dată fiind neîndeplinirea celor două condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, tribunalul apreciază că nu se impune analiza celorlalte apărări ale intimatei, care vizează temeinicia demersului judiciar inițiat de reclamant.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul I. E., domiciliat în F. nr. 1361 B, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 943 din 17 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
S. | I. | I. | C. | D. | L. |
Red./tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond:C. M.
| ← Decizia civilă nr. 180/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 132/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
