Decizia civilă nr. 159/2013. Suspendare executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.159/A
Ședința publică din 5 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. P.
J. ecător: G. G. P.
G. ier: M. H.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul S. P., domiciliat în
nr. 524, județul M., prin mandatar S. Ana, în contradictoriu cu intimații
M., domiciliat în R. nr. 993, județul M. și B. V., domiciliată în R.
, nr. 74, județul M., având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații S. M. și B. V., avocat Ț. George, lipsă fiind apelantul S. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prezenta cale de atac a fost calificată ca fiind apel. De asemenea, se constată că apelantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 27 dosar.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului.
Reprezentantul intimaților S. M. și B. V., avocat Ț. George arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimaților S. M. și B. V., avocat Ț. George solicită admiterea excepției netimbrării apelului în cazul în care nu se va depune la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de către apelantul S. P. . În cazul în care se va depune la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, pe fond solicită respingerea cererii de suspendare pentru următoarele motive: faptul că recurentul a declarat recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale în dosarul nr._ este total greșit întrucât în etapa de îndreptare a erorii materiale nu se pot acorda cheltuieli de judecată. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 394/_ în cuantum de 400 lei, pentru intimata B.
V., chitanța nr. 393/_ în cuantum de 900 lei, pentru intimatul S. M., bon fiscal nr. 57/_ în sumă de 120 lei și bon fiscal nr. 47/_ în sumă de 120 lei.
Instanța reține apelul spre soluționare.
T. ,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 890 pronunțată la data de 15 aprilie 2013 de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite întreprinse în dosarul execuțional nr. 21/2013 al Biroului Executorului J. ecătoresc C. Amișculesei, formulate de contestatorul-debitor S.
P. în contradictoriu cu intimații-creditori S. M. și B. V. și s-a dispus din oficiu restituirea cauțiunii de 107 lei depusă de contestatorul S. P., prin mandatar
S. Ana la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr. 5794931/1 din_ . Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 718 al. 1
C.proc.civ., la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea.
În speță, în dosarul execuțional 21/2013 al Biroului Executorului J. ecătoresc
C. Amișculesei s-a pus în executare sentința civilă 393/_ definitivă și irevocabilă sub aspectul cheltuielilor de judecată pentru care s-a dispus poprire asupra pensiei.
Contestatorul a promovat recurs la încheierea de îndreptare a erorii materiale prin care s-a modificat un număr de carte funciară redactat greșit.
Această împrejurare s-a apreciat a nu fi de natură să afecteze titlul executoriu și nici motiv de suspendare a executării silite prin poprire.
În temeiul art. 1063 alin. 4 C.proc.civ., instanța din oficiu a dispus și restituirea cauțiunii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a fost formulat de către S. P. recurs, ulterior, prin Încheierea de ședință din data de 5 iulie 2013, calea de atac a fost calificată ca fiind apel, urmare a precizărilor efectuate de apelant.
În cuprinsul cererii formulate s-a arătat că în hotărârea atacată se menționează doar faptul că titlul executoriu este o sentință definitivă, însă în cuprinsul contestației la executare s-a făcut referire de faptul că doar încheierea prin care a fost pronunțată soluția în cererea de îndreptare a erorii materiale este în calea de atac, iar acest aspect nu are nici o relevanță în cauză, deoarece prin încheierea respectivă s-a dispus doar menționarea corectă a nr. topografic.
Apelantul a arătat că acest fapt este unul foarte important deoarece din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul menționat în hotărârea pusă în executare este terenul atribuit prin sentința civilă nr. 2614/2010, astfel că solicitarea de a se solicita un nou număr topografic nu este corectă.
În fine s-a arăta că este puțin probabil să se fi realizat o greșeală a CF-ului, fiind mai plauzibilă o eroare a identificării unui număr topografic la momentul la care s-a realizat dezmembrarea acestuia.
La termenul din data de 2 iulie 2013 instanța a dispus citarea apelantului cu mențiunea dea depune la dosar taxa judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei sub sancțiunea anulării căii de atac ca netimbrată.
La termenul din data de 5 iulie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate de din oficiu, instanța reține următoarele:
Cererea de apel, potrivit art. 11 din Legea 146/1997 se timbrează cu o taxă judiciară de timbru având valoarea de ½ din valoarea datorată pentru fond.
Cererea de suspendare a executării silite se timbrează cu 10 lei pentru judecata la fond (potrivit art. 3 lit. e din Legea 146/1997), astfel că pentru apel se datorează taxa de 5 lei.
Apelantul nu s-a conformat prevederilor legale arătate mai sus. Instanța constată că potrivit dispozițiilor art.20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat";, iar in alin. 2 al aceluiași articol se arata ca "Daca taxa judiciară de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata";.
Apelantul S. P. a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și de a face dovada achitării acestei taxe judiciare de timbru până la termenul din data de 5 iulie 2013, sub sancțiunea anulării cererii. Dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost depusă la dosarul cauzei.
În prezenta cauză se consideră că sunt incidente dispozițiile legale arătate mai sus, astfel că excepția netimbrării cererii de apel va fi admisă, iar apelul declarat de
S. P. va fi anulat ca netimbrat cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Intimații S. M. și B. V. au solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial în sumă de 1300 lei (900 lei achitat de S. M. conform chitanței nr. 393/_ (f.31), respectiv onorariul în valoare de 400 lei, achitat de B. V. conform chitanței nr. 394/_ (f.30)), precum și suma de 240 lei aferentă deplasării avocatului pentru temenele din 2 iulie 2013 și 5 iulie 2013.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care a câștigat procesul are dreptul să-i fie rambursate cheltuielile efectuate cu ocazia procesului de către partea care a căzut în pretenții.
În privința cheltuielilor de deplasare pentru cele 2 termene la care a fost prezent avocatul intimaților, respectiv suma de 240 lei, instanța o apreciază rezonabilă, având în vedere distanța parcursă (Vișeu de Sus-Baia Mare-Vișeu de Sus), consumul mediu de carburant și prețul combustibilului folosit, astfel cum rezultă din bonurile fiscale depuse la filele 32-33 din dosar.
În privința onorariului avocațial, instanța constată că acesta este într-un cuantum de 1300 lei. Obiectul prezentului dosar îl constituie apelul declarat împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea de suspendare a executării silite din dosarul nr. 21/2013 al BEJ C. Amișculesei, dosar în care s-a pus în executare față de contestator creanța de 1070,52 lei dispunându-se poprirea acestei sume.
Așadar, obiectul prezentului dosar îl constituie solicitarea de a suspenda executarea acestei dispoziții a executorului, iar creanța pentru care se solicită a se dispune suspendarea are o valoare nominală mai mică cu 229,48 lei decât onorariul solicitat de intimați.
Chiar dacă timpul alocat de reprezentantul intimaților pentru deplasarea la Baia Mare este unul destul de mare, susținându-se că fiecare dintre drumuri (dus- întors) durează aproximativ 5 ore, instanța apreciază că prezentul dosar poate fi considerat un dosar cu o complexitate redusă. Având în vedere acest aspect, instanța în temeiul art. 451 alin. 2 C.proc.civ., va acorda intimaților cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial suma de 800 lei (proporțional cu suma suportată, fiecăruia dintre intimați).
Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală, fapt ce rezultă din cuprinsul prevederilor art. 451 alin. 2 teza finală.
Reținând aceste aspecte, instanța va acorda cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1040 lei (800 lei cu titlu de onorariu avocațial în recurs și suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli de transport).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării apelului, excepție invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de S. P. domiciliat în R. nr. 524 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 890 pronunțată la data de 15 aprilie 2013 de
ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ pe care o menține.
Obligă apelantul la plata sumei de 1040 lei sumă ce reprezintă cheltuieli de judecată în apel, în favoarea intimaților S. M. și B. V. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iulie 2013 ora 11.00.
Președinte J. ecător
M. B. P. G. G.
(concediu odihnă, semnează Președintele T. ui)
ier
M.
Red./dact./M.B.P./2ex/_
J. .lafond M. Ș.
| ← Încheierea civilă nr. 330/2013. Suspendare executare | Încheierea civilă nr. 329/2013. Suspendare executare → |
|---|
