Decizia civilă nr. 164/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
J. ECĂTOR: P. G.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de reclamantul D. T. domiciliat în com. Șieu, nr. 73, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 655 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea apelantului D. T. lipsă - av. Onița I. A., intimatul D. I. asistat de av. Bălăi Iacob care se prezintă și în reprezentarea intimatului D. Dumitru lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul apelantului - av. Onița I. A. depune la dosar împuter-
nicire avocațială seria Mm nr. 36835, chitanța nr. 000182/_ cu care se face dovada achitării onorariului avocațial în sumă de 700 lei și expertiză ex- trajudiciară întocmită de expert Tomoiagă N., în copie, pe care o comunică cu intimații.
Reprezentantul intimaților - av. Bălăi Iacob arată că expertiza extrajudi- ciară depusă la dosar de reprezentantul apelantului nu le este opozabilă, ba mai mult, în calea ordonanței președințiale nu se pot administra probe.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul apelantului - av. Onița I. A. solicită admiterea apelu- lui, schimbarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost aceasta formulată în scris, cu 800 lei cheltuieli de judecată din care 700 lei onorariu avocațial și 100 lei contravaloarea transport.
Arată că apelantul reclamant a promovat la un moment dat acțiune având ca obiect servitute de trecere precum și ordonanță președințială - care a fost soluționată, însă, urmarea faptului că la momentul promovării acțiunii acesta nu avea calitatea de proprietar al fondului aservit, apărătorul de atunci i-a sugerat să renunțe la acțiunea având ca obiect servitute de trecere. În atare condiții, soluția pronunțată în cererea de ordonanță președințială nu a produs nici un fel de urmări. Între timp reclamantul a rezolvat problema întabulării te- renului sens în care a promovat din nou cereri deoarece terenul are caracter de loc înfundat, calea de acces fiind blocată de către intimați. Întrebat fiind, arată
că lucrările agricole pe care apelantul nu le poate realiza la acest moment con- stau în transportul fânului cosit de pe teren.
Reprezentantul intimaților - av. Bălăi Iacob solicită respingerea apelului cu 2.200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și contrava- loarea transportului unuia dintre intimați la instanță.
Arată că apelantul prin motivele de apel formulate solicită modificarea sentinței atacate, ori în calea de ataca a apelului se poate solicita anularea sau schimbarea sentinței și nu modificarea acesteia.
În ce privește sentința atacată apreciază că instanța fondului a analizat în mod corect condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, în speță nefiind întrunite cumulativ cele trei condiții și neexistând aparența dreptului. În consecință sentința pronunțată este temeinică și legală sens în care se impune menținerea acesteia și respingerea apelului promovat.
Reprezentantul apelantului - av. Onița I. A. solicită a se reține că, la cuvântul asupra cererii de apel, a solicitat schimbarea sentinței atacate și nu modificarea acesteia.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 655 din_ pronunțată de J. ecătoria Dra- gomirești s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de recla- mantul D. T. în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. Dumitru prin care s-a solicitat obligarea pârâților să-i permită trecerea peste un drum.
În considerentele sentinței s-a reținut că instanța trebuia să constate da- că în favoarea reclamantului există aparența dreptului, ori instanța nu se poate pronunța asupra acestui aspect fără să se pronunțe cu privire la fondul litigiu- lui, raportat la faptul că pârâții susțin că reclamantul are deschisă calea de ac- ces peste terenul proprietatea fiului său, pe care el însuși este proprietar și că- ruia i-a dat dreptul să-l folosească.
Chiar reclamantul a recunoscut că de anul trecut, de când pârâții i-au închis accesul cu poarta, a cărat cartofii peste terenul fiului său D. V., care nu i-a mai permis accesul de o lună jumătate.
Pe calea ordonanței președințiale, instanța nu se poate pronunța asupra fondului dreptului însă, dacă reclamantul susține că de o lună jumătate fiul său nu i-a mai permis să treacă peste terenul pe care l-a folosit de anul trecut, poate ar fi trebuit să-l cheme în judecată pe acesta ca să-i permită trecerea, mai ales că terenul l-a primit tot de la el și reclamantul nu putea să-și aducă livada să ai- bă caracter de loc înfundat.
Stabilirea celei mai potrivite căi de acces pentru reclamant se poate face doar în dosarul de fond, iar nu în această procedură specială.
Din declarația martorei B. M. rezultă că terenul în litigiu este lângă uliță și că probabil fiul reclamantului îl lasă să treacă pe teren cu picioarele, însă nu știe dacă îl lasă și cu căruța și apreciază că dacă i-ar permite fiul său, reclamantul ar avea acces la calea publică.
Lăsând la o parte acest aspect, asupra căruia instanța nu se poate pro- nunța fără a intra în cercetarea fondului litigiului dintre părți, reclamantul nu justifică urgența măsurii, precum și prejudiciul iminent și care nu s-ar mai pu- tea repara prin continuarea lucrărilor respective. Chiar reclamantul a arătat că efectele ordonanței președințiale din dosarul nr._ prin care a obținut un drept temporar de a trece peste terenul proprietatea pârâților au încetat odată cu renunțarea la judecată în dosarul de fond nr._, la termenul din data de_ .
Prezenta acțiune a fost introdusă la data de_, la 7 luni de când au încetat efectele celeilalte ordonanțe. Reclamantul justifică urgența prin aceea că de o lună jumătate fiul său D. V. nu îi mai permite trecerea peste proprietatea sa, însă acțiunea a fost introdusă împotriva pârâților D. Dumitru și D. I., iar nu împotriva fiului său. Reclamantul susține că pe teren există lucernă care necesită recoltare grabnică, însă martora B. Maria susține că a participat la recoltarea cartofilor și că terenul este, de fapt arabil. Martora a arătat că a aflat de la reclamant că nu a mai putut să-și pună cartofi pe acel teren deoarece nu a mai avut pe unde trece, însă tot martora a recunoscut că dacă un teren arabil nu este cultivat, vor crește buruieni pe el, iar nu fân, sau lucernă, așa cum susține reclamantul în justificarea urgenței: că trebuie să-și recolteze de urgență lucerna.
Instanța nu poate stabili pe calea ordonanței președințiale natura tere- nului în litigiu, însă trebuie să cerceteze ce pagubă s-ar putea produce prin în- târziere. Ori, dacă pe un teren arabil care nu este cultivat cresc buruieni, fără valoare economică, instanța a apreciat că nu se poate produce niciun prejudiciu prin nerecoltarea acestora. Oricum, lucrările de însămânțare a terenurilor agri- cole se fac la începutul primăverii, iar nu la sfârșitul lunii mai, când a fost in- trodusă acțiunea. Având în vedere acestea, instanța a apreciat că nu este înde- plinită condiția urgenței pentru ca ordonanța să fie admisibilă.
Pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile legii pentru a fi ad- misibilă cererea de ordonanță președințială, s-a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel D. T. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, admiterea acțiunii în sensul obligării pârâților să-i permită temporar să se deplaseze cu picioarele, cu atelajele sau vehiculele la imobilul din localitatea Șieu înscris în CF 50294, imobil care are caracter de loc înfundat.
În motivarea apelului se arată că, din luna octombrie 2012 pârâții nu-i permit accesul la imobil, motiv pentru care nu poate face nici un fel de lucrări agricole pe acest teren. Printr-o sentință anterioară a fost admisă aceeași cere- re în contradictoriu cu aceiași pârâți, privitor la aceeași situație până la soluți- onarea dosarului nr._ . Ulterior, însă, a renunțat la judecata acelui dosar pentru că nu era proprietar tabular asupra terenului. În prezent a promovat o nouă acțiune pentru servitute de trecere în dosarul nr._ . Accesul pe acest drum la avut de peste 30 de ani, pârâții au recunoscut că i-au închis accesul punând un gard de sârmă.
Intimații D. I. și D. D. prin întâmpinarea depusă au solicitat respingerea apelului cu motivarea că, prima instanță a analizat în mod corect condițiile de admisibilitate a cererii prin prisma urgenței, a măsurii vremelnice.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată următoarele:
D. T. și pârâtul D. D. sunt frați, deținând fiecare imobile alăturate. Pe rolul Judecătoriei Dragomirești există înregistrat dosarul nr._ având ca obiect servitute de trecere.
Urgența, una din condițiile necesare pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială se apreciază a nu fi îndeplinită.
Așa cum reiese din schița întocmită de către ing. Tomoiagă N. terenul lui D. T. este în vecinătatea și a terenului fiului său D. V. care are acces direct la drumul public.
Pe de altă parte, pârâții au închis reclamantului calea de acces în august 2012, iar prezenta acțiune a fost promovată doar în_, deci după trecerea unui timp destul de îndelungat.
Față de cele de mai sus, se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, motiv pentru care a respins acțiunea reclamantului.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 din noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul declarat și se va menține în tot sentința a- pelată.
Văzând și dispozițiile art. 453 din noul Cod de procedură civilă apelan- tul va fi obligat la 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avo- cat. Cheltuielile de transport solicitate nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de D. T. în contra sentinței civile nr. 655 din_ a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș.
OBLIGĂ pe apelant să plătească intimaților 1.000 lei cheltuieli de jude- cată în apel.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |
C. V. | P. G. | M. | R. |
Red. P.G./_ | ||
Tred. M.R./5 ex./_ | ||
com. 3 ex./_ | ||
J. ecător la fond: Gavriș T. | V. | E. |
| ← Decizia civilă nr. 384/2013. Ordonanta presedintiala | Sentința civilă nr. 176/6. Ordonanta presedintiala → |
|---|
