Decizia civilă nr. 58/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.58/R
Ședința publică din 31 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții I. S. și I.
I., ambii cu domiciliul în M. nr. 122/A, împotriva sentinței civile nr. 1957/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 1957/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat Bledea D. E. invocată de instanță din oficiu.
S-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta S. I. în contradictoriu cu pârâții I. S. și I. I. și,în consecință au fost obligații pârâții să sisteze lucrările de construcție la imobilul situat în Ferești, nr 21, jud M., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarelor civile nr._, având ca obiect stabilire masa succesorală, partaj și validare contract, și a dosarului_ al T. ui M.
, având ca obiect anulare act administrativ- autorizatie de construcție.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților să sisteze lucrările de construcție la imobilul situat în Ferești, nr 21, jud M., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._ .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente Reclamanta a învederat instanței că a cumpărat suprafața de 700 mp teren în localitatea Ferești, nr 21 (20/ A), proprietatea defunctului său tată, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere din data de_, având ca obiect ½ parte din casa de lemn și anexe gospodărești, din satul Ferești nr 21, suprafața de 700 teren aferent imobilelor și terenul de la locul numit " Dobrița ", în suprafață de 1500 mp. În realitate însă, reclamanta nu deținea un act de proprietate pentru aceste imobile, nefiind înscrisă în cartea funciară.
Pârâții au susținut că au început construirea unei case cu etaj în satul Ferești nr 21, însă pe un teren care le aparține, fiind dobândit în urma încheierii unui contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată din _
, cu fratele reclamantei, Moiș Alexa. Nici pârâții nu dețin acte de proprietate care să corespundă exigențelor impuse de legea civilă, nefiind nici aceștia înscriși în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr 2568/14 septembrie 2010 a Judecătoriei S. u Marmației, s-a dispus, la cererea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâții Moiș Alexa, I. S. și I. I., sistarea lucrărilor de construcție de pe terenul situat în localitatea Ferești nr 21, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr_ . Sentința a fost modificată prin decizia civilă nr 11/R/12 ianuarie 2011 a T. ui M., în sensul că a fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Moiș Alexa, celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute.
Sub dosar nr_ al Judecătoriei S. u Marmației, reclamanta a solicitat constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului situat în loc Ferești nr 21 și întabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor pârâții având calitatea de intervenienți principali, cauza fiind în prezent casată și trimisă în rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul nr_ aflat pe rolul Judecătoriei S. u Marmației, are ca obiect stabilire masă succesorală, partaj și validare contract, fiind chemat în judecată pentru opozabilitate pârâtul I. S., deoarece acesta folosește imobilul obiect al contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere din data de_ .
Conform art 581 alin.2 C.pr.civ., "instanța poate ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea prejudiciilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Dispozițiile art 581 C.,pr.civ., prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului, caracterul vremelnic aș măsurii ordonate.
Instanța a constatat că cerințele menționate sunt îndeplinite cumulativ, astfel: codul de procedură civilă nu definește urgența însă enumeră cazurile grabnice în care se poate apela la ordonanță președințială (art 581 alin.2 C.proc.civ.)
Reclamanta a justificat urgența măsurii prin faptul că s-a impus sistarea lucrărilor de construcție începute de către pârâți pe un teren a cărui apartenență se află în litigiu . Urgența este dată în cauză de necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere-dreptul reclamantei care ar putea fi vătămat în condițiile în care pârâții ar executa lucrări de construcții și transformări asupra imobilului în litigiu și lezarea acestui drept cu prilejul efectuării partajului și expertizării bunului în litigiu în procesul ce are ca obiect partajarea imobilului între moștenitorii defunctului Moiș Petru.
Față de actele depuse la dosar, realizând un examen sumar al litigiului, instanța a apreciat că reclamanta deține în favoarea sa apartenența unei situații juridice legale, fiind cel puțin la fel de îndreptățită să-și exercite prerogativele dreptului de proprietate ca și pârâții la acest moment, în acest fel neîncălcându-se o altă cerință impusă de dispozițiile art 581 C.proc.civ., și anume neabordarea fondului litigiului.
Analizând în continuare condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, instanța a apreciat că vremelnicia măsurii luate pe cale de ordonanță președințială poate rezulta fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței în care se arată că ea își produce efectele numai un anumit timp.
Astfel, în speță acțiunea reclamantei prin care a solicitat luarea unor măsuri provizorii de sistare a lucrării începute de pârâți asupra unui imobil litigios și care ar putea cauza prejudicii iremediabile sau greu de reparat pe viitor, nu are caracter șicanator, nu presupune luarea unor măsuri cu caracter definitiv, încadrându-se în dispozițiile art 581 C.proc.civ.
Având în vedere cele expuse, instanța a considerat că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art 581 C.proc.civilă și în consecință a admis cererea reclamantei, în ce privește obligarea pârâților să sisteze lucrările de construcție la imobilul situat în Ferești, nr 21, jud M., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarelor civile nr._, având ca obiect stabilire masa succesorală, partaj și validare contract, și a dosarului_ al T. ui M., având ca obiect anulare act administrativ- autorizatie de construcție. Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâților să sisteze lucrările de construcție la imobilul situat în Ferești, nr 21, jud M., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._, instanța a constatat că asupra acestui aspect, Judecătoria Sighetu Marmației s-a mai pronunțat, în cadrul dosarului nr_, prin sentința nr 2568/14 septembrie 2010, acest aspect nemaiputând face obiectul altui dosar având același obiect.
Împotriva sentinței civile nr. 1957/_, pronunțată în dosarul nr. _
, în termenul legal, au declarat recurs recurenții I. S. și I. I., solicitând
admiterea recursului, modificarea hotărârii și în consecință, respingerea cererii de ordonanță președințială și obligarea reclamantei la 1000 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei și în recurs. În motivarea recursului, recurenții au arătat că sentința este nelegală. Din acțiune nu rezultă necesitatea unui caz grabnic.
Existența pe rolul Judecătoriei S. u Marmației a celor două dosare nr._ și dosar nr._ nu justifică un asemenea caz.
Dreptul reclamantei nu se poate păgubi prin întârziere, acesta va fi valorificat la momentul soluționării cauzei.
Reclamanta nu arată ce pagubă ar suferi, care este natura și cuantumul acesteia.
Netemeinicia cererii reiese din următoarele împrejurări:
Este adevărat că există un contract de vânzare-cumpărare încheiat pe data de_ care face obiectul dosarului nr._, dar interesul reclamantei va putea fi valorificat prin pronunțarea unei hotărâri legale.
Acest act nu poate justifica urgența unei ordonanțe președințiale.
Este real faptul că recurenții au început construirea unei case cu etaj în satul Ferești nr.21, dar pe terenul proprietatea lor dobândită prin cumpărare de la fratele reclamantei, Moiș Alexa în baza contractului sub semnătură privată din_ .
Chiar dacă prin sentința civilă nr.2568/_ s-a dispus sistarea lucrărilor de construire, pentru lipsa autorizației de construire, ulterior, după ce recurenții au intrat în legalitate prin eliberarea acestui act au continuat lucrările și, în prezent, se află în faza finalizării lucrărilor.
De aceea, dar și pentru alte considerente legale (nu se pune problema infracțiunii de nerespectare a hotărârii în cazul unei ordonanțe președințiale), procurorii au dispus în dosar n r. 88/P/2011, neînceperea urmăririi penale.
Construcțiile edificate se bazează pe certificatul de urbanism nr. 9/_ eliberat de Primăria comunei Giulești, aviz de amplasament favorabil nr. 60301000720 din_ emis de SC Electrica SA, expertiză tehnică întocmită de ing. prof. dr. Păcurar V., adeverința nr. 629/2009 a Primăriei comunei Giulești potrivit căreia terenul pe care sunt amplasate construcțiile figurează în Registrul Agricol al comunei pe numele recurenților, autorizația de construire nr. 7 din_ eliberată de Primăria comunei Giulești.
Explicațiile reclamantei privind urgența "crearea unei situații împovărătoare";, "raporturi juridice suplimentare";, "încălcarea ordinii de drept";, "prejudicierea drepturilor reclamantei";, "neajunsuri de ordin material"; sunt lipsite de temei juridic, sunt fără nici un sens, nu au acoperire în norme juridice și sunt scrise în mod general.
Cererea de recurs este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare.
În probațiune s-au depus înscrisuri, în fotocopie.
Intimata, prin reprezentant avocat a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 600 lei și cheltuieli de transport în cuantum de 200 lei.
Analizând sentința civilă nr. 1957/_ a Judecătoriei S. u Marmației, prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Conform art. 581 alin.2 C.pr.civ., "instanța poate ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea prejudiciilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Dispozițiile art 581 C.,pr.civ., prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului, caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
În mod corect prima instanță a reținut îndeplinirea condiției urgenței.
Terenul pe care se află construcția cu privire la care s-a solicitat sistarea lucrărilor pe cale de ordonanță președințială se află în litigiu.
Împrejurarea relevată de către apărătorul recurenților vizând faptul că în prezent construcția este "în roșu"; și acoperită duce la concluzia că lucrările au continuat. Stadiul lucrărilor menționat de apărătorul recurenților nu duce la concluzia că lucrările au fost însă finalizate.
Sistarea lucrărilor a fost dispusă până la soluționarea în mod irevocabil a dosarelor civile nr._ și_, prin urmare se evidențiază caracterul vremelnic al măsurii luate.
În procedura specială a ordonanței președințiale, instanța poate realiza doar un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui ar fi aparența dreptului, neputând prejudeca fondul litigiului.
Prima instanță nu a depășit limitele examinării sumare a aparenței drepturilor părților atunci când, în mod corect a reținut că, având în vedere procesele existente între părți, reclamanta are în favoarea sa aparența unei situații juridice vizând imobilul în litigiu, fiind, la acest moment, cel puțin la fel de îndreptățită ca și pârâții să se prevaleze de această aparență și aceasta fără abordarea fondului litigiului.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul constată că starea de fapt reținută de prima instanță, rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică, de asemenea, prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală.
Așa fiind, în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat va fi respins la nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la plata către intimată a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs
reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța depusă la dosar.
Cheltuielile de judecată reprezentând cheltuieli de transport la instanță nu au fost acordate deoarece nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli pentru acest dosar. S-a depus la dosar doar o copie xerox a unui bon fiscal, nu și originalul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții I. S. și I.
I., ambii domiciliați în M. nr. 122A jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1957/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, pe care o menține.
Obligă pe recurenți la plata către intimata S. I., domiciliată în O. Ș. nr. 41, jud. M., a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în
recurs.
Irevocabilă.
Pronunată în ședința publică de azi 31 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
W. DS T. | A. | Ț. D. | Sas A. |
Red.DȚ/_ Tred. A.S. / 01 Februarie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond M. L.
| ← Decizia civilă nr. 268/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 384/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
