Decizia civilă nr. 473/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 473/2013 Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul I. D. I. , cu domiciliul în orașul Ș. S., str. G. L., Bl. L 22, ap. 6, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 198 din 14 februarie 2013, pronunțată de J. Ș.
S. în dosar nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului pârât - C. Local al orașului Ș. S. - consilier juridic P. Luminița, cu delegație la dosar - fila 15, lipsă fiind recurentul reclamant I. D. I.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta intimatei arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentanta solicită respingerea recursului declarat cu motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 198 din 14 februarie 2013, J. Ș. S. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local Ș. S., invocată de intimat prin întâmpinare și a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul I. D. I. în contradictoriu cu intimatul C. Local al O. Ș. S. .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că analizând condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența măsurii dispuse, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului raportului juridic dintre părți, s-a apreciat că atât condiția urgenței cât și condiția vremelniciei sunt îndeplinite, reclamantul invocând motive temeinice pentru urgență iar vremelnicia rezultă din luarea unei măsuri de către instanță până la soluționarea dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Ș. S. .
În ceea ce privește însă cerința neprejudecării fondului, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Condiția nu este prevăzută expres de către textul art.
581 Cod procedură civilă fiind dedusă din necesitatea îndeplinirii celorlalte condiții. Această a treia condiție implică faptul că instanța, pe calea ordonanței președințiale, nu poate proceda la o cercetare a fondului raportului dintre părți, ci va cerceta doar aparența acestui drept.
"Pipăind fondul";, se constată că reclamantul a obținut apartamentul 6 din blocul L.22 fiind angajat la Romtelecom SA S., dar ulterior și-a pierdut calitatea de angajat, astfel că în anul 2007 contractul s-a încheiat pe numele soției acestuia I.
L. A. angajată ca funcționar public la Primăria SS și care se încadra în condițiile speciale pentru a putea beneficia în continuare de un apartament închiriat. Contractul de închiriere între pârât și I. L. Ana(actualmente Țiglea) fosta soție a reclamantului a fost valabil până la_ după care a renunțat printr- o cerere scrisă întrucât s-a mutat din locuință. După pronunțarea divorțului, în luna octombrie 2010, reclamantul a primit o somație de la Primăria orașului SS să predea cheile apartamentului pe motiv că îl ocupă abuziv.
Reclamantul nu a părăsit apartamentul, a contribuit la plata tuturor cheltuielilor, de întreținere a imobilului. După pronunțarea divorțului reclamantul a depus o cerere înregistrată sub nr.0401/_ prin care a solicitat încheierea contractului de închiriere pentru imobilul în litigiu., în temeiul art.27 din Legea locuinței 114/1996 și reiterat în cuprinsul art.12 din OUG 40/1999, cererea la care nu a primit răspuns nici până în prezent. In data de_ prin adresa nr.8227/_ reclamantul a solicitat în scris primarului orașului SS încheierea unui contract de închiriere pentru locuință.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs reclamantul I. D.
I. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs formulat reclamantul arată că instanța de fond apreciază că sunt întrunite atât condiția urgenței cât și condiția vremelniciei prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, totuși respinge ca neîntemeiată acțiunea de obligare a pârâtului să încheie contractul de închiriere a locuinței așa cum s-a solicitat.
Arată că pe rolul instanței se află acțiunea de evacuare promovată de primarul orașului și o cerere reconvențională cu obligația de a face în sarcina C. ui Local al O. Ș. S. în dosar nr._, iar în cererea de ordonanță președințială nu a depus probe și nici nu a solicitat instanței să se pronunțe asupra fondului tocmai pentru a nu intra pe fondul cauzei. măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei, dar există posibilitatea ca aceasta să rămână definitivă și irevocabilă, numai dacă părțile nu mai urmează calea dreptului comun. Se mai arată că se pune problema prejudicierii prin antepronunțare pentru că cererea principală ,,cerere de evacuare"; formulată de Primarul O. Ș. S. iar prin cererea sa urmărește obligarea C. ui Local la încheierea contractului și care are aplicabilitate până la soluționarea cauzei aflată pe rolul instanței, mai ales că instanța se poate pronunța și atunci când pricina se află pe rol conform art. 581 Cod procedură civilă.
Recursul reclamantului I. D. I. nu este întemeiat.
Potrivit art. 581 alin 1 Cod procedură civilă ,,Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi
prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.";
Rezultă din textul citat că pentru admiterea cererii de ordonanță președințială trebuie îndeplinite două condiții cea a urgenței și a vremelniciei iar din cele două rezultă o a treia și anume condiția neprejudicierii fondului adică pe calea ordonanței președințiale nu se poate proceda la o cercetare a fondului unui raport între părți într-o altă cauză civilă ci doar poate cerceta aparența acestui drept.
În cazul în speță locuințele din Blocul L 22 situat în cartierul G. L. sunt locuințe de serviciu destinate special persoanelor care au calitatea de funcționar public, angajat al unei instituții cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată care să nu fi deținut locuință proprietate personală în orașul Ș. S. și care să își desfășoare activitatea în Ș. S. .
În acest sens prin HCL nr. 48/2005 s-a aprobat metodologia de repartizare a locuințelor de serviciu din fondul locativ al orașului.
Este adevărat că reclamantul a dobândit apartamentul nr. 6 din Bl. L 22 prin repartiția nr. 2658/_ fiind angajat la S.C. Romtelecom S.A, Ș. S. .
Ulterior și-a pierdut această calitate de angajat însă în anul 2007 contractul pentru acel apartament s-a încheiat pe numele soției sale I. L. A. angajată la Primăria O. Ș. S. până la data de_ când aceasta a renunțat printr-o cerere scrisă, întrucât s-a mutat într-o altă locuință în urma divorțului.
Trebuie reținut că de la data încetării raportului de muncă la S.C. Romtelecom S.A. reclamantul nu mai are și nici nu a avut calitatea de angajat al unei instituții care să deservească populația orașului Ș. S. .
De altfel în cuprinsul ultimului contract de închiriere încheiat sub nr. 7325/_ și care a expirat la data de_ la art. IV Nulitatea și rezilierea contractului litera d) se prevede că ,, contractul de închiriere încetează în terme de 30 de zile de la data părăsirii domiciliului de către titularul contractului, de la data înregistrării decesului sau dacă contractul de muncă încetează.
Rezultă deci și din această prevedere contractuală că locuința este de serviciu și nu una socială.
Cu alte cuvinte cum titulara contractului prin divorț s-a mutat la o altă adresă, respectiv a achiziționat un apartament proprietate personală, nici unul dintre foști soți nu îndeplinesc condițiile cerute pentru a beneficia de o locuință de serviciu.
În cazul în speță nu au aplicabilitate prevederile art. 27 din Legea nr. 114/1996 și art. 12 din OUG nr. 40/1999 care se referă la locuințele sociale din fondul locativ care au un alt regim de repartizare și reglementare și nu la locuințele de serviciu construite clar cu această destinație, cum este imobilul în litigiu.
Așa încât în mod justificat prima instanță a reținut că soluționând cererea depusă de reclamant, s-ar pronunța asupra însuși fondului raportului juridic dintre părți, iar măsura ar avea caracter definitiv fiindcă ar obliga o parte să încheie contract, fără a verifica pe fond, dacă sunt îndeplinite condițiile pentru aceasta.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. D. I. împotriva sentinței civile nr. 198 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. D. I. împotriva sentinței civile nr. 198 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 597/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 268/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
