Încheierea civilă nr. 30/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.30/R/2013
Ședința publică din 17 Ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta reclamantă M. B. R. U. G. -C. B. prin P. B.
R. U. G. -C. T. . în contra Ordonanței președințiale nr.4135/15 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata pârâtă S. "N. "; S. ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că recursul declarat de recurentă reclamantă a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimata pârâtă, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii primului termen de judecată și astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 13 dosar.
T. ul din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C. - Secția civilă în soluționarea prezentului recurs, raportat la obiectul dedus judecății, reținând cauza în vederea pronunțării pe excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Ordonanța președințială nr.4135/15 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., a fost respinsă cererea formulată de reclamanta
M. B. R. U. G. -C. B., prin P. B. R. U.
G. -C. T. V., împotriva pârâtei S. N. S. ., având ca obiect ordonanță președințială.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Obiectul dedus judecății îl reprezintă acțiunea în evacuarea pârâtei, pe calea ordonanței președințiale, dintr-un spațiu ocupat de aceasta în baza unui contract de închiriere încheiat cu reclamanta.
Instituția ordonanței președințiale este reglementată de art. 581 C.proc.civ., conform căruia "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Din cuprinsul prevederilor enunțate, se desprind condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și anume: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, condiții ce trebuie a fi îndeplinite cumulativ.
Or, în speță, condițiile legale la care textul face referire, nu sunt îndeplinite în cererea reclamantei: pârâta ocupă spațiul în discuție cu just titlu, respectiv conform unui contract de închiriere care nu poate fi examinat decât în cadrul unei acțiuni de drept comun, iar măsura solicitată nu este una provizorie, ci tinde a fi una definitivă, care ar prejudeca astfel fondul cauzei, respectiv modul în care părțile și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de închiriere.
Practica judecătorească constantă este în sensul că evacuarea nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială, decât în cazul în care se tinde la încetarea unor acte evident abuzive, ceea ce nu este cazul în speță, pârâta ocupând spațiul în baza unui contract de închiriere.
Totodată, aspectele enumerate de reclamantă în justificarea cererii sale, precum neplata chiriei din luna aprilie 2011, deși din facturile fiscale depuse la dosar la filele 9 - 23, rezultă că pârâta a achitat chiria în perioada aprilie 2011 - iunie 2012, încetarea locațiunii cu data de_, în condițiile în care la art. 2.3 din contractul de închiriere încheiat între părți s-a prevăzut că termenul de închiriere este de 18 luni, cu începere de la data de 01 aprilie 2011 și până la data de 01 octombrie 2012, cu posibilitate de prelungire, nu pot fi analizate sumar pe calea ordonanței președințiale și oricum sunt chestiuni care au relevanță în analiza rezilierii locațiunii pe dreptul comun și nu pentru evacuare în condițiile unei locațiuni încă valabile.
Împrejurarea că reclamanta are pe rol o cauză pe dreptul comun având ca obiect evacuarea pârâtei din spațiul din T., str. Republicii, nr. 28 și obligarea acesteia la achitarea chiriei restante începând cu luna aprilie 2011 până la evacuarea efectivă, cu penalități de întârziere, îi dă posibilitatea să-și valorifice drepturile împotriva pârâtei în cadrul acestei acțiuni de drept comun.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța a respins cererea cu a cărei soluționare a fost învestită, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva Ordonanței președințiale nr.4135/15 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda a declarat recurs în termen legal reclamantă, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pârâta deși s-a obligat prin contractul de închiriere să achite o chirie lunară de 1.335 Euro, nu a mai achitat chiria din luna Aprilie 2011, deși i-a solicitat acest lucru în repetate rânduri și deși a notificat-o pe pârâtă să părăsească și să le predea imobilul în litigiu, aceasta a refuzat.
În prezent, deși contractul a încetat prin expirarea termenului pentru care a fost încheiat, se află în imposibilitatea de a intra în imobil.
Reprezentanții pârâtei refuză orice comunicare, astfel încât nu pot intra în spațiu pentru a permite angajaților S. Electrica Furnizare S.A., a celor de la Eon Energie și a celor de la Compania de Apă Arieș
S.A. să verifice contoarele de curent, gaz și apă în vederea stabilirii consumului.
Întrucât pârâta refuză cu rea-credință achitarea chiriei și predarea spațiului și întrucât proprietarul nu poate fi obligat să asigure folosința locuinței cu titlu gratuit, consideră întemeiată cererea și având în vedere toate aceste considerente, apreciază că se impune admiterea recursului, cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.3041, art.581 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 17 Ianuarie 2013, tribunalul a invocat excepția lipsei de competență materială în soluționarea cauzei.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
În prezenta speță este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Specializat C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. . Declină competența de soluționare a recursului declarat de M.
B. R. U. G. -C. B., împotriva Sentinței civile nr.4135/15 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 Ianuarie 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./18 Ianuarie 2013/1655 Red. C.A.C./A.P.B./3 exemplare
Judecător fond: C. -M. Bucea - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 113/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 165/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
