Decizia civilă nr. 268/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.268/A
cod operator 4204
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: B. G.
J. ECĂTOR: P. M. B.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este judecarea apelului civil declarat de către reclamantul C. F.
T., domiciliat în B. M., str. M., nr.9/48, județul M., împotriva sentinței civile nr.9394 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata S. C., lipsă fiind apelantul C. F. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că apelantului C. F. T. i s-a pus în vedere obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Având în vedere că apelantul nu a timbrat această cerere de apel, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului.
Intimata S. C. arată că din câte știe apelantul nu mai lucrează. Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare.
T.
Constată că prin sentința civilă nr.9394 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul C. F. T. în contradictoriu cu pârâta STÂNGĂ C. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul C. F. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta STÂNGĂ C., stabilirea locuinței minorei C. M. -E. în mod provizoriu la tatăl reclamant, învederând că pârâta o bate pe minoră, urmele violențelor fiind vizibile.Reclamantul a mai învederat că minora i-a spus de nenumărate ori că mama o lovește și că nu mai dorește să locuiască cu aceasta. Analizând probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de _
din relația lor rezultând minora M. E., născută la data de_ .
Prin sentința civilă nr. 8454/2012 pronunțată de J. ecătoria B. -M. la data de_, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți prin acordul soților, s-a stabilit ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată în comun de către cei doi părinți, s-a stabilit locuința minorei la mamă, tatăl a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare. Totodată instanța a stabilit în
favoarea tatălui un program de vizitare și a dispus evacuarea acestuia din locuința comună a soților.
Prin demersul procesual inițiat, reclamantul a vizat stabilirea locuinței minorei la tată, de urgență, din cauza presupuselor violențe exercitate de mamă asupra minorei.
A reținut prima instanță că procedura ordonanței președințiale reglementată de codul de procedură civilă prin art. 996 și urm., are un domeniu de aplicare extins, invocarea ei fiind condiționată de întrunirea condițiilor speciale de admisibilitate privind urgența cererii, caracterul vremelnic al măsurii, neprejudecarea fondului, or, în speță, nu sunt îndeplinite nici condiția vremelniciei și nici cea a neprejudecării fondului cauzei.
Astfel, probațiunea administrată în cauză a relevat faptul că minora locuiește cu mama sa într-o locuință socială din B. -M., str. L., iar relațiile dintre cei doi foști soți sunt tensionate, dovadă fiind atât plângerea penală depusă la fila 17 dosar în urma căreia s-a format dosarul penal nr. 3188/P/2013 aflat în faza de cercetări la Poliția Municipiului B. -M. (fila 38), cât și atitudinea părților manifestată pe parcursul soluționării cauzei.
Potrivit referatelor de anchetă socială nr. 477/478 din 03-_ întocmite în cauză, pârâta a declarat că are o relație bună cu fiica sa, deteriorată în ultima perioadă din cauza influenței negative exercitată de către tată și a reacțiilor de răzvrătire ivite în acest context, că mama îi oferă minorei condiții optime pentru creștere și educare. Tatăl reclamant a invocat exercitarea de acte de violență de către mamă față de minoră, iar din cuprinsul referatului a rezultat că locuiește cu mama sa într-un imobil în care traiul zilnic se desfășoară civilizat, respectiv că acesta nu a achitat pensia de întreținere datorată minorei în perioada în care nu a deținut un loc de muncă.
Direcția Generală de Asistență Socială și protecția Copilului M. a reținut în cuprinsul referatului de evaluare nr. 25.512/_ faptul că, minora este influențată de climatul familial tensionat caracterizat prin conflicte frecvente, lipsă de comunicare pe fondul unui istoric violent provocat de către tată ce a determinat refugierea sa împreună cu mama în Centrul Tranzit destinat victimelor violenței în familie respectiv tratament psihologic de specialitate. Direcția a reținut faptul că factorii de risc în maltratarea minorei sunt schimbările în statutul matrimonial al părinților (divorțul acestora), toleranța scăzută la frustrare a mamei, agresivitatea cronică a tatălui, consumul de alcool al acestuia și comunicarea deficitară dintre aceștia (f. 52) și a recomandat consilierea psihologică atât a minorei cât și a părinților respectiv creșterea minorei într-un mediu familial și școlar securizat.
Fiind audiată de către instanță, minora a arătat că se ceartă cu mama sa care i-a mai dat câte o palmă, a prins-o de braț și a scuturat-o, exprimându-și dorința de a locui cu tatăl (procesul verbal de la fila 43). Cu prilejul reaudierii sale din data de_, minora a învederat că, de la ultima audiere s-a înțeles mai bine cu mama, că o iubește și că a scris declarația olografă de la filele 57- 58 dosar în prezența tatălui care are o părere rea despre mama sa.
Prima instanță a apreciat că, la acest moment, nu se impune ca locuința minorei să fie stabilită provizoriu la tată, pârâta oferind garanții suficiente pentru creșterea minorei, referatul de anchetă socială efectuat la locuința
acesteia a relevat că dispune de condiții locative care îi permit ocrotirea corespunzătoare a fetiței iar propunerile din referatul DGASPC M. pot fi îndeplinite de către mamă mai eficient și, ca atare, a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C. F. T. solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii sale și stabilirea locuinței minorei M. E. la tată.
Intimata Stângă C. a solicitat respingerea apelului.
În ședința publică din data de_ instanța a invocat excepția netimbrării cererii de apel.
Analizând cu prioritate excepția invocată conform art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, T. a reținut următoarele:
Cererea de apel nu a fost timbrată, deși apelantului i s-a pus în vedere obligația timbrării acesteia cu 20 lei taxă judiciară de timbru în etapa verificării și regularizării cererii și apoi și prin citația pentru termenul de judecată din data de_, conform dispozițiilor din rezoluția din data de _
.
Potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 197 din Codul de procedură civilă, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii.
Cum apelantul nu a dovedit plata taxei de timbru nici după ce a fost citat cu această mențiune, în baza art. 197 Cod de procedură civilă, T. va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantul C. F. T. împotriva sentinței civile nr. 9394 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de netimbrare invocată din oficiu și, în consecință: Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul C. F. T. ,
domiciliat în B. M., str. M., nr.9/48 împotriva sentinței civile nr.9394 din_ a Judecătoriei B. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
G. B. | P. M. | B. | Roman M. |
Red./tehnored.G.B/ 4ex._
Red./J. ecător la fond:S. T. N.
| ← Decizia civilă nr. 473/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 58/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
